Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
05 апреля 2021г.
Советский районный суд г.
Красноярска
в составе: председательствующего
судьи Бех О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску
Б. к АО «Тинькофф Банк» о защите
прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
у с т а н о в и
л :
Б. обратилась в суд 14.01.2021г.
(почтой) с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании
недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
Требование мотивировала тем, что
21.05.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор.
В одностороннем порядке банк
изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт
4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи
нотариуса.
Данное условие истица полагает
незаконным, просит суд признать недействительным условие кредитного договора о
праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи
нотариуса.
В судебном заседании истица иск
поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть
в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав
материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно статье 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Согласно статье 428 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор,
условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных
формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к
предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона
вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор
присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает
эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает
или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо
содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,
которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при
наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом
или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения
договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор
считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не
действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2
настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении
договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены
одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных
возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование
иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих
условий и индивидуальных условий.
Согласно части 2 статьи 5 закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за
исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с
частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Общие условия договора
потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем
порядке в целях многократного применения (часть 3).
Согласно пункту 14 части 9 статьи 5
закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают
в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями
договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу части 10 статьи 5 закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита
(займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита
(займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
Изменение индивидуальных условий и
общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с
соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14
статьи 5).
При этом кредитор в порядке,
установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить
заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита
(займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о
предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий
договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат
возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в судебном
заседании, 21.05.2016г. истица подписала с ответчиком кредитный договор,
25.05.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита
или лимит кредитования определяется тарифным планом, согласован в размере до
300000 рублей, ПСК 34.5% годовых, срок до востребования, заемщик согласен с
общими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на
сайте www.tinkoff.ru; способы обмена информацией – прямой обмен информацией, а
также каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО. При этом, УКБО на
момент заключения кредитного договора между сторонами не содержали условия о
праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи
нотариуса.
В одностороннем порядке банк
изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт
4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи
нотариуса.
28.03.2019г. банк направил истцу
заключительный счет.
27.07.2020г. нотариусом <адрес> Л.. выдана исполнительная надпись о
взыскании задолженности с Б. по кредитному договору №,
всего в размере 46975.75 рублей.
Возражая по иску, ответчик указал
на то, что действительно 25.05.2016г. между сторонами был заключен кредитный
договор №, составными частями которого являются
анкета заемщика, тарифы банка, общие условия комплексного банковского
обслуживания (УКБО). Банк вправе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии
с которой заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем
предоставления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк
указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операция по
новым Условиям или наличие остатка на счете после вступления в силу изменений
является согласием клиента с такими изменениями.
В соответствии с пунктом 3.3.4
Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016г.), клиент обязан обращаться в банк
для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Общие условия и
тарифы не реже одного раза в календарный месяц.
Со дня вступления в силу
Федерального закона
от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" у банка появилась возможность взыскивать
задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса. Поэтому
банк изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования
пункт 4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной
надписи нотариуса.
22.12.2016г. банк разместить на
сайте в сети Интернет информацию о вводимых изменениях и новой редакции УКБО. С
указанной даты у банка появилась возможность взыскания задолженности по кредиту
на основании исполнительной надписи нотариуса. Не существует запрета,
установленного законом, вносить изменения в договор с клиентом, которые не
затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают
существующие условия обслуживания.
С учетом изложенного, ответчик
полагает, что между сторонами достигнута договоренность о праве банка
взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, заемщик был извещен о
требовании банка погасить задолженность по кредиту. Несогласие заемщика с
размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи. Срок
подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи истек. Кроме того,
истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня, когда
началось исполнение ничтожной сделки. С учетом изложенного, просит в иске
отказать.
Поддерживая иск, истица суду
пояснила, что о нарушении своего права узнала, получив исполнительную надпись
нотариуса <адрес> от 27.07.2020г. о
взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Полагает, что
условие о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной
надписи нотариуса сторонами не согласовано, применение данного условия нарушает
права истца как потребителя, в том числе, его право на доступ к правосудию.
Оценивая представленные
доказательства, суд принимает во внимание, что статьей 90 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального
закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 15 июля
2016 года), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского
кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями),
отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в
бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых
нотариусом.
При этом обязательным условием
применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие.
Действие закона распространяется на
отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это
прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до
введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам
и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по
договору, заключенному до введения в действие акта гражданского
законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего
Кодекса.
Согласно пункту 2 статье 422 ГК РФ,
если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для
сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,
условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров.
Материалами дела установлено, что
заключенный между сторонами кредитный договор от 25.05.2016г. не содержал
условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи
нотариуса.
Учитывая правовую конструкцию
договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, суд
полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая
может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими
сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса
изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения
индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования
должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть
гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного
условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного
соглашения.
Принимая во внимание, что условиями
договора от 25.05.2016г. не предусмотрена возможность взыскания задолженности
по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке,
предусмотренном действующим законодательством, тогда как общие условия договора
потребительского кредита в редакции от 22.12.2016г. противоречат условиям
договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, условие
кредитного договора № о возможности
взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является
недействительным, как несогласованное сторонами, в силу статьи 16 Закона РФ
"О защите прав потребителей".
При этом, довод ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности, судом не принят по следующим
основаниям.
Действительно, в силу пункта 1
статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным
требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в
случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда
это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок
исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не
может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 76
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными
являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При этом, из материалов дела
следует, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в
момент обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи
по кредитной задолженности истца. Из пояснений истицы следует, что о нарушении
своего права истица узнала, получив исполнительную надпись нотариуса <адрес> от 27.07.2020г. о взыскании кредитной
задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».
При таких обстоятельствах, срок
исковой давности не истек, иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с
ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 рублей в счет
госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК
РФ,
р е ш и л :
Иск Б. удовлетворить.
Признать недействительным условие
кредитного договора №, заключенного между Б. и
АО «Тинькофф Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной
надписи нотариуса, как несогласованное сторонами.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в
доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения.
