Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
30 мая 2023 года
г. Красноярск
Советский районный суд г.
Красноярска в составе:
председательствующего судьи
Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску А. к ИП П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском (с
учетом уточнений) к ИП П. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать
с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных
средств за период с 28.03.2022 по 28.04.2022 в размере 256570,56 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что
22.02.2022 А. у ответчика путем акцепта оферты приобретена услуга «Приключение
Каникулы на Сейшелах» на двоих участников, номер брони – 112592, направление
Сейшелы, дата с 21.05.2022 по 28.05.2022, заселение на лодку – 21.05.2022 с
16-00 до 17-00 час., выселение 28.05.2022 в 09-00 час. Истцом выполнены взятые
на себя обязательства по оплате туристской услуги в размере 267261 руб.
05.03.2022 по электронной почте истцом получено уведомление ответчика об отмене
поездки на забронированные даты, с предложением переноса на другие даты. Истец
отказался от переноса сроков оказания туристской услуги, потребовав возврата
денежных средств. 17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с
настоящим иском в суд.
Представитель С. (ордер от
01.04.2022) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений
поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что оснований
для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истец А., ответчик ИП П. в судебное
заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом
надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ранее от ответчика в материалы дела
направлен отзыв, согласно которого ответчик перечислил 30.05.2022 истцу убытки
в размере стоимости неиспользованной туристкой услугу 267261 руб. А. не имеет
оснований для истребования возмещения убытков, т.к. не представил обоснование и
подтверждение фактов понесенных им убытков. Отказ потребителя в согласовании
сроков оказания услуги, а также отказ от получения услуги в предложенные
ответчиком возможные даты свидетельствует об отсутствии заинтересованности в ее
получении. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.01.2022), по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу ст. 782 "Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от
01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022
исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику
убытков.
Согласно п. 4 ст. 28 Закон РФ от
07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав
потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат,
произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за
выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель
принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона
РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ,
продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается
от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401
ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
(п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
На основании постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения
которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК
РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками.
Судом установлено, что 22.02.2022 А.
у ИП П. путем акцепта оферты приобретена услуга «Приключение Каникулы на
Сейшелах» на двоих участников, номер брони – 112592, направление Сейшелы, дата
с 21.05.2022 по 28.05.2022, заселение на лодку – 21.05.2022 с 16-00 до 17-00
час., выселение 28.05.2022 в 09-00 час.
А. выполнены взятые на себя
обязательства по уплате туристской услуги в размере 267261 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 5 от 22.02.2022.
05.03.2022 по электронной почте
истцом получено уведомление ответчика об отмене поездки на забронированные
даты, с предложением переноса на другие даты.
10.03.2022 А. отказался от переноса
сроков оказания туристской услуги, потребовав возврата денежных средств,
направив обращение по электронной почте ответчика, что подтверждено
документально.
Согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного
урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного
судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной
сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах)
свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При разрешении вопроса о том, имел
ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной
сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и
заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в
такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана
распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи
64 и 68 АПК РФ) (п. 13).
Таким образом, факт направления
обращения А. в адрес ответчика об отказе от переноса сроков оказания туристской
услуги, и возврата денежных средств, по адресу электронной почты,
свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу заключенного между сторонами
договора, на стороне ответчика имелась обязанность осуществить туристскую
услугу в назначенные даты. Эта обязанность ответчиком исполнена не была.
При таких обстоятельствах,
требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 256570,56
руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судом установлено, что
в ходе рассмотрения настоящего дела, 30.05.2022 ИП П. на расчетный счет истца
перечислена денежная сумма в размере 267261 руб. за неиспользованную услугу,
следовательно, решение в данной части надлежит считать исполненным.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по оплате услуги в
размере 267261 руб., в назначенные даты истец лишен был возможности осуществить
поездку по услуге «Приключение Каникулы на Сейшелах», по вине ответчика, в
связи, с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат
применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав
потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате
уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за
нарушение этих сроков.
В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ
от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о
возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению
в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования: за
нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
На официальном сайте
https://silavetra.com, через который осуществляет свою деятельность ответчик,
размещена правовая информация «Условия бронирования путешествий за границей».
Раздел 7 указанных условий предусматривает, что, в случае отмены брони по
инициативе исполнителя, заказчик вправе принять отмену и получить полную и
своевременную компенсацию всех уплаченных средств.
Доказательств того, что нарушение сроков
выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или
по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено.
В судебном заседании установлено,
что заявлением от 10.03.2022 А. отказался от переноса сроков оказания туристской
услуги, потребовав возврата денежных средств.
Таким образом, десятидневный срок
со дня предъявления соответствующего требования истекал 21.03.2022. При таких
обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с
ответчика неустойки за заявленный период с 28.03.2022 по 28.04.2022 в размере
256570,56 руб., исходя из следующего расчета: (267261 х 32 дн. х 3%).
Согласно разъяснениям, данным в
пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено
мотивированное ходатайство о снижении неустойки, по ст. 333 ГК РФ в данном
случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
С учетом положений данной статьи
суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных
средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца
5000 руб.
В соответствии с п. 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были
удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли
такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в
порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который
составляет 264415,78 руб. (267261 + 256570,56 + 5000) : 2).
Ответчиком не заявлено ходатайство
о снижении штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для восстановления своего
нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в
соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 16.03.2022,
стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были переданы А. представителю
(исполнителю) С. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую
консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку и
изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Как следует из разъяснений
Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела не представлены копии
договоров в отношении иных лиц, оказывающих аналогичные услуги в сфере юриспруденции,
при этом суд отмечает, что представитель истца С. имеет статус адвоката.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 40000 руб., которые включают в себя составление претензии,
искового заявления, уточнение иска, подготовку и изготовление процессуальных
документов, участие в одном судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.
1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец
и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и
неимущественного характера, составит 8738 руб. (8438 + 300)
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к ИП П. о
защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП П. (ИНН <данные изъяты> в пользу А. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по
договору в размере 267261 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя в размере 256570 рублей 56 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 264415 рублей 78 копеек,
судебные расходы в размере 40000 рублей.
Признать решение суда исполненным
ИП П. в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере
267261 рубль.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Взыскать с ИП П. (ИНН 500113268884)
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8738 рублей.
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено
02.06.2023 года.
