Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Татарниковой Е.В.,
при
секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к
АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО
«АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем,
что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline, г/н №, под управлением истца, Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением водителя ФИО4,
собственником которого является ФИО5, ВАЗ 21093,
г/н №, под управлением собственника ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ,
гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку в результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, г/н № были причинены механические повреждения, в связи с
чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему
была осуществлена выплата в размере 40 800 руб. Решением финансового
уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ему осуществлена
доплата в размере 7900 руб. Однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 38 600 руб., штраф в размере
10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300, почтовые расходы в
размере 835 руб. Апелляционным определением <адрес>вого
суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение
было изменено в части взыскания судебных расходов, в пользу истца были взысканы
судебные расходы в размере 8 491,60 руб., в части взыскания страхового
возмещения решения признано исполненным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик
исполнил решение суда в оставшейся части, осуществив выплату в размере 23
491,60 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец
обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 9 000 руб., в
удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» было отказано, как и решением
финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решение финансового
уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым
заявлением, в котором просит взыскать со страховой компании неустойку за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере 142 290 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 082 руб., в общей сумме 272
372 руб., почтовые расходы в размере 221,44 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 13 000руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки, понесенные
для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель
истца – ФИО7 (полномочия подтверждены)
заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями
не согласилась. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил
применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Ссылалась на
недобросовестное поведение со стороны истца в связи с чем просила отказать во
взыскании судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в
судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через
представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в
отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в
деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо
одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового
возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального
закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к
финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15
Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в
судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем
суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а
также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях,
предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об
ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с
указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано
его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм
Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день
просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда
страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать
направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о
финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу
решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением
финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи
16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Пунктом 3 названной статьи
установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты
штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения
страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке
и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5
этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о
финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Skyline,
г/н №, под управлением истца ФИО2; Mitsubishi Diamante, г/н №,
под управлением водителя ФИО4, собственником
которого является ФИО5; ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт
9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО
«АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением
о прямом возмещении ущерба.
На основании акта о страховом
случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное
происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано
страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 40800
руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату
страхового возмещения в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным
поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика
была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о
взыскании страхового возмещения по ОСАГО было удовлетворено частично, с АО
«АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было
взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 900 руб., которое
было выплачено в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением Кировского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в счет страхового возмещения
взыскано 38 600 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда
в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
18 300, почтовые расходы в размере 835 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное
решение было изменено в части взыскания судебных расходов, в пользу истца были
взысканы судебные расходы в размере 8 491,60 руб., в части взыскания страхового
возмещения решения признано исполненным.
В соответствии с платежным
поручение № финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с
требованием о выплате неустойки в размере 9 000 руб., в удовлетворении которого
АО «АльфаСтрахование» было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового
уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о
взыскании неустойки также отказано.
Из приведенных выше положений
закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых
норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта
1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки
будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не
являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1
Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае
страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться
от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться
причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной
суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения
финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о
финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг.
Оценивая имеющиеся по делу
доказательства, учитывая, что взысканная по решению Кировского районного
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном
размере, выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу только ДД.ММ.ГГГГ,
суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства
об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и
подлежащими удовлетворению. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в
размере 273 223рублей из расчета ((46 500 руб. х 1% х 307 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(38
600 руб. х 1% х 338 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Однако с учетом фактических
обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера
начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении
положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до
60 000 руб.
При этом суд исходит из того, что
правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве
злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая
является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании
возражений привлекаемого к ответственности лица.
Сторона истца имела возможность
заявляя требования о взыскании страхового возмещения одновременно обратиться с
требованиями о взыскании соответствующей неустойки, однако с указанными
требованиям обратилась по истечении двух лет со дня нарушения ответчиком срока
выплаты страхового возмещения.
Помимо прочего, системный анализ
положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой
смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О,
а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют
прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности,
относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого
является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
Конституционный Суд Российской
Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции
штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное
деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,
степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности
носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы
сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того,
что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки,
пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет
устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для
истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает
несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом
характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и
справедливости, следует определить в 1000 руб.
Также с учетом положений ст. 98,
ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату
юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой
сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует
определить в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 руб. и
от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 руб.), почтовые
расходы в размере 221,44 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, учитывая обращение истца в суд, расходы в размере 9 000 руб. связаны
с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом, то в данном случае
указанные расходы следует отнести к судебным, а не к убыткам.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об
ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В соответствии с Постановлением
Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд не находит
оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, т.к. исковые требования заявлены лишь
в отношении неустойки, а не страхового возмещения. Более того, с ответчика был
взыскан штраф на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»
(ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
неустойку в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 221,44 руб., в счет
компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 15 000 руб., всего 76 221, 44 руб.
В остальном части в удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано
сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский
районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления
мотивированного решения.
ФИО9 Татарникова
Текст мотивированного решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова
