Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2021 года
г. Красноярск
Октябрьский районный суд города
Красноярска в составе
председательствующего Майко П.А.,
при секретаре Тузова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску К. к ИП Р.о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным
иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость
невыполненных работ и не приобретенных стройматериалов 30761,7 руб., неустойку
в размере 80284,8 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф
Требования истец обосновывает тем,
что заключил договор выполнения работ с ответчиком и передал ему по договору
предоплату 60000 руб. – за ремонтные работы и приобретаемые стройматериалы для
работ. Ответчик частично произвел ремонтные работы – на сумму 29238,3 руб., и
не выполнил работ и не приобрел стройматериалов на 30761,7 руб. (60000 –
29238,3). Т.к. ответчик не исполнил взятые им обязательства по договору
оказания услуг, то истец просит взыскать неустойку в размере 85284,8 руб.,
компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель истца требования
поддержал полностью.
Ответчик не явился, был извещен по
месту регистрации, уклонился от получения судебного извещения на почте, не
направил возражения по иску, или своего представителя в суд.
По смыслу ст. 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав
и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их
по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в
установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его
волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц,
извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,
является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных
процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с
учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при
объявленной явке, в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав участников процесса, установил –
В силу пункта 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено
договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и
конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда
начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены
в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5
ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена
определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Цена в договоре подряда включает
компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу ст. 711 ГК РФ, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК
РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее
результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как видно из материалов дела,
2.4.2020 года истец и ответчик заключили договор №5, согласно которого,
ответчик взял на себя обязательства, в течении 21 дня, с момента подписания договора
поставить оборудование, материалы, гидроизоляцию и выполнить работы по адресу –
Красноярск, Х, за 85284,8 руб. Срок выполнения
работ составляет не более 35 дней со дня выхода работников ответчика на объект.
Согласно спецификации №1 стоимость материалов
59284,8 руб. В спецификации №2 указано, что стоимость работ составляет 26000
руб.
В соответствии с квитанцией к
приходному кассовому ордеру, истец уплатил предоплату в размере 60000 руб.
Исходя из доводов истца, ответчик
поставил стройматериалы и оборудование на сумму 22607,9 руб. и произвел работы
на сумму 6630,4 руб.
Таким образом, ответчик поставил
стройматериалы, оборудование, произвел работы на сумму 29238,3 руб. ( 22607,9 +
6630,4 ).
Ответчик не представил
доказательств иного объема работ, выполненных им и иного объема стройматериалов
и оборудования приобретенных для строительных работ в помещении истца.
Исходя из доводов истца, что
ответчик прекратил в одностороннем порядке производство работ в помещении
истца, не освоив все деньги переданные ему в качества предоплаты, суд полагает
прийти к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между
переданной ответчику суммой и стоимость стройматериалов, стоимостью работ
выполненных ответчиком, а именно, в размере 30761,7 руб. (60000 – 29238,3 ).
Истец направил ответчику 30.10.2020
года претензию, в которой просил закончить работы, указывая на возможность
обращения к иным лицам, в случае отказа ответчика от завершения работ.
Суд полагает обоснованными
требования истца о взыскании в его пользу неустойки, ввиду нарушения сроков
выполнения работ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" предусмотрено - В случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени)
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, суд полагает, установить
что истец имеет право на неустойку за невыполнение работ по договору №5, в
период с 24.2.2020 по 26.10.2020, а именно за 185 дней, в размере 333000 руб. (
60000 руб. оплаты х 3% х 185 дн.)
В силу ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении
конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000
N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае
ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств,
направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42, совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть
уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий
судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие
прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,
услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, положения п. 1 ст.
333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда
вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути
может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах).
Следовательно, гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для
снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Истец самостоятельно уменьшил сумму
неустойки до 85284,8 руб., данное не нарушает прав ответчика.
Ввиду отсутствия ходатайства
ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с представлением суду доказательств
обосновывающих возможность снижения неустойки, суд полагает не снижать
неустойку, заявленную истцом.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу
нравственные страдания, связанные с не возможностью использовать помещение с
ремонтом, ненадлежащего качества, с учетом уклонения ответчика от добровольного
возмещения истцу сумм.
Истец, ни в исковом заявлении, ни в
ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или
нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей
себя, как потерпевшего.
Суд полагает возможным, ввиду
нарушения прав истца, как потребителя, из за не изготовления мебели, определить
размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., с учетом фактических
обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений,
длительности нарушения прав истца ответчиком, а также требований разумности и
справедливости.
Согласно п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры
ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в
зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование
потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались
Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую
позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
При этом, сумму штрафа следует
исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку,
компенсацию морального вреда.
Включение денежной компенсации
морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку
положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца
от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации
требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, размер присужденной
судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при
определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Суд полагает возможным взыскать, в
пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца по претензии, в
добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о
требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не
исполнил требований истца, которые являются законными.
С учетом изложенного, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,
что составляет 60523,25 руб. (30761,7 руб. предоплата + 85284,8 руб. неустойки
+ 5000 руб. компенсация морального вреда = 121046,5 руб. х 50%).
Т.к. ответчик не явился на суд не
заявил о снижении штрафа, с приведением необоснованности размера и представлением
доказательств уважительности с его стороны нарушения прав потребителя, то суд
полагает также не снижать размер штрафа, взыскав его в пользу истца в полном
размере.
Согласно статье 88 ГПК РФ, 1.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает,
что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату
услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства,
если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с
явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство
осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со
статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 ГПК РФ 1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК
РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 НК РФ предусматривает
– 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в
следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера,
административного искового заявления имущественного характера, подлежащих
оценке, при цене иска:
от 200 001 рубля до 1 000 000
рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 1 000
000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000
рублей, но не более 60 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, с
учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с
ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в
размере 11420,9 руб. за требование материального характера 3520,93 (30761,7 +
85284,8=116046,5 – 100000= 16046,5 х 2% + 3200= 3520,93 руб. и 300 руб. за
требование о компенсации морального вреда, а всего 3820,93 руб.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в
пользу К. с ИП Р. 9 30761,7 руб. –
предоплата по договору, 85284,8 руб. неустойка за нарушение сроков работ, 5000
руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 60523,25 руб.
Взыскать в
доход местного бюджета с ИП Р. госпошлину в размере 3820,93 руб.
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик имеет право в течении 7
дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением
об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу
Председательствующий: П.А.
Майко
Мотивированное решение изготовлено
1.7.2021 года
