Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
30 июня 2021
года г.Ачинск
Красноярского края,
ул.
Назарова, 28 Б
Ачинский городской суд
Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Полянской Е.В.,
с участием: истцов Ч., Ч1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ч., Ч1, к обществу с
ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с иском к
ООО «Альянс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14
февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен контракт на выполнение
строительно-отделочных работ в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Альянс», как
подрядчик, приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить
ремонтно-строительные работы. В соответствии с условиями контракта она
произвела оплату работ в полном объеме. Ответчик выполнил работы ненадлежащего
качества, а именно: замки и петли в двери врезаны неровно, в связи с чем двери
испорчены; кафель выложен поверх ванны без согласования с заказчиком, зазор
между кафелем и ванной заполнен герметиком, который от влаги отслаивается; тумба
с раковиной установлена вплотную к ванне несмотря на категорические возражения
заказчика; дверь в туалет установлена неровно, не отцентрована; двери
установлены неправильно – одна матовой стороной стекла во внутрь помещения,
другая – глянцевой стороной; полотенцесушитель установлен неровно, зазор между
стеной и полотенцесушителем замазан герметиком, что портит эстетический вид и
не согласовано с заказчиком; боковая стена со стороны кухни не до конца обшита
гипсокартонном, отчего пыль при ремонте попадает под натяжной потолок.
Указанные недостатки выполненных работ были неоднократно озвучены ответчику,
однако до настоящего времени не устранены. Претензия с требованием возврата
уплаченных за работу денежных средств, направленная в адрес ответчика 09 ноября
2020 года, оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению
независимого специалиста, выявлены дефекты выполненных работ по отделке
помещений санузла, стоимость устранения которых составляет 74795,18 руб. С
учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика стоимость
работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, в размере 74795,18 руб.;
неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 19 ноября
2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 58 340,24 руб.; штраф,
установленный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального
вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме 50000,00 руб.; судебные расходы
по оплате юридических, почтовых услуг, услуг по проведению независимой
экспертизы в общем размере 18313,00 руб. (л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела Ч.
было дополнительно заявлено о взыскании с ООО «Альянс» стоимости поврежденного
имущества, мотивировав указанные требования тем, что в ходе проведения
ответчиком ремонтно-отделочных работ была повреждена тумба со встроенной
раковиной, при установке которой ответчик вырезал в ней отверстия, которые
затем залил герметиком, а также произвел ее установку в месте, не согласованной
с заказчиком. Кроме того, в связи с укладкой кафеля на ванну, при проведении
работ по демонтажу ванны, последняя будет испорчена. Стоимость тумбы со
встроенной раковиной составляет 17057,51 руб., стоимость ванной – 26517,40 руб.
Указанные суммы, общий размер которых составляет 43574,91 руб., истец просила
взыскать с ответчика (л.д.78).
Третьим лицом на стороне истца
Ч. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Альянс» о взыскании
компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. за нарушение его прав
потребителя, выразившихся в производстве некачественного ремонта помещений в
принадлежащей ему квартире (л.д.87).
В ходе рассмотрения дела истцы
поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям,
изложенным в иске.
В обоснование заявленных
требований истец Ч. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>
принадлежит ей и ее супругу Ч. на праве общей собственности. В начале 2020
года, приняв решение о проведении ремонтных работ в помещениях санузла
квартиры, они нашли в интернете ООО «Альянс», предлагавшего услуги по отделке
жилых помещений, понравились фотографии выполненных работ. Обратились к
ответчику, определили объем работ: замена кафеля, сантехники, труб,
электропроводки, установка дверей, отделочные работы, перенос стены санузла на
15 см, в том числе снос старой стены и постройка новой из гипсокартона,
установка натяжных потолков. 14 февраля 2020 года между ней и ООО «Альянс» был
подписан контракт на выполнение строительно-отделочных работ. Срок проведения
работ был определен один месяц – с 01 по 31 мая 2020 года. Стоимость работ
составила 107 000,00 рублей, в том числе вывоз мусора. Стройматериалы,
сантехнику, межкомнатные двери приобретались ими самостоятельно и в стоимость
контракта не вошли. Оплату стоимости работ она произвела в полном объеме в
размере 107000,00 руб. К работам ответчик приступил 13 мая 2020 года, так как
они не смогли вовремя освободить квартиру. Процесс ремонта она контролировала,
периодически приезжая в квартиру. Если что-то не нравилось, говорила. Однако
когда установили ванну, она увидела, что кафельная плитка была выложена на
стены таким образом, что оказалось, что она стоит на краях ванны, а сама ванна
установлена под плиткой. На ее замечание по поводу такой установки, ей
пояснили, что ничего уже исправить нельзя. Стыки кафельной плитки и ванной были
промазаны герметиком, который через некоторое время стал деформироваться,
растрескиваться. Ответчик неоднократно пытался устранить данный недостаток, но
безрезультатно. В настоящее время, на кафельной плитке появились микротрещины.
Перед установкой в ванной комнате тумбы с раковиной с ответчиком было
обговорено место установки – на расстоянии от самой ванны. Когда приехали
смотреть выполненные работы оказалось, что тумба с раковиной установлена
вплотную к ванне, в боковых стенках тумбы вырезаны отверстия для труб. Когда
она стала высказывать свое возмущение по поводу такой установки, ей вновь
ответили, что ничего уже изменить нельзя. Двери с дверными коробками
установлены не по уровню, двери самопроизвольно открываются. Во время установки
дверей повредили их глянцевое покрытие, работник ответчика решил, что это
защитная пленка и пытался ее снять. Отверстия для замков и дверных петель
вырезаны были большего размера, после установки замков и петель излишне вырезанные
поверхности замазали герметиком. Держатели полотенцесушителя не плотно
прикручены к стене, щели также замазаны герметиком. Чтобы устранить все
недостатки произведенного ответчиком ремонта фактически надо сделать его
заново. Тумба с раковиной, ванная, двери испорчены и требуют только замены.
Истец Ч. в судебном заседании
поддержал доводы и пояснения своей супруги, дополнительно пояснил суду, что
дефекты произведенного ремонта проявляются вновь и вновь. Так во время промывки
системы горячего водоснабжения в доме началась течь из установленного
ответчиком полотенцесушителя. Приехавшие по вызову сантехники управляющей
компании установили, что причиной протечки является неправильный монтаж
полотенцесушителя.
Представитель истца Ч. – Ц.,
извещенный о дне слушания дела (л.д.147), в суд не явился, о причине своей
неявки суду не сообщил, с согласия истца Ч. дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель
ответчика ООО «Альянс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом
(л.д.145,158), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей
неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его
отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в
порядке заочного судопроизводства.
Участвуя
ранее в рассмотрении дела, представитель ООО «Альянс» требования истцов не
признал. В письменных возражениях по существу заявленных исковых требований
представитель общества указал, что общество выполнило принятые на себя
обязательства по производству строительно-отделочных работ в соответствии с
условиями контракта и локальным сметным расчетом. Работы выполнены в срок и в
объемах, предусмотренных контрактом, оплачены заказчиком полностью. В
поступившей в ноябре 2020 года от истца претензии содержалось требование о
возврате денежных средств за некачественные работы, а также о возмещении вреда,
причиненного имуществу в размере 300000,00 руб. Обоснования указанной суммы
представлено не было. В ответ на претензию 17 ноября 2020 года общество
попросило заказчика согласовать дату и время осмотра выявленных недостатков, а
также порядок и сроки их устранения для мирного урегулирования возникшего
спора, однако ответа на предложение от заказчика не последовало. С
представленным истцом в материалы дела заключением специалиста общество не
согласно, поскольку в нем указаны дефекты, которые были обнаружены истцом уже
после выполнения работ. К заключению специалиста не приложены фотографии,
которые должны служить составной частью заключения. Кроме того, в заключении
специалиста указана стоимость тумбы под раковину, стоимость которой истец
предъявляет к возмещению отдельно (л.д.106-109).
Выслушав
истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Ч.
подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 730
Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7
февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать
полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при
принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы
(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных
настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено по делу, истцы
Ч., Ч1,. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.83-86).
14 февраля 2020 года между Ч.
и ООО «Альянс» был заключен контракт на выполнение строительно-отделочных работ
№ Ч-07/20, в соответствии с которым общество, как подрядчик, приняло на себя
обязательство выполнить собственными силами работы по текущему ремонту на
объекте заказчика по адресу: <адрес>. Сроки
начала работ – 01 мая 2020 года, срок окончания работ – 31 мая 2020 года.
Стоимость работ – 107000,00 руб. (л.д.6-8).
Стоимость работ была оплачена
заказчиком в полном объеме, что подтвердил ответчик в своем письменном отзыве
(л.д.106).
Из локально-сметного расчета
следует, что строительно-отделочные работы должны были быть произведены в
помещениях санузла квартиры истцов и включали в себя: устройство натяжного
потолка, демонтаж бетонной перегородки и устройство перегородки из
гипсокартона, оштукатуривание стен, облицовка стен кафелем, устройство полов,
укладка керамогранита, монтаж межкомнатных дверей, монтаж электропроводки,
сантехники, канализации, вентиляции (л.д.9-11).
Согласно пояснениям Ч.
ответчик приступил к выполнению работ 13 мая 2020 года. Указанный срок начала
работ был согласован сторонами.
18 июня 2020 года работы были
окончены ответчиком, составлен акт о приемке выполненных работ, от подписания
которого заказчик отказался, в связи с выявленными недостатками работ
(л.д.13-15).
Из пояснений истца Ч. следует,
что ответчиком некачественно были выполнены работы по укладке кафеля в ванной
комнате, установке межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет, установке
полотенцесушителя в ванной комнате, установке тумбы с раковиной в ванной
комнате.
В соответствии с заключением
специалиста № 008-11-20-А от 08 декабря 2020 года о дефектах выполненных работ
по капитальному ремонту помещений санузла, выполненным ООО Краевая
оценочно-экспертная организация «КОЭК», в <адрес>
в <адрес> выявлены дефекты нарушения норм и
сводов правил, обязательных к выполнению при производстве работ по отделке
помещений санузла: монтаж двух межкомнатных дверных блоков выполнен без
соблюдения необходимого технологического зазора между блоком и коробкой, двери
установлены с отклонениями по вертикали, что не соответствует требованиям СТО
НОСТРОЙ 2.11.161-2014; при зашивке стен листами ГКЛ использован не влагостойкий
ГКЛ, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014; расшивка швов
кафельной плитки выполнена с нарушением ширины шва на площади не более 50%, что
не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных
дефектов составляет 74795,18 руб. (л.д.22-53).
Суд принимает данное
заключение, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, в
качестве надлежащего доказательства,. Каких-либо доказательств, опровергающих
выводы указанного заключения, стороной ответчика суду не представлено. От
проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы сторона
ответчика уклонилась.
С учетом изложенного, суд
считает доводы истца о некачественно произведенном ремонте нашедшими свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования Ч. о
взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования Ч. о взыскании с
ответчика стоимости тумбы со встроенной раковиной и стоимости ванны,
поврежденных ответчиком при монтаже, суд считает подлежащими частичному
удовлетворению в связи со следующим.
Из пояснений истца Ч. и
представленных ею фотографических снимков следует, что при монтаже в ванной
комнате тумбы со встроенной раковиной работниками ответчика в боковой стене
тумбы вырезаны отверстия под трубы водоснабжения. При этом указанные отверстия
вырезаны кустарным способом, с нарушением верхнего защитного слоя, срезы не
обработаны. Отверстия превышают диаметр труб, под которые они вырезаны.
Указанные отверстия нарушают эстетический вид изделия и могут быть устранены
только путем замены боковой стены тумбы. В связи с изложенным, требования истца
о взыскании с ответчика стоимости тумбы со встроенной раковиной, которая
составляет 20480,00 руб. (л.д.80), подлежат удовлетворению в указанном размере.
В связи с тем, что в
заключении специалиста № 008-11-20-А от 08 декабря 2020 года в размере
устранения выявленных дефектов - 74795,18 руб. учтена рыночная стоимость тумбы
напольной под раковину в размере 12569,95 руб., которая ниже ее реальной
стоимости, общая стоимость устранения выявленных дефектов, подлежащая взысканию
с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и составит: 74795,18 руб. - 12569,95
руб. = 62225,23 руб.
Требования истца Ч. о
взыскании с ответчика стоимости ванны не подлежат удовлетворению. Из пояснений
истца следует, что ванна может быть повреждена при ее демонтаже, в связи с тем,
что настенная кафельная плитка уложена ответчиком на края ванной. В связи с
тем, что на момент рассмотрения дела ванна не повреждена, доводы истца о
возможном ее повреждении носят вероятный характер, что не является достаточным
основанием для взыскания с ответчика ее стоимости.
Требования истца о взыскании
неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 19 ноября
2020 года по 14 декабря 2020 года не подлежат удовлетворению.
В
соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель
обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный
правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или
договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ
(оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания
услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей
продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28
указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Из пояснений истца Ч. следует,
что установленный в договоре срок проведения работ – с 01 по 31 мая 2020 года
был перенесен по соглашению между ними. Ответчик приступил к выполнению работ
13 мая 2020 года, так как они не смогли вовремя освободить квартиру. Работы
были окончены 18 июня 2020 года. При указанных обстоятельствах правовые
основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания
работ отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
При этом, по смыслу данной
нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда
достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер
компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы
подлежащей взысканию неустойки.
В связи с тем, что по делу
установлено нарушение прав истцов Ч. и Ч1,., как потребителей услуг ответчика,
учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, характер
причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также,
исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 8000,00 руб. в
пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования
истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный
законом срок, с ООО «Альянс» в пользу Ч. подлежит взысканию штраф в размере:
(62225,23 руб. + 20480,00 руб. + 8000,00 руб.) х 50% = 45352,62 руб.; в пользу
Ч. в размере: 8000,00 руб. х 50% = 4000,00 руб.
В силу
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных норм
закона требования истца Ч. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по
оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб. (л.д.159), почтовых
расходов при направлении в адрес ответчика претензии – 313,00 руб. (л.д.18)
подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг
представителя (л.д.160-162,163), с учетом объема проделанной представителем
работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности
и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000,00
руб.
Согласно
ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты
которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере: 2681,16 руб., исходя из размера
удовлетворенных судом требований – 82705,23 руб., плюс 300,00руб. за рассмотрение
спора в части морального вреда, всего 2981,16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198
ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч., Ч1,удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ч. убытки в размере 82 705,23
руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф – 45352,62
руб., судебные расходы 25313,00 руб., всего 161370 (сто шестьдесят одну тысячу
триста семьдесят) руб. 85 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ч1 компенсацию морального вреда
в размере 8000,00 руб., штраф 4000,00 руб., всего 12000,00 (двенадцать тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Ч., Ч1,отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета муниципального
образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере
2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 16 коп.
Заявление об отмене заочного
решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского
края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное
решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными
лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда
об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский
городской суд.
Судья Г.А.
Киняшова
Мотивированное решение
изготовлено 07июля 2021 года.
Судья Г.А.
Киняшова
