Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2022
года г.
Ачинск Красноярского края
Ачинский
городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи
Корявиной Т.Ю.,
С участием представителя истца адвоката С.,
действующей на основании удостоверения № от 28 мая
2015 года и ордера № от 27 января 2021 года,
при
секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах П. к
индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав
потребителя, по апелляционной жалобе Ф. на решение
мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08
февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые
требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому
краю в г. Ачинске в интересах П. к индивидуальному
предпринимателю Ф. о защите прав потребителя
удовлетворить.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу П. стоимость некачественного товара в размере 7600 рублей,
неустойку за период с 20 октября 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере
7600 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные
расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19493 рубля 01 копейку, штраф в
размере 8100 рублей, а всего взыскать 43 793 рубля 01 копейку.
В
удовлетворении требований П. к индивидуальному
предпринимателю Ф. о взыскании компенсации морального
вреда на сумму 2000 рублей отказать.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Ф. в доход местного
бюджета г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 756
рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И
Л:
ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, с учетом
уточнений, обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах П. к ИП Ф. о защите прав потребителя,
взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2019 года
истец П. приобрела у Ф., осуществляющей свою
деятельность в магазине <адрес>, пальто
черного цвета «HaiLuoZi» стоимостью 7600 рублей. В марте 2020 года при носке
указанного пальто появились недостатки, которые препятствовали его дальнейшему
использованию, а именно: расползлась ткань на внутренней стороне пальто между
кнопками. 27 марта 2020 года П. вручила письменную
претензию ИП Ф. с требованием вернуть денежные средства
в размере 7600 рублей и предоставить документы, подтверждающие качество и
безопасность товара. Ответ на претензию не предоставлен. Также, в ходе изучения
маркировки на пальто, было выявлено, что информация о товаре не достаточная и
не соответствует законодательству. Истец полагает, что ей был продан
некачественный товар, который не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О
безопасности продукции легкой промышленности». После рассмотрения дела при
проведении экспертизы выявлен производственный дефект - неравномерное
распределение утеплителя, который являлся скрытым. Учитывая, что ответчик
получила претензию истца 27 марта 2020 года, последняя должна была
удовлетворить требования потребителя в 10-тидневный срок, то есть до 05 апреля
2020 года просили взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 7600 рублей,
неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 7524 рубля за
период с 20.10.2021, с 26.01.2022 до даты вынесения решения, взыскать неустойку
в размере 1% от уплаченной стоимости товара (76 рублей за каждый день), начиная
с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, судебные
расходы в сумме 19493 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (т.1 л.д. 2-5, т.2
40-42).
08
февраля 2022 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.
77-82).
Ф. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную
жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе
указала, что не согласна с принятым решением, поскольку судом неверно
истолкованы заключения эксперта, неверно истолкованы нома права, подлежащие
применению по данному спору. Истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден
факт приобретения 27 декабря 2019 года у неё товара, не представлен товарно –
кассовый чек, иные документы, подтверждающие покупку данного товара. В период,
указанный истцом, данного товара в ассортименте у неё не было. Также истец не
подтвердила факт обращения 27 марта 2020 года с претензией к ответчику. В
претензии, представленной в суд, лицо, принявшее претензию, не состояло с ИП Фроловой в трудовых отношениях. Она указанную претензию не
принимала и не знала о данной претензии. Описываемое истцом пальто не обладает
индивидуальными признаками. Истец обратилась в суд более чем через год после
приобретения пальто. Первоначально истец заявляла о наличии иного существенного
недостатка товара, а именно, о расползании ткани на внутренней стороне пальто
между кнопок. Иных недостатков, которые бы препятствовали использованию пальто
по назначению, не заявляла. Согласно заключению экспертов, указанный
недостаток- результат небрежной и неаккуратной эксплуатации изделия. Иных
претензий истец в рамках досудебного урегулирования конфликта и дальнейшего
судебного разбирательства не заявляла. Законных оснований для удовлетворения
претензий истца до вручения ей 27 января 2022 года заявления об уточнении иска,
не было. Заявляя уточненные требования, истец полагает, что она вправе
требовать расторжения договора купли – продажи данного изделия, поскольку
экспертом, при проведении товарной экспертизы выявлено неравномерное
распределение утепляющего материала на отдельных участках по поверхности
изделия. Истец указывает, что дефект является критическим, так как
использование изделия по назначению в зимнее время при неравномерном
распределении утеплителя практически невозможно и недопустимо и подвергает
опасности физическое здоровье потребителя, оданко данный дефект является устранимым,
так как устранение его технически возможно. При экспертом исследовании изделия
было установлено, что пальто подвергалось интенсивной эксплуатации, каких –
либо претензий в части неравномерного распределения утеплителя за весь период
истцом не заявлялось ( л.д. 89-92).
Истец П, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по
Красноярскому краю, ответчик Ф, извещенные надлежащим
образом ( т.2 л.д. 146), в судебное заседание не явились. Ф.
просила жалобу рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя С.
В
направленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТО Управления
Роспотребнадзора по Красноярскому краю просил оставить решение мирового судьи
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 107-108).
Представитель
ответчика адвокат С. в судебном заседании поддержала
доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового
судьи.
Выслушав
представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. й ст. 327.1
ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На
основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или
изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330
ГПК РФ.
Вне
зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд
апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330
настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном
порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального
права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Частный случай договора купли продажи - договор розничной
купли-продажи, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.477 ГК РФ если иное не
установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить
требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в
сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок
годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены
покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в
разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах
более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором
купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или
отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе
условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется
покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным
в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или
товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату
товара.
Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его
возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения
договора и его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ и Преамбулой к Закону РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также -
Закон) на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство
о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе,
в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо
иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является
основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до
этого момента.
Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или
сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные
требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не
установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы
исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено
договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со
дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки
исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления
которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из
климатических условий места нахождения потребителей.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов
дела, 27 декабря 2019 года истец П. приобрела в <адрес>, пальто женское утепленное черного цвета с
капюшоном «HaiLuoZi» (далее также - товар). Предпринимательскую деятельность в
данном магазине осуществляет ИП Ф. Оплата была
произведена наличными денежными средствами в размере 7 600 рублей 00 копеек,
кассовый чек на момент обращения в суд у истца не сохранился.
Обстоятельства приобретения истцом товара у ответчика
подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных свидетелей Р. и К., доказательств обратного
мировому суде ответчиком не представлено.
Так, согласно пояснениям допрошенной в ходе рассмотрения
дела <данные изъяты>, она присутствовала в
момент продажи товара в магазине вместе с истцом, а <данные
изъяты> непосредственно передавала товар истцу и взяла у последней
деньги, будучи продавцом в данном магазине. Факт работы <данные
изъяты> у индивидуального предпринимателя Ф.
в должности продавца в период с 01 июля 2015 года по 29 декабря 2019 года, в том
числе, в дату приобретения истцом товара у ответчика, подтвержден
записями в трудовой книжке (л.д. 68).
Таким образом, мировой судья обоснованно установил факт
заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком на вышеприведенных
условиях 27 декабря 2019 года. Какой – либо информации об изготовителе,
потребительских свойствах, гарантийном и ином сроке службы товара,
сопроводительные документы на товар, предоставлены не были, в связи с чем,
мировой судья верно пришел к выводу, что данная информация отсутствовала и на
момент заключения договора купли-продажи.
27 марта 2020 года истец вручила письменную претензию на
имя ИП Ф. продавцу магазина <данные
изъяты> <данные изъяты> факт работы
которой в данном магазине подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты>
Согласно претензии, истец просила вернуть ей денежные
средства, в размере 7 600 рублей, в связи с тем, что у пальто на внутренней
стороне «расползлась» ткань (том 1 л.д. 12). В связи с тем, что ответчик не
выполнила требования истца о возврате денежной суммы за некачественный товар,
последняя обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора которое впоследствии
обратилось к мировому судье с рассматриваемым иском (том 1 л.д. 2-5,11).
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была
назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГП КК
«Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (том 1 л.д. 122-123).
13 июля 2021 года экспертом Ж..
было подготовлено экспертное заключение №, из
которого следует, что экспертом выявлены дефекты производственного и
эксплуатационного характера. Так, выявлены дефекты производственного характера
(в том числе, пошива)- роспуск строчки на участке длиной 6 см из-за обрыва нити
в строчке на правом рукаве в районе продольного нижнего шва, неравномерное
распределение утеплителя на спинке и рукавах, не симметричное расположение
строчек по краям обоих накладных карманов и вдоль внешнего края правого борта
(том 1 л.д. 150-157).
Поскольку экспертом Ж. без
достаточной мотивации не был применен действующий ГОСТ 20272-2014 «Ткани
подкладочные из химических нитей и пряжи», который прямо относился к предмету
экспертизы и поставленным перед экспертом вопросам, не применен ГОСТ ISO
3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», который на
момент проведения экспертизы не действовал, мировым судьей назначена по делу
повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный
региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае,
Республике Хакасия и Республике Тыва» (том 2 л.д. 5-10).
18 января 2022 года экспертом С.
было подготовлено экспертное заключение №, в котором
содержались выводы о наличие в товаре следующих производственных дефектов:
частичное отслаивание покрытия на
наконечниках, которыми оформлены концы двух текстильных лент втачных между
горловиной и воротником. Причиной образования выявленного дефекта является
использование либо некачественных материалов, либо нарушение технологического
процесса изготовления наконечников;
не отрезан конец нитки на
накладном кармане в месте втачивания застежки- молнии, которой оформлен вход в
карман на левой полочке, что нарушает требования п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003;
простриг (прорез) материала в
нижней части подбора левой полочки на участке длиной 1,3 см.; возникший по
причине небрежности в процессе производства;
неравномерное распределение
утепляющего материала на отдельных участках по поверхности изделия. Выявленный
дефект возник в результате неправильного композиционного решения модели и
несоответствия свойств утеплителя форме одежды, а именно: чехол с наполнителем
имеет прострочку, не разделенную на секции, а сам утеплитель имеет структуру не
скрепленных между собой синтетических волокон в форме шарообразных гранул,
которые являются подвижными и неравномерно распределены в чехле.
При этом, основанием для
предъявления требований о возврате за товар оплаченной суммы, с учетом поданных
уточнений, явилось наличие производственного скрытого дефекта в товаре в виде
неравномерного распределения утепляющего материала на отдельных участках по
поверхности изделия. По мнению истцов, дефект является критическим, скрытым,
так как использование изделия по назначению в зимнее время при неравномерном
распределении утеплителя практически невозможно и недопустимо и подвергает
опасности физическое здоровье П. ( т.2 л.д. 40-41).
Установив
на основании исследованных доказательств по делу, что указанный недостаток не
был оговорен при заключении договора купли – продажи 27 декабря 2019 года, а
истец при отсутствии информации о гарантийном сроке на приобретенный товар
обратилась к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы в течение
установленного законом двухлетнего срока с даты продажи товара, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 469, п.1,2 ст. 477, 499 ГК
РФ, п. п. 1,5,6 ст. 18, п.1,2 ст. 19, ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ
"О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения,
содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
уплаченной за товар денежной суммы в размере 7600 руб., неустойки за нарушение
сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы в размере 7600 руб. за период с 06.04.2020 по 08.02.2022,
компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя - 8100 руб. (50% от взысканной в
пользу истца суммы), а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в
сумме 19493 руб. 01 коп.
Суд
соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела,
правильном применении норм материального права.
В
соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения
судебных товароведческих экспертиз были оценены судом первой инстанции в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключения экспертов в
совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу
о том, что выявленные у пальто недостатки возникли до передачи истцу товара.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком пальто
надлежащего качества ответчиком не представлено. Оба заключения дают
однозначный вывод о наличии производственных дефектов у товара, в том числе, о
заявленном истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что истец не вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные дефекты пальто не
являются существенными и не влияют на эксплуатационные свойства изделия,
подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм
гражданского права.
По
смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О
защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
В
целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно
исследованы судом.
Суд
находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку
доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение
мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе
Красноярского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Ю.
Корявина
Мотивированное
определение составлено 07 октября 2022 года.
