Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2023 года г.
Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Петрушиной Л.М.,
судей Охременко О.В.,
Черновой Т.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
гражданское дело по иску
Ф. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального
вреда, штрафа, по заявлению третьего лица Ф. с самостоятельными требованиями
относительно предмета спора о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищные
системы Красноярска» ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, компенсации
морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе
представителя ответчика П.,
на решение Свердловского
районного суда г.Красноярскаот 20 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф.
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные
системы Красноярска» в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 61333 руб. 33 коп.,
штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 3300 руб.
В удовлетворении требований
Ф. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании пени
отказать.
Заявление третьего лица
с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ф. удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО УК
«Жилищные системы Красноярска» в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 30 666 руб.
67 коп., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении
требований Ф. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о
взыскании пени отказать.
Взыскать с ООО УК «Жилищные
системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3260 руб.».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с
иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», просила
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления
квартиры 92 000 рублей, пени 8 280 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а также штраф в размере
50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы
тем, что Ф. является собственником жилого посещения - квартиры по
адресу: <адрес> Квартира находится на девятом (последнем) этаже
многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «УК «ЖСК». С 2021 года в период атмосферных осадков происходит затопление
квартиры истца. 23.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о
проведении осмотра квартиры с целью фиксации факта затопления кварты.
23.06.2021 был составлен акт смотра, согласно которому были выявлены
последствии залива квартиры, а также установлена причина затопления квартиры.
Для определения стоимости ущерба в результате затопления квартиры истец
обратилась в экспертное учреждение ООО «Красоценка». Согласно отчету об оценке
№УЩ-1316/21 от 23.08.2021 ущерб составил 92 000 рублей. 08.06.2022 истцом
ответчику вручена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с даты
получения возместить ущерб от затопления, требования истца ответчиком в
добровольном порядке удовлетворены не были,
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба
от затопления квартиры 61 333 рублей (пропорционально доле в праве
собственности на квартиру), пени 61 333 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 13333,33 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а также штраф в
размере 33,33% от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке в
размере 6 600 руб.
Третье лицо Ф. обратился
в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму
ущерба в размере 30 666 руб. 64 коп., пени в размере 30 666 руб. 64 коп.,
компенсацию морального вреда 6 666 руб. 64 коп., штраф 16,64% от суммы
удовлетворенных требований, мотивируя тем, что ему на праве собственности
принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: <адрес>, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба
причиненного затоплением указанной квартиры пропорционально его доле в прав
собственности на жилое помещение.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика П. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, не согласна с размером неустойки и штрафа, полагает необходимым
уменьшить их размер. Также просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг
представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных.
Неявившиеся в судебное
заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных
причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на
основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела,
решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.
327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции
установлено, что жилое помещение, расположенное по
адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой
собственности Ф. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, право
зарегистрировано 12.11.2012) и Ф. (1/3 доля в праве общей долевой
собственности, право зарегистрировано 04.03.2005), что также подтверждается
выпиской из ЕГРН от 05.10.2022.
Указанная квартира
расположена на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома по
адресу: <адрес>
Функции управляющей
организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Жилищные
системы» на основании договора управления многоквартирным домом.
30.05.2022 в результате
протекания осадков с крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры
истца, факт которого подтверждается актом ООО «БытСервис» от 30.05.2022,
согласно которому затопление квартиры произошло по причине некачественно
произведенных работ мягкой кровли дома над подъездом №2. В 2018 году был
произведен ремонт мягкой кровли дома подрядной организацией «Ремстрой».
В материалы дела также
представлен акт ООО «БытСервис» от 23.06.2021, подтверждающий затопление
квартиры по адресу: <адрес> произошедшее 20.06.2021. В
результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем комиссией ООО
«БытСервис» составлен акт от 30.05.2022.
Согласно акту проведения
плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному ООО УК
«ЖСК» 30.06.2021 квартира по адресу: <адрес> находится на
последнем девятом этаже. В квартире расположено два балкона, у обоих балконов
отсутствует гидроизоляция бетонных козырьков над балконами в результате чего
происходят подтопления во время дождя. Требуется гидроизоляция козырьков над
балконами.
Согласно представленному
стороной истца отчету об оценке №УЩ-1316/21 от 23.08.2021, выполненному ООО
«КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры по
адресу: <адрес> составляет 92 000 рублей.
Ответчик ООО УК
«Жилищные системы Красноярка» факт залива квартиры истца по вине управляющей
компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом
выразил согласие с размером причиненного ущерба, готовность возместить расходы
по оценке ущерба.
Удовлетворяя исковые
требования Ф., Ф. в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,
ст. 161, 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание, что
подтопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, в период
управления многоквартирным домом ООО УК «ЖСК», данное имущество является
общедомовым имуществом и обязанность по его обслуживанию лежит на ООО УК «ЖСК»,
каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию
общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «ЖСК» не представлено, в
частности отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества,
что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией,
надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО УК «Жилищные системы обязано возместить Ф.,
как собственника 2/3 долей квартиры, ущерб в размере 61333,33 руб., Фомину В.В.
как собственнику 1/3 доли квартиры – 30666,67 руб.
Удовлетворяя иск в части
компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ
"О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО УК
«Жилищные системы Красноярска» в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда
3 000 руб., в пользу Ф. – 3000 руб., что соответствует обстоятельствам
причинения вреда, степени вины ответчика и нравственным страданиям истцов,
отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Заявленный Ф., Ф. размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Также, в соответствии с
п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав
потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Ф., Ф.,
штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК
РФ снизил до 10 000 руб. в пользу каждого.
Выводы суда о взыскании
с ответчика в пользу истца Ф., расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 300
рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход
местного бюджета государственной пошлины в размере 3260 руб. соответствуют
положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного
разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал
надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по
делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истцов о
возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих
обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные убытки не относятся
к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением
тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть,
направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков
оказываемой ответчиком услуги.
Решение суда в данной
части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и
предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не
является.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с ООО УК «Жилищные системы
Красноярска» в пользу Ф. расходов по оплате услуг представителя, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснений,
данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК
РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание
объем выполненной работы, категорию спора, устанавливая баланс между правами
лиц, участвующих в деле, судом снижены заявленные истцом к взысканию судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. до 20 000 руб. Оснований
для изменения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не
усматривает, поскольку разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату
юридических услуг, суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем
оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку
процессуальных документов, результат рассмотрения дела. Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, не могут служить
основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик, как лицо,
осуществляющее управление многоквартирным домом, и несущее ответственность за
общедомовое имущество, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих
невозможность выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в данном
доме, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения, штрафа
судебная коллегия также не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского
районного суда г.Красноярска от 20 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
