Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022г. г.
Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего
ТихоновойЮ.Б.,
судей ПетрушинойЛ.М.,
ЛоншаковойЕ.О.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.
гражданское дело по иску
С. к Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного в результате
затопления,
по апелляционной жалобе
представителя ООО УК «ЖСК» С.
на решение Советского
районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021г., которым с учетом определения
об исправлении арифметической ошибки от 30 ноября 2021г. постановлено:
«Исковые требования С. к
Б., ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК»
в пользу С. сумму ущерба в размере 41306 руб., расходы по проведению оценки в
размере 6041 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2589 руб. 00
коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., всего 54936 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальных исковых требований С. к Б., ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба –
отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖСК»
государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в
размере 1439 рублей 18 копеек».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с
иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что С. зарегистрирована и проживает в квартире по
адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной над квартирой
истца, является Б. Квартиру истца постоянно заливает ответчик, которая сдает
жилое помещение в аренду. В июне 2019г. квартиру истца затопило на кухне,
ванной и частично в спальне. Истец известила Б.. и ООО УК «ЖСК» о том, что ее
квартиру заливает, и о причиненном ущербе, а также о проведении независимой
экспертизы размера ущерба. 18 июня 2019г. при проведении осмотра квартиры Б.
присутствовала, однако не сообщила истцу, что у арендаторов прорвало шланг от
стиральной машины и арендатор обращалась в ООО УК «ЖСК» за помощью. Согласно
отчету № от 12 июля 2019г. рыночная стоимость работ и материалов,
необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке
квартиры, составляет 239302 рубля 44 копейки. Ущерб включает стоимость
пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта
квартиры. 18 октября 2019г. истец направила досудебную претензию ответчику, в
которой просила возместить ущерб. Б. отказалась возмещать причиненный ущерб,
аргументируя тем, что квартира застрахована. Ответчик уклоняется от
добровольного урегулирования спора. Просила с учетом уточнения исковых
требований взыскать с Б. сумму причиненного ущерба в размере 239302 рубля 44
копейки, расходы по оценке ущерба – 35000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя – 24000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5593
рубля 2 копейки.
В качестве соответчика к
участию в деле привлечено ООО УК «ЖСК».
Судом первой инстанции
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО УК «ЖСК» С.. выражает несогласие с вынесенным решением,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не установлена
причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей
компанией обязательств и причиненными истцу убытками. Считает, что не
представлено доказательств наличия вины в действиях ООО УК «ЖСК». Выражает
несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что они
носят вероятностный характер. Указывает на то, что истец, ответчик и свидетели
не представили доказательств того, что затопления продолжались после июня
2019г. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать
в полном объеме.
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела
и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б – Д.., представителя
ООО УК «ЖСК» С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены
решения суда.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные
убытки.
В соответствии с пунктом
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено.
В силу пункта 2.3 части
2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как верно установлено
судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО УК «ЖСК»
осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора
управления от 1 декабря 2016г.
Собственником
квартиры №, расположенной над квартирой истца, является Б.
10 июня 2019г. С.
обратилась к ООО УК «ЖСК» и Б. с уведомлением о проведении осмотра квартиры по
обстоятельствам затопления, имевшего место в июне 2019г.
Согласно отчету ООО
«Бюро Судебной Экспертизы» № об определении рыночной стоимости работ
и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и
материалов по состоянию на 18 июня 2019г. составляет 239302 рубля 44 копейки, с
учетом износа 222399 рублей 84 копейки. Осмотр пострадавшего помещения
производился 18 июня 2019г. В ходе осмотра зафиксированы на кухне повреждения
на потолке, отслоение лакокрасочного покрытия и обоев на стенах, следы воды на
полу, разбухание ламината. В ванной комнате имеются следы промокания потолка,
на межэтажных перекрытиях в подъезде дома имеются повсеместные следы промокания
от атмосферных осадков. Кухонный гарнитур имеет следы плесени и разбухания от
попадания воды. Из расчета ремонтных работ следует, что подлежит ремонту
комната площадью 20,8 кв.м. (совмещенная с коридором), комната площадью 17,4 кв.м.,
кухня площадью 6 кв.м., а также ванная комната площадью 4,3 кв.м.
26 июля 2019г. С.
обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба в
размере 239302 рубля 44 копейки, а также расходов на экспертизу в сумме 35000
рублей. 18 октября 2019 г. аналогичная претензия направлена в адрес Б.
Работы по техническому
обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем
жилищного фонда Советского района г.Красноярска, санитарному содержанию
придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов осуществляет ООО
«Жилье-2» на основании договора на выполнение работ № от 20 декабря
2017г.
В журнале работ ООО
«Жилье-2» зафиксирована заявка от квартиры <адрес>, по факту
протекания сверху 3 июня 2019г., по заявке осмотрена
квартира № (смежные стояки), установлена течь шланга на стиральную
машину.
Из справки ООО «Жилье-2»
усматривается, что по адресу <адрес>, в период с 1 по 30 июня 2019г.
заявок на осмотр сантехнического оборудования и составления акта о затоплении в
обслуживающую организацию не поступало.
В соответствии с актом
обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 12 августа 2019г.,
общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и отопление в квартире
находится в удовлетворительном состоянии, течей нет. Потолок в квартире закрыт
панелями, следов подтекания с кровли не обнаружено.
12 сентября 2019г. при
осмотре квартиры № в указанном доме выявлено, что общедомовые стояки
отопления холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном
состоянии, течей нет, следов подтопления с кровли не обнаружено.
24 октября 2019г. в ходе
осмотра квартиры № в указанном доме установлено, что имеются следы
затопления прошлых дней, в настоящее время новых подтеков нет.
Квартира № в
указанном доме застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от
19 июня 2018г., страхование произведено в части риска наступления гражданской
ответственности при эксплуатации квартиры, лимит страховой ответственности
составляет 100000 рублей, срок страхования – с 25 июня 2018г. по 24 июня 2019г.
Из актов весеннего и
осеннего осмотра за 2018 – 2019 годы усматривается, что при оценке состояния
общедомового имущества ремонт крыши не требовался.
Согласно экспертному
заключению ООО «Инжиниринговая компания «СтройКонсалтинг» от 25 ноября 2020г. № в
квартире ответчика Б. зафиксировано в санузле отслаивание верхних рядов
керамической плитки, наличие следов воздействия избыточной влаги, наличие на
потолке грибка и плесени, которые появились в результате длительных протечек по
линии канализационного стояка в месте чердачного помещения. Также в
комнате № площадью 17.36 кв.м. установлено отслаивание обоев в
локальных местах, наличие на потолке грибка, разбухание плиток подвесного
потолка. В чердачном помещении осмотрен канализационный стояк, обнаружены следы
длительного протекания вследствие разрушения участка канализационного стояка, а
также установлено видимое место произведенного ранее ремонта. Причиной
образования указанных дефектов явилось отсутствие необходимого
эксплуатационного содержания общедомовой системы канализации и планового
ремонта межпанельных швов.
В соответствии с
заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной
экспертизы № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и
экспертизы» от 21 мая 2021г. в квартире, расположенной по
адресу: <адрес>, частично выполнен косметический ремонт, в кухне и
гостиной заменены обои, потолки окрашены. В связи с отсутствием акта о
затоплении, а также выполнением косметического ремонта на момент осмотра к
недостаткам, связанным с затоплением, отнесены недостатки потолков в кухне,
гостиной и спальне, пола в гостиной квартиры №. По этой же причине
невозможно установить количество раз, которым отделочные покрытия
квартиры № подвергались негативному воздействию
Для определения возможной
причины затопления квартиры № эксперт обследовал вышерасположенную
квартиру №, а также чердачное помещение. Протечки с кровли экспертом не
зафиксированы, однако установлено наличие зазора в примыкании фановой трубы с
кровельным материалом, следовательно, при выпадении осадков затекание вполне
вероятно через данные места. Какие-либо ремонтно-строительные работы в
чердачном помещении не ведутся. Наиболее вероятный механизм затопления
следующий: поступившая вода с примыкания фановой трубы попадает в квартиру № предположительно
через пространство декоративного короба зашивки общедомовых стояков инженерных
сетей, выполненного из гипсокартонных листов, далее аккумулируется под
покрытием пола, затем в небольших количествах начинает проявляться (просачиваться)
в помещениях квартиры №. Чтобы установить данный факт необходимо разобрать
полы в помещении коридора и кухни с дальнейшим определением технического
состояния плиты перекрытия, чеканки стыков.
Стоимость ремонтных
работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий до
затопления в помещениях квартиры № составляет 38076 рублей.
В соответствии с
заключением № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и
экспертизы» от 8 июля 2021г. в ходе осмотра зафиксированы повреждения от
намокания у кухонного гарнитура, со слов истца повреждения от затопления
образовались только у углового навесного шкафа, иные следы намокания являются
дефектами эксплуатационного характера. Рыночная стоимость материального ущерба
составляет 3230 рублей.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры
истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязанностей
по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления
квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств,
подтверждающих отсутствие вины ООО УК «ЖСК» в причинении истцу материального
ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, а
исковые требования к Б. удовлетворению не подлежат, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу С. материального ущерба в размере
41306 рублей.
Поскольку требования
истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу положений пункта 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в
размере 5000 рублей. Учитывая, что истцом решение в указанной части не
оспорено, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК», оснований для
изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим
исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцу убытками,
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 3 статьи 39
Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в
многоквартирном доме, в том числе крыша. Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11
Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его
осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
(пункт 42 Правил).
Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, предусмотрено, что
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел
2).
Согласно пункту 4.6.1.1
Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту
от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из заключения судебной
экспертизы следует, что при обследовании чердачного помещения экспертом
зафиксировано отсутствие герметизации примыкания фановой трубы с кровельным
покрытием, следовательно, через данный зазор происходило затекание и далее при
скоплении определенного количества воды поступало в нижерасположенные
квартиры № и №.
При этом в судебном
заседании представитель собственника квартиры № Б. пояснила, что
поскольку в квартире доверителя произошло залитие, а квартира находится под
крышей, ниоткуда, кроме как с крыши, ее залить не может. Обращения
собственников квартир в данном многоквартирном доме в управляющую организацию
по вопросу протекания кровли были, но не фиксировались. Кроме того, при осмотре
квартиры Б. по заявлению С.. порыв внутреннего сантехнического оборудования –
подводки стиральной машины, который мог привести к залитию квартиры истца, не
зафиксирован.
Таким образом, поскольку
имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее
законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств наличия вины в действиях ООО УК «ЖСК» несостоятельны,
поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы
дела не представлены.
В связи с изложенным
подлежит отклонению и довод жалобы ООО УК «ЖСК» о том, что истец, ответчик Б. и
свидетели не представили доказательств того, что затопления продолжались после
июня 2019г.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр
энергетики и экспертизы» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного
исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности,
ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований не доверять данному
заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов мотивированы,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное
заключение, экспертиза проведена в присутствии представителя ООО УК «ЖСК», от
которого при производстве экспертизы каких-либо замечаний не поступало. Никаких
объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением
экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в
нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы для установления причины
ущерба квартире истца ответчиком не заявлялось.
Таким образом, возлагая
ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного
затоплением квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, суд
на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе
заключения судебной экспертизы, установил причинно-следственную связь между
бездействием ответчика и фактом затопления квартиры истца.
Вопрос о судебных
расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы ООО УК «ЖСК» не могут быть положены в основу отмены по существу
правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции
оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении
дела судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского
районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.Б.Тихонова
Судьи: Л.М.Петрушина
Е.О.Лоншакова
Апелляционное
определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 года.
