Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021
года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко
В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой
Т.В.,
при ведении протокола помощником
судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО «УК «Ж.» о защите
прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца и
дополнению к ней истца И.
на решение Норильского городского
суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования И. к Обществу с
ограниченной ответственностью «УК «Ж.» о защите прав потребителя -
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Ж.» в пользу И.
денежную сумму в размере 377 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 руб. 68 коп.
Отказать И. в удовлетворении требований
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ж.» о
взыскании денежной суммы за некачественные услуги по содержанию и ремонту
жилого помещения (вентиляция) за период с 26.12.2019 по 08.06.2020 и неустоек.
Взыскать с ООО «УК «Ж.»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Федоренко
В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.обратилась в суд с исковым
заявлением к ООО «УК «Ж.» о защите прав потребителей.
В обоснование иска И. указывает на несоответствие
качества оказываемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту принадлежащей ей
квартиры предъявляемым требованиям, необеспечение управляющей организацией
надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (системы
вентиляции) за периоды с 28.12.2018г. по 19.11.2019г., с 26.12.2019г. по
08.06.2020г., а также ссылалась на непринятие ответчиком мер к устранению
неисправностей.
В данной связи с учетом уточнения
исковых требований, И. просит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт
жилого помещения, начисленной в период с 27.12.2018г. по 19.11.2019г., с
26.12.2019г. по 08.06.2020г., в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком
вышеперечисленных услуг, взыскать с ответчика в свою пользу 6249,62 руб. за
некачественные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (вентиляция) за
период с 27.12.2018г.по 19.11.2019г.; неустойку за нарушение сроков исполнения
требования в размере 6249,62 руб. (за период с 27.12.2018г. по 19.11.2019г.);
3137,32 руб. за некачественные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения
(вентиляция) за период с 26.12.2019г. по 08.06.2020г.; неустойку за нарушение
сроков исполнения требования в размере 3137,32 руб. за период с 26.12.2019 по
17.06.2020; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
штраф.
Определением Норильского городского
суда Красноярского края от 18.06.2020г. в связи с отказом истца И. от части
иска, прекращено производство по делу в части требований о возложении
обязанности на ответчика с 26.12.2019 ежемесячной уменьшать плату за содержание
и ремонт жилого помещения до даты восстановления работоспособности системы
вентиляции в квартире, с составлением акта об окончании периода предоставления
некачественных услуг; раскрывать информацию в квитанциях о действующих тарифах;
обязать ответчика отражать в акте факт предоставления услуг и работ
ненадлежащего качества; прочистить вентиляционные каналы в квартирах №№, №, № и привести техническое состояние системы вентиляции
согласно проектного решения МКД; сделать перерасчет с 26.12.2019 по 31.05.2020
за некачественно и несвоевременно оказанные услуги, уменьшив плату за
содержание и ремонт жилого помещения, согласно Правил изменения размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения
работ в МКД ненадлежащего качества; предоставить методику расчета тарифа на
содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> информацию
о стоимости каждой услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества
дома <адрес>, входящий в перечень и
периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и
определяющий тариф, информацию о перечне работ (услуг) и их периодичность
(график), информацию о виде и объеме работ по содержанию и текущему ремонту
общего имущества многоквартирного дома <адрес>,
произведенных за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, предоставить документы
(акты осмотра состояния МКД, дефектные ведомости на объем работ, сметы с ценой
материалов, стоимости работ, акты приемки и иные документы), подтверждающие
выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 01.01.2019 по 01.06.2020;
выдать образцы актов; включить истца в комиссию по ежемесячному снятию
показаний с общедомовых счетчиков учета электроэнергии дома <адрес>; ознакомить истца с методикой проверки
работоспособности естественной вентиляции; признать истца пострадавшей от
действий и бездействия ответчика, наказать ответчика.
Определением Норильского городского
суда Красноярского края от 01.12.2020г. в связи с отказом истца И. от части
иска, прекращено производство по делу в части требований о возложении
обязанности восстановить работоспособность естественной вентиляции в ее
квартире в срок до 01.10.2020 путем приведения ее параметров в соответствие со
СНиП 31-01-2003, СанПин 1.2.2645-10, устранив нарушения п.п. 5.7.1, 5.7.2
«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 №170, и п. 15 ч.2 «Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;
выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционной шахты 3
подъезда в чердачном помещении до 23.06.2020 с проведением оштукатуривания
места проведения работ и с составлением акта по окончанию работ, предоставив
истцу фото по окончании работ на электронную почту.
Судом постановлено вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней истец И. просит решение суда отменить, как принятое без
исследования и учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора,
настаивает на доказанности факта ненадлежащего оказания услуг управляющей
организацией за период с 26.12.2019г. по 08.06.2020г., оспаривает механизм
произведенного судом расчета, приведенного в решении в части указания размера
вентиляции и общей площади дома, использованных в расчете стоимости услуги по
содержанию и ремонту общего имущества дома. Полагает, что основания для отказа
в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ответчика ООО «УК «Ж.» С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение
суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, разрешив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц,
надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено
и следует из материалов дела, что И. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная на 5-м этаже, по адресу: <адрес> общей
площадью <данные изъяты> кв.м., что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из
ЕГРН.
Квартира, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей
долевой собственности И. и Ив. по <данные
изъяты> доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании выписок из ЕГРН
установлено, что дом, по адресу: <адрес>,
является объектом культурного наследия Красноярского края. На основании
охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта
культурного наследия №, выданного 26.05.2017,
Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского
края зарегистрировано ограничение прав собственников.
Согласно плану дома по
адресу: <адрес>, квартиры № и № являются
смежными квартирами.
Указанный дом относится к категории
домов «Сталинка», что сторонами не оспаривалось.
ООО «Э.» было создано в
соответствии с законодательством РФ, действовало на основании Устава. В
соответствии с Решением Муниципального унитарного предприятия муниципального
образования город Норильск «К.единственного участника ООО «Э.» № КОС/05-у от
01.10.2015 г. о переименовании общества с ограниченной ответственностью ООО «Э.»
и утверждении Устава в новой редакции, изменено наименование ООО «Энерготех» на
полное наименование: ООО «Ж.», сокращенное наименование: ООО «Ж.». ООО «Ж.»
была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами № 333 от 16.11.2015. Решением
единственного участника ООО «Ж.» № 150-194 от 27.05.2020 изменено полное
фирменное наименование ООО «Ж.» на ООО «УК «Ж.».
С 23.05.2015 ООО «УК «Ж.»
осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и выполнению
услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в
том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
на основании договора управления многоквартирным домом № от
23.05.2015.
В соответствии с условиями договора
ООО «УК «Ж.» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и
ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями к настоящему
Договору (п.3.1.2). В случае если при проведении ремонта инженерных систем было
предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, на основании акта произвести
перерасчет платы за коммунальные услуги (п.3.1.9). Содержание и текущий ремонт
общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по поддержанию
исправного состояния общего имущества МКД, наладке и регулировка инженерных
систем и коммуникаций МКД: - санитарное содержание мест общего пользования
(уборка лестничных клеток, холлов, мусорокамер, чердаков и подвалов);
круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; - сезонная эксплуатация
многоквартирных домов, планово-предупредительные работы, текущий ремонт общего
имущества МКД; -техническое обслуживание коммуникаций и инженерного
оборудования (в том числе систем противопожарной защиты, вентиляционных
каналов, расширительных баков, электроплит, относящихся к общему имуществу МКД)
(п.1.3); За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим
договором (п.5.1).
В соответствии с приложением 4 к
договору управления вентиляция многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 591 мп.
28.12.2018 И. подала в управляющую
компанию заявку в телефонном режиме заявку о том, что в ее квартире не работает
вентиляция, в квартире резкие запахи. Данные обстоятельства сторонами не
оспаривались.
Согласно ведомости обследования
квартиры истца от 16.01.2019 в кухне вентиляция при открытой форточке находится
в рабочем состоянии. При закрытой форточке обратная тяга. В отношении кухни
указано, что вентиляция при открытой форточке в рабочем состоянии. В туалете
при выключенном вентиляторе отток воздуха имеется. Проверить робот.
естественной вентиляции не представ. возможным, т.к. установлено сантехническое
оборудование. Истец в указанной ведомости дополнительно указала, что когда
сосед из № квартиры красит, керосинит, в
кухне истца и коридоре неприятный запах и летит строительная пыль. Он
ремонтирует квартиру и нарушил вентиляцию. В отношении кухни указала, что при
закрытой тяги нет совсем.
Согласно акту обследования системы
вентиляции в квартире по адресу: <адрес> от
16.01.2019, составленному комиссией ООО «Ж.», в ходе обследования
работоспособности системы вентиляции в кухне, выявлено, что при минимально
открытой форточке деревянного оконного блока, система вентиляции находится в
рабочем состоянии, имеется отток воздуха из помещения. При закрытых окнах
выявлена обратная тяга. В туалете при открытой форточке вентиляция находится в
рабочем состоянии.
В ведомости обследования квартиры
по адресу: <адрес> от 18.01.2019
указано, что в кухне вентиляция работает хорошо. Расстояние от наружной стены
до оси отверстия вент. 2,245 м. В ванной вентиляция в нерабочем состоянии,
канал забит строит.мусором, битым кирпичом. Отверстия расположены по центру
слева. В туалете вентиляция в рабочем состоянии.
Из наряд-задания без номера от
28.01.2019 усматривается, что работникам управляющей компании было выдано
задание обследование вент/шахты и вент/канала по адресу: <адрес>. Указано, что проведено обследование
ванной. Вент/канал работает, на кухне канал чистый, обратная тяга, в туалете
работает. На данном наряд-задании истец сделала запись - на кухне из-за
обратной тяги, при закрытой форточке нечем дышать.
Согласно наряд-задания № от 08.02.2019 работникам управляющей компании было
выдано задание очистить вент/канал по адресу: <адрес>.
На указанном документе имеется надпись «не удалось, треб-ся схема. В ходе
рассмотрения дела стороны пояснили, что сотрудник управляющей компании произвел
чистку вент.канала, но отсутствовала схема, обратную тягу не устранили.
21.02.2019г. И. направила в адрес
ответчика претензию, в которой в том числе просила произвести перерасчет с
27.12.2018г. и по 31.01.2019г. по строке «технический надзор за конструкциями и
оборудованием», начиная с февраля 2019 совсем не начислять отсутствующую услугу
до момента выполнения работ по прочистке вентканалов. Данная претензия
зарегистрирована ООО «Ж.» 22.02.2019г.
04.03.2019 инженер ПТО ООО «Ж.»
составила справку, в которой указала, что по устному обращению И. к Первому
заместителю генерального директора С., 08.02.2019 г. работниками ООО «Ж.»
выполнены работы по прочистке вентиляционного канала по данному адресу. При
минимально открытой форточке, система вентиляции в кухне квартиры № находится в рабочем состоянии, имеется отток воздуха
из помещения. При закрытых окнах выявлена обратная тяга. Система вентиляции в
помещении кухни в квартирах №, № не может влиять на работу вентиляционной системы в
кухне квартиры №, т.к. согласно проекту и по
фактическому состоянию, оси вентиляционных каналов данных квартир не совпадают.
Учитывая трассировку вентиляционных каналов системы естественно-вытяжной
вентиляции, совмещение каналов между квартирами № и № не возможно. В нижерасположенной квартире № на кухне вентиляционное отверстие зашито. В жилищном
строительстве принята схема вентилирования квартир, при которой отработанный
воздух удаляется непосредственно из зоны загрязнения, т.е. из кухни и
санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции.
Воздухообмен происходит за счет притока наружного воздуха, поступающего через
неплотности в оконных и дверных заполнениях. Наличие оттока воздуха из
помещения кухни квартиры №, свидетельствует о
достаточной пропускной способности вытяжного вентиляционного канала. В
соответствии с п. 3.1.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», для усиления воздухообмена в
помещениях, следует использовать местные приточные устройства,
квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях
вентиляторов.
20.03.2019г. ООО «Ж.» направил на
имя истицы сообщение, указывая, что система вентиляции в помещениях кухни
квартир №, № на
работу вентиляционной системы в кухне жилого помещения И. влияния не оказывает,
так как согласно проекту и фактическому состоянию, оси вентиляционных каналов
вышеуказанных квартир не совпадают. Учитывая трассировку вентиляционных каналов
системы естественно-вытяжной вентиляции совмещение каналов между помещениями 56
и 74 исключено. Наличие оттока отработанного воздуха из помещения кухни жилого
помещения истицы свидетельствует о достаточной пропускной способности вытяжного
вентиляционного канала. В соответствии с п. 3.1.3 Постановления Госстроя РФ №
170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»,
для усиления воздухообмена в помещениях, следует использовать местные приточные
устройства, квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях
вентиляторов.
08.04.2019г. И. направила в адрес
руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации
Красноярского края жалобу, в которой в том числе указывала, что в ее квартире
не работает естественная вентиляция (в кухне обратная тяга). Просила обязать
ответчика произвести с 27.12.2018г. и по 31.03.2019г. по строке «технический
надзор за конструкциями и оборудованием», начиная с апреля 2019г. совсем не
начислять отсутствующую услугу до момента выполнения работ по прочистке
вентканалов, с составлением акта.
10.04.2019г. И. направила в адрес
начальника МУ УЖКХ г. Норильска жалобу где указывала на то, что управляющей
компанией длительное время не проводятся работы по приведению системы
водоснабжения к нормативным показателям (скачки давления воды в трубах), в
квартире не работает естественная вентиляция (в кухне обратная тяга),
придомовая территория содержится недопустимым образом, просила, в том числе,
обязать ответчика разработать мероприятия по прочистке вентканала на крыше.
24.04.2019г. МУ УЖКХ г.Норильска на
основании распоряжения № от 17.04.2019г.
составило акт проверки № согласно которого
в том числе установлено, что в нарушение п.п.5.7.1, 5.7.2 «Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя
России от 27.09.2003 г.№ 170, п.15 части II «Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от
03.04.2013 № 290, в вентиляционном отверстии тяга отсутствует, вентиляция в
нерабочем состоянии.
24.04.2019г. МУ УЖКХ г. Норильска в
отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных
нарушений №, в котором в отношении вентиляции в
квартире истца определен срок устранения нарушений - до 01.06.2019г.
08.05.2019г. МУ УЖКХ г. Норильска
направило в адрес истца ответ на обращение, указав, что по обращению проведена
проверка, установлено, что в нарушение п.п.5.7.1, 5.7.2 «Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда», утвкерп.15 части II «Минимального
перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 г.№ 290, в вентиляционном отверстии тяга
отсутствует, вентиляция в нерабочем состоянии. Сообщено, что по результатам
проверки ООО «Ж.» выдано соответствующее предписание об устранении нарушений.
08.05.2019г. Служба строительного
надзора и жилищного контроля Красноярского края направила И. сообщение,
указывая, что 24.04.2019 по аналогичному обращению МУ УЖКХ г.Норильска
проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ж.». Выявлены
нарушения, должностным лицом УЖКХ выдано предписание. По вопросу исполнения
данного предписания истцу необходимо обратиться в МУ УЖКХ г. Норильска.
31.05.2019г. ООО «Ж.» направило в
адрес начальника МУ УЖКХ г.Норильска сообщение, что для выполнения работ по
очистке вентиляции, необходим доступа в квартиру №,
находящуюся по адресу: <адрес>. В
телефонном режиме собственник квартиры И.сообщила, что находится в отпуске, и
вернется ориентировочно в октябре 2019г. Просили продлить срок исполнения
предписания до 01.11.2019г.
03.07.2019г. МУ УЖКХ г. Норильска
на основании распоряжения № от 25.06.2019г.
составило акт проверки № согласно которого,
в том числе, установлено, что предписание об устранении выявленных
нарушений № от 24.04.2019г. не выполнено в
полном объеме в части нахождения вентиляции в нерабочем состоянии в квартире по
адресу: <адрес>
03.07.2019г. МУ УЖКХ г. Норильска в
отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных
нарушений №, в котором в пункте 2 в отношении
вентиляции в квартире истца определен новый срок устранения нарушений - до
30.11.2019г.
Согласно наряд-задания без номера
от 19.11.2019г. работникам управляющей компании было выдано задание очистить
вентканал по адресу: <адрес>. На
указанном документе имеется запись, сделанная истцом - вентиляция в кухне
прочищена, претензий не имею.
Из фотокопии вентканалов,
датированной 19.11.2019г. усматривается, восстановление вентканалов не
произведено.
02.12.2019г. ООО «Ж.» направило в
адрес начальника МУ УЖКХ г. Норильска сообщение, что работы по п.1, п.2
предписания № от 03.07.2019г. выполнены в
полном объеме.
05.12.2019г. И. направила в адрес
ООО «Ж.» претензию, в которой указала, что вентиляция в квартире истца не
работала, просила добровольно произвести перерасчет с 27.12.2018г. по
19.11.2019г. по строке «технический надзор за конструкциями и оборудованием»,
предоставить расшифровку перерасчета, сообщить, когда будет выполнено
восстановление кирпичной кладки на крыше где прочищали вентканалы.
Согласно наряд-задания № от 10.12.2019г. работникам управляющей компании было
выдано задание восстановить кирпичную кладку венет/шахты в чердачном помещении
по адресу: <адрес> Работы
производились с 14-00 по 16-00.
19.12.2019г. ООО «Ж.» направило И.ответ
на обращение, в котором указало, что 10.12.2019г. работниками ООО «Ж.»
восстановлена кирпичная кладка вентиляционной шахты в чердачном помещении
дома <адрес>. Учитывая, что акт
нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании
услуг или выполнения работ не составлялся, оснований для уменьшения платы за
содержание жилого помещения, не имеется.
26.12.2019г. И.направила в адрес
ООО «Ж.» заявление, указав, что жителями кв.№ после
ремонта <адрес> установлена
вентиляция на кухне и в туалете неправильно. При включении дует прямо на кухню
истца и в туалет. При выключении вытяжки, все приходит в норму. Заявление
зарегистрировано в ООО «Ж.» 27.12.2019г.
22.01.2020г. инженер ПТО ООО «Ж.»
составила справку, в которой указала, что обследовать жилое помещение № <адрес> не
представилось возможным, так как собственник в рабочее время не может
предоставить доступ. Информация о состоянии системы вентиляции в кв.№ будет предоставлена по результатам обследования.
19.11.2019г. ремонтно-эксплуатационным участком ООО «Ж.» выполнены работы по
прочистке вентиляционного канала, отводящего отработанный воздух из кв.№
23.01.2020г. ООО «Ж.» направило И. ответ
на обращение, в котором указало, что для восстановления работоспособности
необходимо провести обследование технического состояния системы вентиляции в
жилом помещении №. Произвести обследование не
представилось возможным в связи с не предоставлением доступа в квартиру №. Информация о результатах обследования будет
предоставлена дополнительно.
12.02.2020г. инженер ПТО ООО «Ж.»
составила справку, в которой указала, что обследовать жилое помещение № <адрес> не
представилось возможным, так как собственник доступ в жилое помещение не
предоставил. Просила направить указанному собственнику предписание.
18.02.2020г. ООО «Ж.» направило на
имя И. по адресу: <адрес> предписание
о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования системы
вентиляции.
И. данное предписание получено
05.03.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением).
Согласно наряд-задания без номера
от 05.03.2020г. работникам управляющей компании было проведено обследование
вент/канала по адресу: <адрес>. В
квартире № вентиляция в рабочем состоянии,
жилец претензий не имеет. В кв.№ доступ не
предоставлен.
01.06.2020г. инженеры ПТО ООО «Ж.»
составили акт обследования в чердачном помещении вентиляционного блока смежных
квартир №, № <адрес>, в котором указали, что вентиляционный блок
смежных квартир №,№ оштукатурен,
находится в удовлетворительном состоянии. Восстановление кирпичной кладки
вентиляционного блока ремонтно-эксплуатационным участком ООО «ЖКС» проведено
10.12.2019г.
01.06.2020г. ООО «Ж.» составило акт
проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что в помещении кухни обеспечен
нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция находится в исправном
состоянии. Вытяжное отверстие не соответствует проектному решению. В помещении
ванной комнаты обеспечен нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная
вентиляция находится в исправном состоянии. В помещении санитарного узла
обеспечен нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция находится в
исправном состоянии.
Также 01.06.2020г. ООО «Ж.»
составило акт проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что в помещении кухни обеспечен
нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция находится в исправном
состоянии. В ходе проверки работоспособности обеспечены требования методики
натурных испытаний воздухообмена жилых зданий. В помещении санитарного узла обеспечен
нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция находится в исправном
состоянии. В помещении ванной комнаты обеспечен нормальный воздухообмен.
Естественная вентиляция находится в исправном состоянии. В помещении ванной
комнаты обеспечен нормальный воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция
находится в исправном состоянии. В указанном акте И. написала замечание,
указав, что замеры вентиляции не проводились, протоколы измерения вентиляции не
составлялись (входят в техническую документацию длительного хранения). Акт об
окончании периода предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию и
ремонту не составляли. Состояние кирпичной кладки вентиляционной шахты на
чердаке не проверялось с 19.11.2019, когда она была вся в отверстиях от дрели.
Проверка проводилась при открытой форточке более 5-8 см (методика, на которую
ссылались ответчики, не предоставлена). При закрытой форточке тяги не было
нигде. Как закрыли - тяга исчезла. Не включали или выключали вентиляцию в
другой квартире. Точно не уверена. Тяга есть при открытой форточке, пропала,
когда сказали, что в кухне включили вентиляцию кв.№ лист
приложенный к отверстию упал. Листом взяли тонкую прозрачную салфетку.
08.06.2020г. ООО «Ж.» составило акт
проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что естественная вытяжная
вентиляция в помещении кухни находится в работоспособном состоянии.
Естественная вытяжная вентиляция в помещении санитарного узла находится в
работоспособном состоянии. Естественная вытяжная вентиляция в помещении ванной
находится в работоспособном состоянии. В указанном акте И. написала замечание,
указав, что проверка прошла без участия кв.№, также
как и 01.06.2020г., не в соответствии с заявленным по существу. Двери и окно
были открыты и опять прикладывали салфетку.
10.06.2020г. ООО «Ж.» составило акт
проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что в помещении кухни присутствует
минимальная тяга в вытяжном отверстии, не соответствующая нормативным
требованиям воздухообмена. Между воздухозаборной решеткой и вытяжным отверстием
установлена марлевая прокладка. В помещении санитарного узла отсутствует
воздухозаборное отверстие, со слов проживающих лиц, заделано было
приблизительно в 2010 году. В помещении ванной комнаты отсутствует
воздухозаборное отверстие, со слов проживающих лиц, заделано было
приблизительно в 2010 году.
11.06.2020г. ООО «Ж.» составило акт
проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что при открытой форточке кухни на
5-8 см естественная вытяжная вентиляция находится в работоспособном состоянии,
при включенной вытяжке в жилом помещении №.
Проникновение воздуха из системы вентиляции в квартире № в
систему вентиляции в квартире № не
наблюдается. При закрытой форточке в помещении кухни естественная вытяжная
вентиляция в помещении кухни находится в работоспособном состоянии, поступления
воздуха из системы вентиляции в квартире № в
систему вентиляции в квартире № не
наблюдается. В помещении санитарного узла при открытой форточке естественная
вытяжная вентиляция находится в работоспособном состоянии, поступления воздуха
и посторонних запахов из системы вентиляции в квартире № в
систему вентиляции в квартире № не
наблюдается. При закрытой форточке система вентиляции продолжает работать
исправно, посторонних запахов и поступления отработанного воздуха из системы
вентиляции в квартире № в систему
вентиляции в квартире № не наблюдается. В
помещении ванной зафиксировано наличие обратной тяги из воздухозаборного
отверстия. Испытание проводилось одновременно в квартирах № и №, в ходе проверки
в квартире № была включена вытяжка в
помещении кухни, также в процессе проверки к воздухозаборному отверстию была
поднесена зажженная газета. При приложении к воздухозаборному отверстию
салфетки, наблюдается периодическое пропадание тяги в помещении кухни. В
указанном акте И. написала замечание, указав, что в течение от 2 до 5 секунд
тяга пропадает. Все обследования проводились при предварительно вскрытой
кирпичной кладке на чердаке, как было после 19.11.2019г. Отверстие было выбито
в несколько кирпичей.
Согласно справке от 15.06.2020г.,
составленной инженером ПТО ООО «Ж.» 15.06.2020г. было проведено
инструментальное обследование вентиляционных каналов системы естественной
вытяжной вентиляции квартир №, № При обследовании установлено, что между
вентиляционными каналами отсутствует кирпичная кладка. Предположительно данный
дефект был допущен в процессе строительства жилого дома. На данный момент
устранить выявленный дефект возможно только при условии демонтажа кирпичной
кладки несущей стены, что согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ
относится к реконструкции.
15.06.2020г. комиссия инженеров ПТО
ООО «Ж.» составила акт обследования системы вентиляции квартиры № и № <адрес>. Было установлено, что в результате
инструментального обследования вентиляционных каналов системы естественной
вытяжной вентиляции квартир № и №, проводимого со стороны чердачного помещения, с
использованием миниатюрной незапотевающей видеокамеры на тросе, входящей в
комплект устройства-манипулятора <данные изъяты>»,
модель <данные изъяты>»), установлено
следующее: между вентиляционными каналами квартир отсутствует кирпичная кладка,
что зафиксировано членами комиссии на экране монитора (функция фотофиксации в
приборе отсутствует). В Архиве ООО «УК «Ж.» по данному дому имеются в наличии
отдельные листы проектной документации, как то «Развертка дымовых и
вентиляционных каналов» но ввиду отсутствия проектной документации в полном
объеме, установить велось ли строительство по представленным чертежам, не
представляется возможным. Устранение причины нарушения работы вентиляционной
системы в квартире № требует выполнения
следующих видов работ: демонтажа кирпичной кладки несущей стены в помещениях
кухонь квартир №,№ (5
этаж) и №,№ (6
этаж), восстановления внутренней кирпичной перегородки между вентиляционными
каналами и, в дальнейшем, восстановления демонтированных несущих конструкций и
восстановления отделки в помещениях кухонь 4-х квартир. Договором Управления
многоквартирным домом в Перечне и составе работ по текущему ремонту данный вид
работ не предусмотрен. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ работы,
затрагивающие несущие конструкции, относятся к реконструкции. Работы по
реконструкции производятся на основании проекта, прошедшего государственную
экспертизу. Обозначенный вид работ выполняют специализированные организации,
имеющие лицензию на их проведение.
10.11.2020г. ООО «Ж.» составило акт
проверки работоспособности системы вентиляции по адресу: <адрес>, указав, что на кухне вентиляция находится
в рабочем состоянии, как при открытой, так и при закрытой форточке. В ванной в
отверстии установлен вентилятор, при выключенном вентиляторе, при открытой
форточке настежь вентиляция работает, имеется отток воздуха из помещения; при закрытой
форточке имеется слабый отток воздуха. В туалете вентиляция работает хорошо,
претензий у жильцов нет. Чердачное помещение не обследовано, состояние
кирпичной кладки вентиляционной шахты не известно. Жильцы кв.№ отсутствовали на момент обследования. В указанном
акте И. написала замечание, указав, что в ванной комнате тяга периодически при
закрытой форточке пропадает из-за недостаточной чистоты вентиляционного канала,
его после 11.06.2020г. так и не прочищали, когда актом была установлена
обратная тяга и при открытой форточке.
Согласно наряд-задания без номера
от 17.11.2020г. работникам управляющей компании было выдано задание заделать
отверстия вент/шахте в чердачном помещении по адресу: <адрес> На указанном документе имеется запись,
что с 9 до 10 произведена заделка отверстий вент/канала с чердачного помещения.
Согласно наряд-задания без номера
от 18.11.2020г. работникам управляющей компании было выдано задание очистить
вент/канал в ванной по адресу: <адрес>.
На указанном документе имеется запись истца о том, что канал чистый,
достаточность тяги измерить не удалось, потому что анемометр не подошел для
измерения вентиляции в МКД, скорость ветра, не подходящая марка.
Из справки ООО «Ж.» от 04.06.2020г.
следует, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. письменных обращений
собственников жилых помещений №, № № по <адрес> по вопросу прочистки вентканалов не
поступало.
При рассмотрении настоящего спора
суд первой инстанции руководствовался ст.3, ст. 36, ст. ст. 156, 157, 161,
Жилищного кодекса РФ, пп. Д п. 2, п.п. 6, 8, 9, 10, 15 Правил изменения размера
платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N
491, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, п.п.
20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 "О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 15
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
03.04.2013 N 290, ст. 290, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.7.1 и 5.7.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. ст.13, 28 - 30
Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",
ст.72 Конституции РФ, ст. 9.2, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N
73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации", нормами Закона Красноярского края от
23.04.2009 года N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории
Красноярского края".
Принимая решения о частичном
удовлетворении исковых требований И.., суд исходил из того, что именно на
организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом лежит
обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и управлению
общедомового имущества многоквартирного жилого дома; ООО «Управляющая компания
«Ж.» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему
ремонту вентиляции в квартире истца в период с 28.12.2018г. по 19.11.2019г.
Определяя размер перерасчета платы
за содержание и ремонт жилого помещения в связи с не предоставлением услуг по
содержанию и ремонту общего имущества дома, суд определил ко взысканию в пользу
истицы денежные средства в размере 377,37 руб. за период с 28.12.2018г. по
19.11.2019г., исходя из расчета:
- в 2018 г. - 9,54 (тариф) :
9802,37 (общая площадь дома) х 591 (размер вентиляции) х 58,4 (площадь квартиры
истца) = 33,59 руб. в месяц;
- в 2019 г. - 9,99 (тариф) :
9802,37 (общая площадь дома) х 591 (размер вентиляции) х 58,4 (площадь квартиры
истца) = 35,17 руб. в месяц.
При определении размера стоимости
услуги по ремонту вентиляции в доме истца судом принято во внимание, положения
п. 2.4 договора управления МКД от 23.05.2015г. № устанавливающие
вида работ и услуг, входящих в состав работ по содержанию и ремонту дома;
размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по позиции ремонт жилого
помещения за 1 кв.м.: тариф на 2018г.- 9,54 кв.м, тариф на 2019-2020гг.- 9,99
кв.м; что ежемесячная плата за жилое помещение исчисляется как произведение
тарифа на площадь квартиры истицы <данные
изъяты> кв. м., а также применена пропорция, исчисленная из
общего размера общей площади жилого дома в 2019г. согласно квитанции на оплату
ЖКУ (9802,37 кв.м) и размера вентиляции (591 мп), указанной в приложении 4 к
договору управления МКД от 23.05.2015г. №
Представленный истцом и ответчиком
расчет уменьшения платы не был принят судом во внимание, поскольку основан на
мнении истца (ответчика) и не соответствует Правилам изменения размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Одновременно суд оставил без
удовлетворения исковые требования И. о снижении размера платы за содержание
общего имущества за период с 26.12.2019г. по 08.06.2020г.
Суд первой инстанции исходил из
того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с
достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией
соответствующих услуг в данный период. При этом суд учел, что доводы И. о
неоднократном обращении в ООО «Управляющая компания «Ж.» по вопросу ремонта
вентиляции в квартире истца № и бездействии
ответчика по устранению неисправностей в указанный период не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства обращения истца
к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных
Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту
общего имущества жилого дома 27.12.2018г., а также в период с 26.12.2019г. по
08.06.2020г. не представлены.
Отказав в удовлетворении требования
об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с
26.12.2019г. по 08.06.2020г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении
требования И.о взыскании неустойки за указанный период.
Установив, что оказываемые
ответчиком услуги в период с 27.12.2018г. по 19.11.2019г. предоставлялись
ненадлежащего качества, что влечет за собой невозможность использование услуги
в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе
требовать уплаты неустойки, как потребитель услуг. Вместе с тем, поскольку суд
первой инстанции достоверно установил, что по жалобе истца неоднократно управляющей
компанией производились различные действия, длительное не предоставление истцом
доступа в квартиру, специальный статус дома, являющийся объектом культурного
наследные Красноярского края, в связи с чем Службой по государственной охране
объектов культурного наследия Красноярского края зарегистрировано ограничение
прав собственников, факт того, что неисправность вентиляции в квартире истицы
возникла из-за периодических действий третьих лиц, что было установлено гораздо
позднее, суд счет правильным оставить требования истицы о взыскании неустойки
за указанный период без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с п. 6
ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика
в пользу истца штраф в размере 188, 68 руб., исходя из расчета (377,37 руб.
(сумма перерасчета платы за содержание общего имущества) x 50%).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе истец
указывает, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию
и ремонту по договорам управления многоквартирным домом в период с 26.12.2019г.
по 08.06.2020г., что по мнению заявителя подтверждается материалами дела.
Указанный довод судебная коллегия
признает несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил в
случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая
организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого
помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими
Правилами.
Пункт 7 Правил предусматривает, что
собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера
платы к ответственному лицу.
В пункте 10 Правил приведена
формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого
помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от
стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в пункте 15 Правил
определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или)
превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или
выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для
уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 16 Правил акт
нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в
оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не
предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем в материалах дела
отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанного порядка, являющегося
основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения за
период с 26.12.2019г. по 08.06.2020г.
Доказательства обращения истца к
ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных
Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту
вентиляции квартиры истца за период с 26.12.2019г. по 08.06.2020г., не
представлены.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований в данной части. Оснований к переоценке выводов суда в этой части
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы истца, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания
с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав
потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона
РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав
потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона о
защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены
исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
При этом согласно п. 2 ст. 30
данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара
указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в
заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона
о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28
настоящего Закона.
Пункт 3.1.24 Договора управления
МКД предусматривает рассматривать обращения и жалобы собственника по вопросам
исполнения настоящего договора в срок не более 10 рабочих дней с момента их
поступления, вести их учёт, принять меры, необходимые для устранения указанных в
них недостатков в установленные сроки.
Вместе с тем, судом установлено,
что ответчиком с момента подачи заявки 28.12.2018г. предпринимались необходимые
для устранения указанных истцом недостатков - 16.01.2019г., 18.01.2019г.,
28.01.2019г., 08.02.2019г.; в период с 23.05.2019г. по 10.10.2019г. сотрудники
управляющей компании были лишены возможности производить какие-либо работы в
квартире истца в связи с нахождением истца в отпуске с выездом за пределы
Норильска.
Кроме этого, судом установлено, что
жилой дом, в котором находится квартира истца, является объектом культурного
наследия Красноярского края, с 26.05.2017 Службой по государственной охране
объектов культурного наследия Красноярского края зарегистрировано ограничение
прав собственников.
Таким образом, поскольку
фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности,
предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не
установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не
представлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований о взыскании неустойки является правильным.
Поскольку в удовлетворении
требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков
выполненной работы отказано правомерно, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Разрешая доводы апелляционной
жалобы в части оспаривания механизма произведенного судом расчета, приведенного
в решении в части указания размера вентиляции и общей площади дома,
использованных в расчете стоимости услуги по содержанию и ремонту общего
имущества дома, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля
обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в
праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного
собственника.
Таким образом, какого-либо
исключения из этого положения применительно к общему имуществу в
многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.
Собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст.
158 ЖК РФ).
Как указано в п. 35 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или)
взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества,
должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Управляющая организация в перечне,
объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные
особенности, степень физического износа и технического состояния общего
имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного
дома.
Согласно п. 40 названных Правил
собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества,
вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и
периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы,
качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем
проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц
устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их
устранения.
При этом, основания и порядок
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством
Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006г. N 491) в соответствии с
полномочиями, делегированными ему законодателем.
Пункт 6 Правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг
и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива
обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственникам помещений.
Приведенные положения приняты в
развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего
исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
Устанавливая такой порядок,
Правительство Российской Федерации в п. 10 Правил изменения размера платы
привело формулу расчета размера уменьшения платы, в соответствии с которой в
случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание
жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней
нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной
платы за содержание жилого помещения.
Оценивая изложенное применительно к
требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения,
судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований
истца о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с не
предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома-вентиляции
в квартире истца, взыскании в пользу истицы денежные средства в размере 377,37
руб. за период с 28.12.2018г. по 19.11.2019г., соглашаясь с тем, что ответчиком
ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту
вентиляции в квартире истца в период с 28.12.2018г. по 19.11.2019г.; при этом
судебная коллегия полагает правильным расчет взыскиваемой суммы, который
произведен судом первой инстанции в соответствии с положениям п.п. 6, 10 Правил
изменения размера платы, исходя из имеющихся сведений об стоимости услуги по
ремонту вентиляции в доме истца в составе ежемесячной платы за содержание и
ремонт жилого помещения, общей площади дома, исходя из сведений платежных
документов за 2019г., размера вентиляции, установленной соглашением сторон по
договору управления МКД, площади квартиры истца, которые не оспорены в
установленном порядке, не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, а
ссылки истца на имеющиеся документы, указывающие на иную площадь дома, -
считает не имеющими значения для настоящего дела, так как они об основаниях для
применения иной площади дома не свидетельствуют; осуществленный судом расчет и
рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы судебной коллегией проверен и
признается правильным.
Таким образом, обжалуемое решение
суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении
обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, и их доказанности
совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам
ст. 67 ГПК РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда,
соответствуют обстоятельствам гражданского дела, основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые
правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами
апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку
доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не
содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует
положениям ст.198 ГПК РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку,
оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, по доводам
апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных
ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной
коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда
Красноярского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу и дополнение к ней истца И.., - без удовлетворения.
