Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2021 года
г. Красноярск
Судебная коллегия
по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Прилуцкой Л.А.
судей Тарараевой
Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении
протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело
по иску П. к ПАО «С.» о защите прав потребителей,
по апелляционной
жалобе истицы П.
на решение
Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований П. к ПАО «С.» о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав
докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в
суд с иском к ПАО «С.» о защите прав потребителя.
Требования
мотивировала тем, что в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г.
Красноярска на ее имя открыт лицевой счет № к
которому выдана дебетовая карта № Указанная
дебетовая карта подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру телефону
+7913***, а также подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «С».
Согласно условиям выпуска и обслуживания банковских карт, действующих в ПАО «С.»,
с истца взимается плата за ежегодное банковское обслуживание карты в размере
450 руб. в год и за предоставление банком услуги «Мобильный банк» ежемесячно
взимается плата 60 руб. Платеж за пользование картой в 2020 году списан банком
со счета истца 31.12.2019 в размере 450 руб. 25.06.2020 с принадлежащего
ответчику номера 900 истцу поступило смс-сообщение о том, что карта истца и
доступ в «С.» заблокированы. В сообщении банк ссылался на то, что в
соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»
просит предоставить в банк сведения не позднее 07.07.2020 и указана ссылка.
Перейдя по указанной в сообщении ссылке, истец обнаружила запрос, в котором ответчик
просил истца предоставить письменные пояснения об источниках поступления
денежных средств и экономическом смысл операций по лицевому счету №№ за период с 03.02.2020 по 23.06.2020 от
контрагентов: ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные
изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и
документально подтвердить основания перечисления денежных средств ФИО2 Не смотря на незаконность требований банка, истцом
был сформирован пакет документов, в который вошли: справка о доходах полученных
от ИП ФИО1. составленная по форме 2-НДФЛ за 2020
год; справка о доходах полученных от ООО «<данные
изъяты>» составленная по форме 2-НДФЛ за 2020 год; приказ о приеме на
временную работу ООО «<данные изъяты>» от
01.02.2020; соглашение от 01.09.2020 и акт выполненных работ к нему с ООО «<данные изъяты>»; соглашение от 19.02.2019 с ООО «<данные изъяты>»; документы подтверждающие
куплю-продажу автомобиля, как основание перевода денежных средств ФИО2. Указанные документы направлены в электронной форме в
банк 27.06.2020. 29.06.2020 с номера 900 принадлежащего ответчику истцу
поступило смс-сообщение о том, что документы получены банком и будут
рассмотрены в срок до 07.07.2020.
В указанный период
банком были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, что
выразилось в отказе банка о списании с ее счета 46 540, 87 руб. по заявлению
истца в счет оплаты ипотечного кредита. Кроме того, 02.07.2020 банком отказано
в зачислении денежных средств на счет истца по номеру телефона в сумме 542 руб.
от ФИО3. В. С 25.06.2020 по вине ответчика, истец
не может пользоваться и распоряжаться также иными дебетовыми и кредитовыми
счетами, открытыми ею в ПАО «С.» и дистанционно получать по ним информацию,
осуществлять переводы. Истец полагает, что на момент ограничения использования
системы «Мобильный банк», «С.» и блокировки банковских карт у ответчика не
имелось достаточных оснований для принятия соответствующей меры, операции истца
по счету не признаны сомнительными и таковыми не являются.
Просила обязать
ответчика возобновить обслуживание лицевого счета № №,
принадлежащего П. с использованием системы дистанционного банковского
обслуживания «С.» и «Мобильный банк», снять все ограничения по использованию
банковской карты; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в
размере 195 руб., являющиеся оплатой услуг ненадлежащего качества, компенсацию
морального вреда 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец просит отменить решение, выражая сомнения в беспристрастности и
компетентности судьи, что послужило основанием для заявления ей отвода, который
не был разрешен в установленном законом порядке. Решение суда основано на
доказательствах, которые не исследовались при рассмотрении дела в полном объеме
и с которыми истец не ознакомлена, суд нарушил ее процессуальные права на
ознакомление с материалами гражданского дела. Суд неверно определил
обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, пришел к выводам противоречащим
материалам дела. Доводы заявленные в обоснование иска и представленные по делу
доказательства не нашли должной оценки.
Истец, 3- лицо в
суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным
образом ( л.д. 267-274). Стороны также уведомлены публично путем размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда. От 3-го лица МРУ
Росфинмониторинг поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их
отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК
РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение
суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя
ответчика по доверенности Х.., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать
имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно
распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского
счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
Согласно п.2 ст.
848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать
в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента;
такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в
договоре, если иное не установлено законом.
Таким образом,
отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче
денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным
законом или договором.
Как правильно
установлено судом, подтверждается материалами дела, П. имеет в С. счет: №, к которому на основании заявления П. от 01.11.2017
открыта банковская карта «Visa» и счет № №,
открытый 29.03.2018. Также к указанной карте по заявлению истицы подключена
услуга «Мобильный банк», экономный пакет по номеру телефона +7913***0424.
Согласно заявления
истицы на получение карты, П. ознакомлена и согласна с условиями выпуска и
обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «С.», Памяткой по безопасности
при использовании карт и Тарифами ПАО, обязалась их выполнять.
Регулирование
отношений между клиентом и банком при осуществлении выдачи и совершении
операций по банковским картам осуществляется в соответствии с Условиями
использования банковских карт ПАО С., в силу п.1.1 которых данные условия в
совокупности с Памяткой держателя карт ПАО С., Памяткой по безопасности при
использовании карт, Заявителем на получение карты, Альбомом тарифов на услуги,
предоставляемые ПАО С. физическим лицам, являются заключенным между клиентом и
ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В силу п. 2.1
Условий карта является собственностью банка и выдается во временное
пользование, в соответствии с п. 2.2 банк имеет право отказать без объяснения
причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты
В соответствии с
п. 2.32.2 Условий банк может полностью или частично приостановить операции по
счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по
зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательствам РФ, в
том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма.
Как следует из
данных отраженных в выписке по счету № №, за
период с 13.10.2019 по 25.06.2020 произведено зачисление денежных средств в
размере более 3 000 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС не облагается»
осуществлено на счет клиента от ИП ФИО1. с
расчетных счетов, открытых в ПАО ВТБ, ПАО Банк «О.»: 23.10.2019 зачисление от
ИП ФИО1. 355 000 руб. и 50 000 руб. двумя
платежами с назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 21.11.2019
зачисление от ИП ФИО1 390 000 руб. с
назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 03.02.2020 зачисление от
ИП ФИО1 50 000 руб. с назначением платежа
«возврат долга без НДС»; 19.03.2002 зачисление от ИП ФИО1.
300 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 26.03.2020
зачисление от ИП ФИО1 200 000 руб. с
назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 22.04.2020 зачисление от
ИП ФИО1 250 000 руб. с назначением платежа
«зарплата НДС не облагается»; 23.04.2020 зачисление от ИП ФИО1 142 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС
не облагается»; 13.05.2020 зачисление от ИП ФИО1.
252 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 15.05.2020
зачисление от ИП ФИО1 252 000 руб. с
назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 19.05.2020 зачисление от
ИП ФИО1 252 000 руб. с назначением платежа
«зарплата НДС не облагается»; 28.05.2020 зачисление от ИП ФИО1 трех платежей по 50 000 руб. с назначением платежа
«зарплата НДС не облагается»; 29.05.2020 зачисление от ИП ФИО1. двумя платежами 150 000 руб. и 2 000 руб. с
назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 02.06.2020 зачисление от
ИП ФИО1. 252 000 руб. с назначением платежа
«зарплата НДС не облагается»; 05.06.2020 зачисление от ИП ФИО1 252 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС
не облагается»; 10.06.2020 зачисление от ИП ФИО1.
252 000 руб. с назначением платежа «зарплата НДС не облагается»; 18.06.2020
зачисление от ИП ФИО1. 252 000 руб. с назначением
платежа «зарплата НДС не облагается».
Всего за период с
23.10.2019 по 18.06.2020 на счет П. со счета ИП ФИО1.
зачислено 4 055 000 руб. Указанные денежные средства в течение
непродолжительного времени снимались в банкоматах наличными, либо переводились
на другие счета, принадлежащие истцу и третьим лицам, а именно: 23.10.2019
перевод 200 000 руб., снятие 150 000 руб., 24.10.2019 перевод 25 000 руб.,
снятие 30 000 руб., 21.11.2019 перевод 250 000 руб., 65 000 руб., 25 000 руб.,
50 000 руб., 15 000 руб., снятие 15 000 руб., 19.03.2020 перевод 150 000 руб.,
снятие 100 000 руб., 27.03.2020 перевод 150 000 руб., 22.04.2020 перевод 200
000 руб., 23.04.2020 перевод 100 000 руб., 20 000 руб., 13.05.2020 перевод 250
000 руб., 19.05.2020 перевод 250 000 руб., 29.05.2020 перевод 250 000 руб.,
02.06.2020 перевод 250 000 руб., 05.06.2020 перевод 250 000 руб., 18.06.2020
перевод 250 000 руб.
Данные операции
истца по счету признаны банком подозрительными с приостановлением обслуживания
банковских карт истца и доступа в «С.».
25.06.2020 через
смс-сообщения банк просил истицу в срок не позднее 07.07.2020 предоставить
документы об источнике поступления денежных средств по операциям по счету
№ № за период с 03.02.2020 по 23.06.2020 с
контрагентами ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные
изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
документально подтвердить договорные отношения с указанными контрагентами и
документы, подтверждающие их исполнение, справку 2-НДФЛ за 2020 г., основание
перечислений денежных средств на ФИО2
Во исполнение требований
банка 29.06.2020 истцом представлен в банк пакет документов содержащий справку
о доходах от ИП ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020
год; справку о доходах от ООО «<данные изъяты>»
по форме 2-НДФЛ за 2020 год; приказ о приеме на временную работу ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2020; соглашение от
01.09.2020 и акт выполненных работ к нему с ООО «<данные
изъяты>»; соглашение от 19.02.2019 с ООО «<данные
изъяты> договоры купли-продажи транспортного средства от
28.04.2020 и от 30.09.2019, паспорт транспортного средства.
03.07.2020 банком
в адрес истца направлено смс-сообщение о необходимости предоставлении
дополнительных документов не позднее 10.07.2020 об источнике поступления
денежных средств по операциям по счету № № за
период с 03.02.2020 по 01.07.2020 с контрагентом ИП ФИО1 Документально
подтвердить платежными поручениями перечисление НДФЛ в бюджет РФ согласно
предоставленной справки 2-НДФЛ от ИП ФИО1.,
оплату за приобретенное ТС по договору купли-продажи от 28.04.2020 ФИО1., копию ПТС с перерегистрацией о собственности,
трудовой договор с ИП ФИО1. на основании которого
поступала заработная плата, пояснение перечислений денежных средств
непосредственно ФИО2. по задолженности ФИО1
Запрошенные Банком
документы истцом не представлены, источник происхождения поступивших денежных
средств и экономический смысл совершенных операций документально не
подтвержден.
Установив данные
обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь требованиями
Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Банка
России от 02.03.2013 года № 375-П, Правилами внутреннего контроля ПАО «С.», суд
первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом
требований, придя к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания
сомневаться в экономической природе произведенных операций, блокировка карты
истца соответствовала закону и не противоречила условиям договора,
ограничивающего использование карты и счета, в том числе по дистанционному
доступу к счету, к числу которых относится совершение банковских операций,
признанных сомнительными. Ответчик действовал в данном случае в целях защиты от
возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных
преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери
деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных
операций по обналичиванию денежных средств. Данные действия не противоречили
закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия
с выводами суда первой инстанции соглашается, находя, что доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С целью создания
правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма принят Федеральный закон "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма", в силу п.11 ст. 7 которого организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в
выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций
по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или
юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по
которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в
соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае,
если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников
организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным
имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма.
Согласно Письму
Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению
контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный
расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные
организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять
в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным
имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении
которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма
в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма".
Из Письма Банка
России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению
сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным
операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут
быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т,
от 26.01.2005 N 17-Т, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных
средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты,
вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо
с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в
течение нескольких дней. Осуществление иных операций, которые не имеют
очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо
не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его
возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают
признаками фиктивных сделок.
Согласно п. 4.1.
Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам
внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ
разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего
Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность
предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого
риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством
Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса
дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления
содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной
организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в
выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора
банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.
В силу п.5.2
указанного Положения № 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции
клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает
самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и
документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего
операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного
владельца (при их наличии).
В Приложении к
данному Положению приведен классификатор признаков, указывающих на необычный
характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления
крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на
банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих
средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета
(депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных
операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
С целью и в рамках
реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО «С.» разработаны и
утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №
881-11-р от 26.03.2016.
Согласно п.5.10.1
данных Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых
возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком
принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств,
поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не
представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии
с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с
клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об
отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;отказ клиенту в
предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе, в
приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету
(вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от
такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие
условия предусмотрены договором между банком и клиентом); блокировка банковской
карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр
уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с
денежными средствами или иным имуществом.
В рассматриваемом
случае Банк в силу вышеприведенных положений закона, разработанных банком
Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями заключенного
сторонами договора, был вправе приостановить или ограничить предоставление
услуг «Сбербанк онлайн» ввиду наличия сомнений в законности производимых по
счету операций исходя из их объема и характера. Учитывая, что данные сомнения,
не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ответчиком,
запрошенная ответчиком у истца информация, в полном объеме не предоставлена,
действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного
совершения банковских операций законы, совершенны в порядке принятия внутренних
организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ
законны.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном, с указанием на незаконность требований банка
по представлению помимо представленных истицей, дополнительных документов,
несостоятельны.
Следует учесть,
что ответчик не препятствовал истцу получению денежных средств с карты при
личном обращении в отделение ПАО "С.", поскольку банк не заблокировал
счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению
счетом.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав
истца.
Доводы жалобы о
нарушении процессуальных прав истицы на ознакомление с материалами дела
несостоятельны. Истец была не лишена возможности в течение всего времени
нахождения дела в производстве суда знакомиться с его материалами,
доказательств чинения ей в этом препятствий со стороны суда, не представлено.
Согласно протокола судебного заседания от 08.02.2021истец не возражала против
окончания рассмотрения дела при наличии имеющегося в деле объема доказательств,
ходатайств об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела
не заявляла.
Довод
апелляционной жалобы о наличии оснований для вывода о заинтересованности судьи
в исходе дела, судебная коллегия отклоняет.
Заявитель жалобы
не представил доказательств того факта, что имеются основания полагать, что
судья, рассматривающий дело, лично, прямо или косвенно был заинтересован в
исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его
объективности и беспристрастности. Кроме того, отвод председательствующему по
делу в суде первой инстанции заявлен не был.
Довод
апелляционной жалобы о профессиональной некомпетентности судьи носит также
субъективный характер, а поэтому также отклоняется судебной коллегией.
В целом доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылки на сведения, которые бы не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на
обоснованность и законность принятого судом решения. Данные доводы направлены
на переоценку доказательств, оснований к чему в силу вышеизложенного не
имеется.
Судебная коллегия
считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил
имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с
учетом подлежащих применению норм материального права принял законное и
обоснованное решение.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу П. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
