Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.03.2022г. (спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску П. к ООО СК «Г.» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Г.» - С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. к ООО «СК Г.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Г.» в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с за период с 02.01.2021 года по 16.12.2021 года в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Г.» в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора от цены договора 4 383 800 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «СК Г.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском ООО СК «Г.» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору уступки от 19.06.2020 года приобрел право требования передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,3 кв.м, стоимостью 4 383 800 руб. Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 декабря 2020 года. По состоянию на 23.07.2021 года объект долевого строительства не передан. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 года по 23.07.2021 года в размере 327 908,24 руб., неустойку за период с 24.07.2021 года по дату исполнения решения суда в размере 1 242,08 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Г.» - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении штрафных санкций и неустойки; ссылается на эпидемиологическую обстановку на территории РФ, что отразилось на строительной отрасли, в связи с этим застройщик продлил срок действия разрешения на строительство до 31.12.2021 года, однако застройщику не было известно о цепочке собственников на спорный объект долевого строительства, равно как и о полной ее оплате со стороны участников; указывает, что истец с момента переуступки не обращался к застройщику.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Г.» - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. – Д., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 года между ООО СК «Г.» и ООО «В.» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СК «Г.» (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному по улице <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме трехкомнатную квартиру № площадью 95,3 кв. м, являющуюся объектом долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 383 800 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года.

Согласно справке ООО СК «Г.» от 03.03.2020 года ООО «В.» произвело расчет в полном объеме за право требования квартиры № в сумме 4 383 800 руб.

На основании договора уступки права требования от 04.03.2020 года ООО «В.» уступило Г. право требования к застройщику ООО СК «Г.» по договору от 26.06.2019 года на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № площадью 95,3 кв. м.

Согласно справке ООО «В.» от 25.03.2020 года Г. произвел расчет в полном объеме за право требования квартиры № в сумме 4 669 700 руб.

На основании договора уступки права требования от 19.06.2020 года Г. уступил П. право требования к застройщику ООО СК «Г.» по договору от 19.06.2019 года на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № площадью 95,3 кв. м.

Уступка являлась возмездной, стоимость уступаемого права – 4 200 000 руб. Расчет по договору производится в следующем порядке: 630 000 руб. за счет собственных денежных средств, 3 570 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Росбанк. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2020 года.

При этом, объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с расчетом истца обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2020 года.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 н. N 423 законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 27 июня 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 года.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 02 января 2021 года по 16 декабря 2021 года, а также с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки. При этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с 02 января 2021 года по 16 декабря 2021 года, определив ее размер в сумме 230 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка и штраф в целом соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего уменьшения размеров неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда в части, оспариваемой стороной ответчика, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания доводов суда первой инстанции необоснованными не имеется, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмени или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Г.» - С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 года.