Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А.,
Славской Л.А.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.
рассмотрев в открытом
судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. к
АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе
представителя АО «ВЭР» Г.
на решение Советского
районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г.
удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР»
(ОГРН №, ИНН №) в пользу Г. (25.11.1982 года рождения,
паспорт: №) сумму по договору в размере 285254 рубля 72 копейки,
компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 143627 рублей 36 копеек.
Взыскать с АО «ВЭР»
(ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере
6352 рубля 55 копеек.
В удовлетворении
требований Г. о взыскании неустойки отказать».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в суд с
иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.11.2022 года
при заключении кредитного договора с АО «Русский народный банк» на цели
приобретения транспортного средства, из предоставленной банком суммы с его
счета была списана сумма 285254,72 руб. за подключение к сервисной программе
Мультипродукт, тарифный план ВИП, сертификат №. Вместе с тем, у него
отсутствовали намерения приобрести полис (услуги) по оказанию поддержки на
дороге, в связи с чем 17.11.2022 года он направил ответчику претензию об отказе
от договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просил
взыскать в свою пользу с АО «ВЭР» денежные средства в размере 285254,72 руб.,
неустойку 42788,21 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель АО «ВЭР» Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 15.11.2022
года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Пунктом 3.1 оферты
договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы.
Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты
истцом, которому в удостоверение заключения абонентского договора на условиях
оферты была выдана карта. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата
по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, также как и не
отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по
договору. Истцом претензии в отношении качества и объема оказанных услуг не
заявлялось. Также указывает, что в случае отказа абонента от исполнения
договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется
пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Истцом использован
первый абонентский период стоимостью 256729,25 руб., в связи с чем у него нет
оснований для взыскания полной стоимости абонентского платежа. Также полагает
необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку
имущественные и неимущественные права истца не нарушены. Взысканный размер
компенсации морального вреда считает завышенным, а сумма штрафа не отвечает
принципам разумности и справедливости. Также указывает, что судом не
рассмотрено ходатайство АО «ВЭР» об объединении гражданских дел и об отложении
судебного заседания.
В соответствии с п.п. 1,
4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК
РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК
РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичное положение содержится
в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.
429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором)
признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)
определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за
право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного
договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных
условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить
платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо
от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года
№49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в
силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата
по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного
платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении
(например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от
другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по
получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование
предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или
направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено
абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от
обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 15.11.2022 года между Г. и АО КБ «РУСНАРБАНК»
заключен кредитный договор №РНБ-А-П-496410-22 на сумму 1462844,72 руб. под
12,99% годовых, для приобретения автомобиля Chevrolet Captiva, 2008 года
выпуска.
По заявлениям Г. АО КБ
«РУСНАРБАНК» по вышеуказанному кредитному договору перевело денежные средства в
размере 1162000 руб. ООО «Сибирь-К» за автомобиль; 600 руб. АО КБ «РУСНАРБАНК»
за уплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге
транспортного средства; 285254,72 руб. АО «ВЭР» за подключение к сервисной
программе Мультипродукт, тарифный план ВИП,
15.11.2022 года Г. выдан
сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую
поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия на 60
месяцев, стоимостью 285254,72 руб.
17.11.2022 года истец
направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате
денежных средств, которая АО «ВЭР» оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, дав
оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу в связи с
досрочным расторжением абонентского договора денежных средств, уплаченных при
заключении договора, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа,
не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
При этом, суд исходил из
того, что Г. реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от
исполнения абонентского договора, а также принял во внимание отсутствие
доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по абонентскому
договору и сведений об оказанных услугах по сертификату.
У суда апелляционной
инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данными выводами суда
первой инстанции с учетом действующего правового регулирования и установленных
по делу фактических обстоятельств.
Выводы суда первой
инстанции о наличии у истца права на отказ в любое время от исполнения
абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная
коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения и представленным в материалы дела
доказательствам.
Учитывая характер услуг,
подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, судебная
коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о том, что
заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является
договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК
РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить
платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо
от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если
иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским
договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)
определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за
право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного
договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных
условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг
связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания
оборудования).
Таким образом, к
отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные
нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст.
782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
С учетом приведенных
норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо
предусмотрено законом.
При этом, положения ст.
429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ
от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика
производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В соответствии с п. 1
ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором.
Принимая во внимание,
что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от
договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым.
Положениями ст. 32
Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных
средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не
предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право
исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в
которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
При этом, условия
договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная
клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную
оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при
разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО «ВЭР» обязанности по возврату
полученного по абонентскому договору платежа в полном объеме, судебной
коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального
права.
Довод ответчика о том,
что истцом претензии в отношении качества и объема оказанных услуг не
заявлялось, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются
сведения о направлении в адрес АО «ВЭР» претензии от 17.11.2022 года,
содержащей отказ истца от договора и возврате уплаченных денежных средств,
которая по сведениям истца получена адресатом 29.11.2022 года.
Довод жалобы об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа
судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям п. 6 ст. 13, ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив факт нарушения
прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для их взыскания в пользу истца.
По правилу п. 6 ст. 13
Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования
потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в
добровольном порядке, признав, что требования Г. к АО "ВЭР" являются
законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика
в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1.
Оснований для снижения
размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции
статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной
неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность,
возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик,
заявляя о снижении размера штрафа, мер к удовлетворению требований потребителя
в досудебном порядке не предпринял, мотивов, по которым считает размер штрафа
завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной
несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования
потребителя не представил.
В счет компенсации
морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2000 руб.
с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных
истцу нравственных страданий. Судебная коллегия находит выводы суда в данной
части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и
справедливости, а доводы ответчика о безосновательности удовлетворения
требований о компенсации морального вреда и о завышенном размере такой
компенсации основанными на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство
ответчика об отложении судебного заседания до разрешения вопроса об объединении
в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом №2-6077/2023
по иску Г. к АО КБ «РУСНАРБАНК» подлежит отклонению, поскольку, как видно из
протокола судебного заседания от 18.05.2023 года, судом разрешено ходатайство
ответчика и в его удовлетворении отказано.
При этом, отказ в
удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не
свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не
является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,
поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно
производство является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для иной
оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе
рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского
районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» Г. - без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Славская Л.А.
