Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
с участием прокурора Дубро В.И.,
при ведении протокола помощником судьи
Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску З.а Алексея Борисовича к
ООО «Клиника профессора Николаенко» о защите прав потребителя, по апелляционной
жалобе представителя ответчика ООО «Клиника профессора Николаенко» Г.Н.Ю. на
решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года,
которым постановлено:
«Исковые требования З.а Алексея Борисовича
к ООО «Клиника профессора Николаенко» о защите прав потребителя - удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Клиника профессора
Николаенко» (ИНН 2465174660) в пользу З.а Алексея Борисовича (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере
90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере
20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек. В остальной части
требований – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Клиника
профессора Николаенко» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец
обратился к ответчику с целью оказания следующих видов услуг: изготовление
съемного протеза <данные изъяты> Согласно
устной договоренности, стоимость услуг составила 180 000 руб. Истец оплатил
первую часть в размере 90 000 руб. В процессе исполнения со стороны клиники
было предложено увеличить сумму оплаты на 20 000 руб. и оплатить 110 000 руб.
до окончания выполнения работ. В результате проведенных манипуляций ответчиком
истцу установлен съемный протез <данные изъяты>,
оставшуюся часть нижней челюсти предложено изготовить за дополнительную оплату
в размере 29 000 руб.
Последний прием состоялся 21.11.2020.
Результатами работ истец не был удовлетворен, услуги оказаны не в полном
объеме, в котором изначально была достигнута договоренность. Исполнителем
самовольно увеличена стоимость работ, З. А.Б. не был ознакомлен с прайс-листом,
акты выполненных работ не были подписаны, второй экземпляр договора ему не был
представлен.
Считает, что медицинская помощь оказана
некачественно, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем
просил суд признать договор расторгнутым и возвратить оплаченные по договору
денежные средства. Взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2020 по
14.02.2021 в размере 56 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
и штраф.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика Г.Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и
необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права, поскольку решение суда основано на заключении повторной
судебной экспертизы, которая полностью переписана с первичной экспертизы, не
имеет ни медицинского ни научного обоснования, не основана на фактическом
осмотре пациента ни на медицинских документах, ни на исследованиях КТ,
рентгенограммы, а также иных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Оба
экспертных заключения не соответствуют требованиям ст. 8 Закона об экспертной
деятельности, выводы экспертов голословны, ничем не обоснованны и не
аргументированы, носят предположительный характер. Также в апелляционной жалобе
заявитель подробно по каждому ответу экспертов на вопросы приводит свои доводы
о несогласии.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,
неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения
на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Клиника
профессора Николаенко» Г. Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и
просившую решение суда отменить, выслушав заключение прокурора отдела
прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшую решение суда не
подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от
21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного анализа указанных правовых
норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной
медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между
этими двумя элементами.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, З. А.Б. обратился в ООО «Клиника профессора Николаенко» за
медицинской помощью по проведению ряда стоматологических вмешательств.
Согласно истории болезни З.а А.Б., акту
выполненных работ ООО «Клиника профессора Николаенко» оказало следующие
медицинские услуги З.у А.Б.: проведение ряда медицинских стоматологических
вмешательств, <данные изъяты> на
основании договора на оказание платных медицинских услуг от 22.08.2020 (т.1
л.д. 33-оборот, 34-35, 41,72-95)
Стоимость услуг согласно договору,
составила 298350 руб., но с учетом скидки, предоставленной истцу – 200 000 руб.
З. А.Б. оплатил 90000 руб. в счет оплаты услуг по договору (т.1 л.д. 9).
28.11.2020 истцом в адрес ответчика
направлена претензия, полученная ответчиком 03.12.2020 (т.1 л.д.10,12-13,16),
согласно которой по истечении некоторого времени после протезирования зубов у
З.а А.Б. появились сильные головные боли, установленный протез сломался. В
настоящее время трудно разговаривать, принимать пищу, испытывает постоянный
дискомфорт в виде повреждений десен от поломки установленного протеза, в связи
с чем отказывается от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата
оплаченной суммы по договору в размере 90 000 руб.
11.12.2020 в ответе на претензию ответчик
не усмотрел правовых оснований для удовлетворения претензии, так как работы
выполнены и для завершения медицинских манипуляций <данные
изъяты> требуется только присутствие истца (т.1 л.д. 23-24).
В ходе рассмотрения дела судом, по
ходатайству представителя истца, с целью установления дефектов оказания
стоматологической помощи, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение
которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»
(т.1 л.д. 206-208).
Согласно заключению экспертизы №
89-ПЛ./2022 от 06.06.2022, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро
судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 210-220) платные медицинские услуги
истцу по протезированию со стороны ответчика были оказаны некачественно, что
выразилось в следующем.
Согласно представленных на экспертизу
медицинских документов, <данные изъяты> были
выявлены следующие недостатки ортопедического лечения, проведенного истцу в ООО
«Клиника профессора Николаенко»:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
-<данные изъяты>
Эксперты пришли к выводу, что
ортопедическое лечение, проведенное З.у А.Б. в ООО «Клиника профессора
Николаенко» следует признать ненадлежащим, выполненным с нарушением Клинических
рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе <данные
изъяты>), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации
общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014
(актуализированы 02.08.2018). Кроме того, экспертной комиссией были выявлены
недостатки ведения медицинской документации.
Представитель ответчика Грохотова Н.Ю., не
соглашаясь с выводами приведенного выше экспертного заключения, в судебном
заседании 15.08.2022 ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской
экспертиз, поскольку полагает, что экспертиза проведена не профильными
экспертами, только у одного эксперта имеется специализация в соответствии с
рассматриваемым спором. Судом первой инстанции по ходатайству представителя
ответчика назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и
оценки» (т.1 л.д. 260-262).
Согласно выводам судебной медицинской
экспертизы № 3152/2022-2-109/2022 от 14.12.2022, выполненной ООО АНО «Санкт-Петербургский
институт независимой экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 2-21), были выявлены
недостатки ортопедического лечения, проведенного в ООО «Клиника профессора
Николаенко»: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем эксперты указали, что объем
стоматологических услуг соответствует установленному диагнозу, была правильно
выбрана тактика лечения. Но качество лечения не соответствует требованиям
(стандартам) стоматологической помощи. Неправильно выбрана конструкция
несъемных металлокерамических коронок, неправильно подобран вид съемного
протеза. Более оптимально было бы предложить другой вид протеза с учетом
анамнеза пациента и его индивидуальных особенностей.
Поломка протеза имеется из-за не
соблюдений правил изготовления таких видов протеза (протез не достаточной
толщины), не учитывалось, что у пациента имеются противопоказания к его
изготовлению (<данные изъяты>
Также эксперты установили неэффективность
проведенного лечения в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской
услуги. В настоящее время З. А.Б. нуждается в удалении протеза,
установленного ему в ООО «Клиника профессора Николаенко» и повторном
рациональном протезировании <данные изъяты>.
Необходимость указанного лечения связана с оказанием некачественной медицинской
(стоматологической) помощи в ООО «Клиника профессора Николаенко».
Оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, которыми
установлено, что хирургическое, терапевтическое, эндодонтическое лечение и
восстановление зубов под ортопедическую конструкцию в клинике ответчика З.у
А.Б. было осуществлено по показаниям верно, недостатков не выявлено, но
учитывая, что качество лечения не соответствует стандартам стоматологической
помощи, в результате чего все лечение оказалось неэффективным, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оказанное З.у А.Б. лечение произведено с
существенными недостатками оказанных услуг, что в силу ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» является основанием для отказа истца от исполнения
договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных
по договору услуг в размере 90000 руб.
Из материалов дела также видно, что
28.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных
средств в связи с недостатками лечения, однако требования, изложенные в
претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -
общей цены заказа.
При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной
статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую
цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, в связи
с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная
п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период
с 14.12.2020 по 14.02.2021. При этом суд расчет истца признал неверным, и
привел в решении свой расчет неустойки: 200000 руб. х 3% х 63 дня = 378000
руб., ограничив суммой 200 000 руб., поскольку неустойка не может превышать
цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка
в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,
принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости,
суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000
руб.
Установив, что действиями ответчика были
нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика компенсации морального
вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального
вреда в сумме 10 000 руб., суд учел принципы разумности, справедливости, а
также конкретные обстоятельства дела: в связи с оказанием некачественной
стоматологической помощи З. А.Б. на протяжении длительного времени испытывал
боль, постоянный дискомфорт вследствие повреждений десен, и в дальнейшем ему
предстоит заново проходить аналогичные процедуры.
Вследствие несоблюдения в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50%
от удовлетворенных требований составил 60 000 руб., из расчета
(90000+20000+10000) х 50%, но с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств
дела, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении
норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа
представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная
оценка.
Оснований сомневаться в объективности
оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств
судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает
заключение судебных экспертиз и указывает на необходимость назначения ещё одной
повторной экспертизы.
Однако данный довод не может служить
основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в
соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой
инстанции.
Судом дана оценка совокупности всех
представленных доказательств, в том числе заключениям судебных экспертиз.
Данная оценка отражена в судебном решении. Сами экспертные заключения являются
надлежащим доказательством по делу, по форме и содержанию соответствуют
требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Само по
себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием к отмене
оспариваемого решения, при том, что оснований ставить под сомнение выводы
экспертов у судебной коллегии не имеется.
При этом определением суда апелляционной
инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о
назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная коллегия не
усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде
апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и
допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судебной
коллегии не имеется. Все члены комиссии имеют высшее медицинское образование,
длительный стаж работы по специальности и стаж работы экспертом, предупреждены
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебных экспертиз научно
обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное
описание медицинских документов, представленных сторонами. Заключение судебных
экспертиз согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что принцип
правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать
пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению
суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового
заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть
выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения
повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов
экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же стороны ответчика по делу с
заключением как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз, при
отсутствии бесспорных доказательств необоснованности данных заключений, не
являются безусловным основаниями для назначения по делу повторной судебной
экспертизы в суде апелляционной инстанции. Законных и достаточных оснований
необходимых для проведения повторной экспертизы апеллянтом не приведены, а
несогласие с выводами судебных экспертиз таковым основанием не является.
Доводы жалобы о том, что установленный
истцу протез <данные изъяты> изготовлен
из прочного материала и в процессе его эксплуатации не может быть приведен в
негодность, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку
данный довод заявлен в форме безапелляционного утверждения и ничем объективно
не подтвержден. В ходе рассмотрения спора установлено, что истец не использовал
данный протез в связи с его поломкой и установлением другого протеза, что не
оспаривалось стороной ответчика. Также стороной ответчика не опровергнуто, что
стоимость услуги увеличена клиникой без каких-либо обоснований. Представленная
стороной ответчика в материалы дела техническая характеристика на протезы <данные изъяты> (т.1 л.д. 237-255),
утверждения ответчика о том, что данные протезы практически невозможно привести
в негодность, сломать, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, по мнению
судебной коллегии, позиция апеллянта представляется нелогичной в части того,
что истец, при наличии установленного протеза исключительно высокого, по
утверждению истца, качества и функциональности, умышленно приводит в негодность
данный протез и устанавливает другой, белее низкого, опять же по утверждению
апеллянта, качества.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит
совокупности собранных по делу доказательств и требованиям закона, постановлено
с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы
апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на
правильность принятого судом решения.
Нарушений, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь статьями 328-329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.
Красноярска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова
Т.В.
Судьи: Александров
А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.08.2023.
