Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 года г.
Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Макурина В.М.,
судей Рагулиной О.А.,
Шиверской А.К.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому
заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите
прав потребителей,
по апелляционной жалобе
представителя ООО «Авто-Защита» - М.
на решение Ленинского
районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 года, с учетом определения об
исправлении описки от 01 июня 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к
обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о защите прав
потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«АВТО-Защита» в пользу С. стоимость опционного договора в размере 52836 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27918 руб.,
а всего 83 754 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО
«АВТО-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085
руб. 08 коп.».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с
иском к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей. Требования мотивированы
тем, что 22.08.2021 года ею с ООО «АВТО-Защита» заключен договор финансовой
зашиты автомобилиста и выдан сертификат опционного договора № ФЗА 628933/20210822.
Стоимость услуг в размере 52836 руб. оплачена ответчику в полном объеме за счет
кредитных средств, полученных ею по кредитному договору с АО «Локо-Банк» №
2021/АК/6250 от 22.08.2021 года. 04.09.2021 года истцом направлено уведомление
ответчику об отказе потребителя от услуг по указанному договору и заявлено
требование о возврате суммы в размере 52836 руб. в течении 10 дней с даты
получения уведомления, которое получено 14.09.2021 года и до настоящего времени
не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АВТО-Защита»
денежные средства в размере 52836 руб., неустойку 52836 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных
требований.
Судом постановлено
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «Авто-Защита» - М. просит решение суда отменить, как
незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что применяя ст.ст.
779-782 ГК РФ, суд неверно квалифицировал спорный договор как договор
возмездного оказания услуг, тогда как договор фактически является опционным
договором купли-продажи, по которому исполнение осуществляется только после
предъявления требования об исполнении договора, предоставления перечня
документов, указанных в Общих условиях договора, и при наступлении определенных
обстоятельств. Поскольку истцом требование об исполнении опционного договора не
заявлялось, то в силу ст. 429.3 ГК РФ опционная премия возврату не подлежит, в
том числе, и при прекращении опционного договора. Суд также не учел, что по условиям
договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения и расторжения
после оплаты опционной премии. Суд позицию ответчика необоснованно и
немотивированно отверг и не принял во внимание, что опционный договор был
заключен путем свободного волеизъявления с предоставлением всей информации.
Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда является
необоснованным, а сумма штрафа взысканию не подлежала, поскольку действовал
мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. по
установлению запрета на начисление неустоек, (пеней, штрафов) и иных финансовых
санкций.
Обсудив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся С., представителей ООО
«Авто-Защита» и КБ «Локо-Банк» (АО), уведомленных о месте и времени
рассмотрения дела (л.д. 105-110), изучив материалы дела, проверив решение суда
по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 22.08.2021 года между С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор
потребительского кредита № 2021/АК/6250 на сумму 933436 руб. на срок 60
месяцев. Потребительские цели, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора:
оплата части стоимости транспортного средства в размере 850000 руб. в пользу
ООО «Эксперт Сервис», оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) в сумме 30600
руб. в пользу САО «ВСК», оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме
52836 руб. в пользу ООО «АВТО-Защита».
Согласно ч.3 п.4
договора, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного
договора «Финансовая Защита автомобилиста», процентная ставка по кредиту
увеличивается на 1% годовых.
В тот же день, на
основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита
Автомобилиста» и в соответствии с Общими условиями опционного договора
«Финансовая защита автомобилиста», между С. и ООО «Авто-Защита» заключен
опционный договор № ФЗА 628933/20210822 сроком действия до 21.08.2023 года.
Истцом за счет кредитных денежных средств, на основании заявления на
перечисление денежных средств, произведена оплата по договору в сумме 52836
руб.
По условиям опционного
договора ООО «АВТО-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести
транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента
по кредитному договору на момент исполнения договора.
Согласно п. 7.2 Общих
условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе
отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения
фактической оплаты цены опциона.
04.09.2021 года истец
обратилась с претензией к ООО «АВТО-Защита» с требованиями о расторжении
вышеуказанного договора на оказание услуг, возврате денежных средств, ответ на
которую не поступил.
Разрешая спор, суд
первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения
договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика ООО
«Авто-Защита» возвратить уплаченную по договору сумму в отсутствие
доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора,
неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к верному
выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу С. уплаченной по договору суммы
52836 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа в размере 27918
руб.
Судебная коллегия данные
выводы суда полагает верными, основанными на правильно примененных нормах
материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно п.п. 1 и 4 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1
ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ
предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
К отношениям о
возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
По смыслу приведенных
норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, возместив исполнителю понесенные
им расходы. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены.
Предметом любого
договорного обязательства является право кредитора требовать от должника
совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что
окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору,
то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать
прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Действительно, пункт 3
статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает
невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное
положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно
которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения
предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок,
опционный договор прекращается.
Таким образом, из
буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не
подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому
основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по
договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором
срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором
исполнения в период действия спорного договора.
Из установленных судами
обстоятельств дела следует, что договор заключен 22 августа 2021 г. С
требованием об отказе от услуг С. обратилась к ответчику 04 сентября 2021 г.
Доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора,
материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в
ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ
(возмездное оказание услуг), и верно квалифицировал оплаченную истцом сумму в
качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату за опцион
(ст. 429.2 ГК РФ).
Ссылка апеллятора на то,
что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и
иное не предусмотрено заключенным договором, не отменяет применение как норм
Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров,
предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение
определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной
оплаты по договору.
Аналогично в
соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в п. 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия
сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая приведенные
обстоятельства в их совокупности, истица в силу приведённых выше положений
закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания
срока его действия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Авто-Защита»
требований о взыскании уплаченных денежных средств.
Неисполнение ответчиком
обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с
отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца
как потребителя, что является основанием для взыскания компенсацию морального
вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в разумном, по мнению
судебной коллегии, размере 3000 руб.
Поскольку фактически
истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих
обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для взыскания неустойки.
Учитывая, что законные
требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не
были исполнены ООО «АВТО-Защита» в добровольном порядке, с ответчика правомерно
взыскан штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» в
размере 27918руб.
Довод ответчика о
распространении действия положений Постановления Правительства РФ от
28.03.2022г. по установлению запрета на начисление неустоек, (пеней, штрафов) и
иных финансовых санкций, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи
9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности
экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и
техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных
обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для
целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством
Российской Федерации.
В силу подпункта 2
пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, наступают последствия,
предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63
названного закона.
В частности, не
начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве).
Правительством
Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и
действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном
интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.
Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.
Таким образом, неустойки
(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются на
период действия моратория.
Вместе с тем, штраф,
предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет иную,
самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо
временным или календарным периодом, в связи с чем, период действия моратория из
него не может быть исключен. Сам факт нарушения права истца на возврат денежных
средств при отказе от договора, возник еще до введения моратория. При этом, при
расчете штрафа учитывалась только присужденная судом сумма оплаты по договору и
компенсация морального вреда, без учета неустойки.
В случае отказа во
взыскании штрафа, истец будет лишен возможности повторного обращения с такими
требованиями, поскольку это не будет охватываться иным периодом нарушения прав.
А кроме этого, согласно
разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных
финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,
что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал
от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного
ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо
недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью
или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В данном же случае, в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, явившиеся
основанием для введения моратория каким-то образом затронули финансовую
деятельность ответчика и он действительно пострадал и не может исполнять
предъявленные к нему требования. На наличие таких обстоятельств ответчик не
ссылался и о таковых не указывал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Исходя из совокупности
данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для
освобождения ответчика от уплаты взыскиваемого штрафа.
Все приведенные
заявителем в апелляционной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную
суду первой инстанции, где они были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь ст. ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» - М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
