Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Т. И.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. Ирины Львовны к ООО "Фитнесстиль" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фитнесстиль" о расторжении заключённого между ними членского контракта от 27.08.2019 г, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 27.08.2019 г. между сторонами заключён членский контракт, в соответствии с которым Т. И.Л. уплатила ответчику денежные средства в размере сумма Между тем, членский контракт (клубную карту) истец не активировал, не посещал зал клуба. 09.08.2022 г. Т. И.Л. направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Т. И.Л.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причин неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом, 27.08.2019 г. между ООО "Фитнесстиль" и Т. И.Л. заключён членский контракт N 103003727, в соответствии с которым Т. И.Л. предоставлен дневной (с 06:30 до 17:00 по будням, с 08:00 до 00:00 по выходным) доступ в фитнес-клуб "Les Trois Santes" на период с 06.07.2020 г. по 05.04.2021 г. в порядке и на условиях, определённых Правилами посещения фитнес-клуба.

Дополнительно к контракту приобретен пакет услуг "заморозка 30 дней", предполагающий предоставление Т. И.Л. права в период оказания услуг приостановить реализацию контракта на срок совокупно не более 30 дней, по условиям договора оплата взимается за предоставление самого права, вне зависимости от востребованности такого приостановления.

Стоимость услуг в размере сумма оплачена Т. И.Л. в полном объёме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец, как указано в исковом заявлении, и

не оспаривается ответчиком, услугами фитнес-клуба не воспользовался, 09.08.2022 г. направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Деньги ответчик не возвратил, что и послужило причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, исходил из того, что срок договора между сторонами истек, со стороны ответчика не было допущено нарушений условия договора, истец самостоятельно принял решение о непосещении клуба, на основании ст. 429.4, 453 ГК РФ об абонентском договоре, пришел к выводу, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат, поскольку договор со стороны ответчика полностью исполнен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, которые не основаны на законе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При отказе потребителя от услуг, причины такого отказа правового значения не имеют.

Суждения суда первой инстанции о том, что истец мог посещать клуб, и мог его не посещать, и при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика денежные средства возврату не подлежат, противоречат требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем признаются судебной коллегией ошибочными.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в силу закона потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, оплатив фактические расходы исполнителя, доказательств размера фактических расходов ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема и степени нравственных страданий истца, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере сумма судебная коллегия считает завышенной, с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа составляет сумма (50% от 49990) и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы истца на представителя в размере сумма, подтвержденные квитанцией об оплате, с учетом объема выполненной представителем истца работы, рассмотрением дела двумя судебными инстанциями, судебной коллегией признаются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах

решение

первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Т. И.Л. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фитнесстиль" (ИНН 7707848729) в пользу Т. Ирины Львовны (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Фитнесстиль" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи