Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В,
судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре судебного заседания Гавровском
И.А, с участием представителя истца Наливайко Л.Н. - Мины М.А, ответчика
Малиновской Ю.П. и ее представителя Кийко Е.И, рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Наливайко Ларисы
Николаевны к индивидуальному предпринимателю Малиновской Юлия Петровна о защите
прав потребителей, по апелляционной жалобе Наливайко Ларисы Николаевны на
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26
июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Наливайко Ларисы Николаевны -
удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Малиновская Юлия Петровна в
пользу Наливайко Ларисы Николаевны 10385 рублей - стоимость услуг по договору;
32000 рублей - стоимость собаки породы ""континентальный той-спаниель
папийон" кличка Джуна; штраф в размере 16000 рублей, 6240 рублей -
затраты, связанные с поиском собаки; 15000 рублей - неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя, а всего 79625 (семьдесят девять
тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ИП Малиновская Юлия Петровна в
пользу Наливайко Ларисы Николаевны в возмещение компенсации морального вреда
30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иной части иска - отказать.
Взыскать с ИП Малиновская Юлия Петровна в
доход местного бюджета госпошлину в размере 2388 рублей", установила:
Наливайко Л.Н. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Малиновской Ю.П, в котором просила расторгнуть
договор об оказании ветеринарных услуг, взыскать стоимость услуг в размере
10385 руб, двукратную стоимость утраченной вещи (собаки) в размере 252200 руб,
расходы, связанные с поиском собаки в размере 6240 руб, компенсацию морального
вреда в размере 300000 руб, пеню в размере 136485 руб, штраф в размере 352655
руб.
В обоснование иска Наливайко Л.Н. указала,
что между сторонами спора 09 октября 2019 года был заключен договор об оказании
платных ветеринарных услуг, предметом которого явилось предоставление
Исполнителем ветеринарных услуг, отвечающих требованиям, разрешенным на
территории Российской Федерации пациенту - собаке породы " "данные
изъяты" 2 года, принадлежащей Заказчику на праве собственности. Согласно
пунктам 1.1, 2.2.1 указанного Договора Заказчик свои обязанности выполнила в
полном объеме, - оплатила стоимость услуг в размере 10385 руб. В дополнение к
Договору 09 октября 2019 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено
соглашение на временное пребывание Собаки. По условиям указанного договора,
собака породы "данные изъяты" в день заключения соглашения была
передана на хранение Исполнителю. 10 октября 2019 года принадлежащая истцу
собака, была утрачена сотрудником ответчика и в последующем не была найдена. В
связи с ее поиском истец обращалась в телерадиокомпанию с целью публикации
объявления. По утверждению истца, в связи с утратой собаки она находилась в
стрессовом состоянии, перенесла моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции
истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем
основаниям.
Ответчик и его представитель просили в
удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части
отказа в удовлетворении ряда заявленных требований, истец подал апелляционную
жалобу, в которой, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика двукратную
стоимость собаки в размере 252200 руб, пеню в размере 136485 руб, штраф в
размере 352655 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному
выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость щенка и
приобретения необходимых вакцин. Отвергая представленный истцом отчет о
стоимости собаки, суд в своем решении не указал мотивов самостоятельного
определения стоимости собаки. Истец полагает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Ссылаясь на то, что собака является движимой
вещью, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во
взыскании компенсации ее двукратной стоимости. Кроме того, апеллянт считает,
что суд ошибочно рассчитал штраф лишь от стоимости собаки, что не соответствует
положениям пункта 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно
которому штраф взыскивается от всей присужденной суммы, а не от ее части. Также
истец считает, что взыскивая моральный вред, суд не дал оценки медицинским
документам, которые подтверждают страдания Наливайко Л.Н. Взысканная судом
компенсация морального вреда, является недостаточной для восстановления
нравственных страданий истца.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить,
ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Ответчик и его представитель возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и
обоснованность судебного акта.
Извещенный о времени и месте рассмотрения
дела в соответствии с требованиями ст. 113
ГПК РФ истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду
не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и
руководствуясь нормами ст. 167
ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное
заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания
затрат, связанных с поиском собаки в размере 6240 руб. и стоимости услуг по
договору в размере 10385 руб. не оспаривается сторонами спора, судебная
коллегия оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривает.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года
"О судебном решении" следует, что решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или права (часть 2
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой
части не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и
материалами дела подтверждается, что 09 октября 2019 года между ИП Малиновской
Ю.П. и Наливайко Л.Н. был заключен договор N 21819 об оказании платных
ветеринарных услуг, предметом которого явилось предоставление Исполнителем
ветеринарных услуг, отвечающих требованиям, разрешенным на территории
Российской Федерации пациенту - собаке породы " "данные изъяты"
2 года, принадлежащей Заказчику на праве собственности.
Наливайко Л.Н. свои обязательства по
договору выполнила в полном объеме, поскольку оплатила стоимость услуг в
размере 10385 руб.
Собака Джуна поступила на прием к
ветеринарному врачу ФИО9 Ветеринарного центра "24 часа" с целью
установления точного диагноза собаки в связи с нездоровым внешним видом
животного.
В ходе осмотра и пальпации животного ФИО9
были поставлены (предварительные, установленные) диагноз: "данные
изъяты". ФИО9 рекомендовала стационарное содержание для эффективности
диагностики, и лечения.
В связи с такими рекомендациями в дополнение
к Договору 09 октября 2019 года между ИП Малиновской Ю.П. и Наливайко Л.Н. было
заключено соглашение на временное пребывание собаки в ветеринарной клинике.
По условиям указанного договора, собака в
день заключения соглашения была передана на хранение ИП Малиновской Ю.П.
10 октября 2019 года собака была утеряна
сотрудником ответчика при выгуле.
Указанные обстоятельства, в том числе факт
утраты собаки, ответчиком не оспаривается.
Установив вышеприведенные обстоятельства, а
также приняв во внимание представленный истцом отчет N 696/2019 об оценке
рыночной стоимости собаки, пояснения истца о том, что собака, будучи щенком,
была приобретена за 20000 руб. и за период жизни была вакцинирована на сумму
11065 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости
собаки в размере 32000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной стоимости
собаки, что составило 16000 руб, убытков, связанных с розыском собаки, в
размере 6240 руб, неустойки в размере 15000 руб. за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца
о взыскании двукратной стоимости собаки, суд исходил из того, что возникшие
между сторонами спорные правоотношения не могут регулироваться положениями
абзаца 5 пункта 1
статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку собака не является
вещью в том правовом смысле насколько законодателем определена возможность
контрагента по договору оказания услуг по замене утраченной вещи вещью аналогичного
качества, изготовления вещи из однородного материала, а при отсутствии
однородного материала - выплаты потребителю стоимости вещи в двукратном
размере.
Судебная коллегия с выводом суда, не
обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности,
относительно установления им стоимости собаки, а также с решением в части
определения размера взыскиваемого штрафа, размера неустойки, выводом об
отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости собаки согласиться не
может, по следующим основаниям.
Так, судом не было учтено, что согласно абзацу 1
статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным
применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными
правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с подпунктом
"г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс
действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в
целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее
целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при
заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения
сторон по делу возникли в связи с оказанием ответчиком истцу платных
ветеринарных услуг, при этом их выполнение было обусловлено необходимостью
передачи вещи (собаки) по рекомендации исполнителя, то на эти правоотношения
распространяется действие Закона
РФ "О защите прав потребителей", в том числе и положения ст. 35
Закона РФ "О защите прав потребителей" без каких-либо изъятий в части
их применения.
При этом следует учитывать, что ни указанная
норма закона, ни Закон в целом не содержат положений разграничивающих вещи на
те, к которым применяются или нет правила ст. 35
Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 35
Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется
полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает
за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты
(повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в
трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного
качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
(вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи)
аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного
(поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно части 2 ст.
35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного
(поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи),
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого
требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя
добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям пункта 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю
полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного
заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35
Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить
двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также
понесенные потребителем расходы.
В соответствии с пунктом 3
статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за
полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала
(вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах
этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо
если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при
надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу ч. 1 ст. 57
ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в пункте 11
Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства
недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не
содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких
доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему
требованиям частей 1,
2 статьи 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает
содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности,
письменных и вещественных доказательств (часть 1
статьи 57, пункт 9 части
1 статьи 150, часть 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Частью первой
статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления стоимости потерянной
собаки, признав, что суд первой инстанции безосновательно и неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной
экспертизы, а также учитывая, что определение стоимости собаки имеет существенное
значение для рассмотрения дела и требует специальных познаний, которыми суд не
обладает, определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2020 года
была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО
"Гео Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 160-20 от 25
декабря 2020 года рыночная стоимость собаки породы "данные изъяты"
возрастом 2 года с учетом имеющихся в материалах дела документов составляет
126300 руб.
Изучив указанное заключение, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно
среднерыночной стоимости двухлетней собаки породы "данные изъяты",
выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для выполнения
такого рода оценки. Выводы эксперта сделаны на основе имеющихся в деле
документов и не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости,
достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не
имеется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта и
его субъективная оценка заключения сами по себе не могут служить основанием для
признания выводов эксперта ошибочными.
Оснований, по доводам ответчика, изложенным
в возражениях на экспертизу, предусмотренных ст. 87
ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова
и допроса эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда
распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар
(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков
(пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
К указанным выше исключениям возникшие
спорные отношения не относятся, следовательно, бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги,
т.е. на ответчике.
Доказательств, свидетельствующих о наличии
оснований для освобождения ИП Малиновской Ю.П. от ответственности за утрату
собаки, ответчик не представил.
Оснований, предусмотренных пунктом 3
статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", для освобождения ответчика от ответственности за полную
утрату вещи (собаки), не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
фактически двукратная стоимость составляет 252600 руб. (126300 х 2), т.е.
больше заявленной истцом суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи
(собаки) в размере 252200 руб. правомерны и подлежали удовлетворению судом
первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 данной нормы Закона требования
потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала
такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат
удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания
услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный
договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще
исполнен.
В силу п. 3 ст. 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),
размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5
статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в
виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех
процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об
оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4
пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги).
Взыскивая неустойку в размере 15000 руб.
судом первой инстанции положения абзаца 4
пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
не были приняты во внимание.
Как было установлено судом, стоимость услуги
по договору, сторонами была определена в размере 10385 руб.
Согласно материалам дела, истец 21.01.2020
направил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости услуги,
расходов по розыску собаки, двукратной стоимости собаки, морального вреда,
пени, которые со дня получения в установленный законом срок ответчик хотя бы в
той сумме, которую он признает, не исполнил.
Учитывая, что требования истца ответчиком не
были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако в силу абзаца 4
пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
размер такой неустойки не мог превышать стоимость услуги, следовательно, с
ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 10385 руб.
В этой связи доводы апеллянта о наличии
оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере несостоятельны, в
связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины
ответчика, доказательств о характере причиненных истцу нравственных страданий,
требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем
размере, чем определилсуд первой инстанции, судебная коллегия, в том числе,
исходя из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о
степени моральных страданий истца, не усматривает.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной правовой нормы
ответственность за нарушение прав потребителя, наступает в случае уклонения от
исполнения его требований. Доказательством такого уклонения является наличие
материально-правового спора в суде.
Штраф в размере 50 %, согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую
подлежит включению взыскиваемые с ответчика стоимость услуги - 10385 руб,
убытки - 6240 руб, неустойка - 10385 руб, двукратная стоимость собаки - 252200
руб, моральный вред - 30000 руб, что составляет 309210 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию
с ответчика штрафа составляет 154605 руб. (309210 х 50%).
Согласно п. 1 ст. 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17
разъяснено, что применение ст. 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие
инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной
статьи, содержатся в п. 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о
применении положений ст. 333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей
и в своем интересе (ст. 1
ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,
поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции рассматривавшим
дело по правилам, установленным ч. 5 ст. 330
ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований
для снижения штрафа не имеется, поскольку об уменьшении штрафа в соответствии
со ст. 333
ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной
инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
не переходил.
Довод ответчика о том, что истцу в качестве
возмещения ущерба была предложена сумма в размере 30000 руб, а затем 166000
руб, не является основанием для освобождения ответчика от штрафа, поскольку,
как следует из полученной ответчиком претензии, истец приложила к ней реквизиты
счета для перечисления денежных средств, следовательно, у ответчика со дня
получения претензии имелась возможность оплаты той суммы требований, с которой
она согласна. Доказательств тому, что ответчик осуществляла оплату хотя бы
части заявленных истцом требований по указанным реквизитам, однако истец
отказался их принимать, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец является потребителем, она
при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. В тоже время, оснований
для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Пунктом 3 ст.
333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается
по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной
форме.
В статьях 61.1,
61.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за
исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет
муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически
значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного
бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального
образования.
В данном случае местом совершения юридически
значимого действия - подачи иска, является Железнодорожный районный суд г.
Симферополя Республики Крым.
Согласно п. 8 ст. 1 Закона Республики Крым
от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и
статусе муниципальных образований в Республике Крым" город Симферополь
наделен статусом городского округа Симферополь.
При таком положении, государственная
пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1,
3 п. 1 ст.
333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной части иска составляет 6292, 10
руб. (5992, 10 руб. имущественный характер требований + 300 руб. моральный
вред) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального
образования городского округа Симферополь Республики Крым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года в части взыскания стоимости
собаки, пени, штрафа, государственной пошлины отменить, взыскав с ИП
Малиновской Юлии Петровны в пользу Наливайко Ларисы Николаевны двукратную
стоимость собаки в размере 252200 руб, пеню в размере 10385 руб, штраф в
размере 154605 руб, изменив общую сумму взыскания с 79625 руб. до 433815 руб.
Взыскать с ИП Малиновской Юлии Петровны в
доход муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым
государственную пошлину в размере 6292, 10 руб.
В остальной части решение Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без
изменения.
