Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23сентября 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в составе:
председательствующего
Елисеевой А.Л.,
судей
Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,
при
секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Ш. материалы искового заявления У. к Г. о расторжении договора
и взыскании денежных средств,
по
частной жалобе представителя истца У. – З.
на
определение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
«Возвратить У. исковое заявление к Г. о
расторжении договора, взыскании денежных средств.
Разъяснить истцу, что с указанным иском
он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, то есть в С. районный
суд Красноярского края (Красноярский край, с. С. ул. ____)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в суд с иском Г. о
расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем,
что ДД.ММ.ГГГГ. между Ут. и Г. был
заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить силовой каркасный жилой дом с
внутренней отделкой и баню по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору составила
430 000 рублей, из которых 300 000 рублей было передано ответчику, однако Г.
нарушены условия договора, а именно срок и качество выполненных работ. Просил
расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.,
взыскать с ответчика 300 000 рублей, неустойку в размере 5 017 рублей 81
копейку, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, в качестве компенсации
морального вреда – 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше
определение.
В частной жалобе представитель истца У.
– З. просит определение отменить.
Заявитель жалобы выражает несогласие с
выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон
«О защите прав потребителя», поскольку договор заключен между сторонами, как
физическими лицами, поскольку ответчик, не имея регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя, систематически выступает на рынке в роли
исполнителя услуг по всем видам строительства, то есть осуществляет
предпринимательскую деятельность.
Данные частные жалобы в соответствии с
п.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение
суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление У.,
учитывая, что договор подряда заключен с ответчиком как с физическим лицом, не
являющимся индивидуальным предпринимателем, при этом, в иске отсутствуют
доказательства, подтверждающие обратное, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому
районному суду г. Красноярска, поскольку возникшие между сторонами
правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и
исковое заявление не подлежит подаче по месту жительства истца.
Судебная коллегия полагает, что данный
вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.
2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей
могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания
истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная
подсудность).
В пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4
ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом
первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом
сделок на то, что он не является предпринимателем.
К таким сделкам суд применяет
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ
задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
установление правоотношений сторон.
Предъявляя исковое заявление в суд, У.
исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и на
них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои
требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал как
ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ссылками на
Закон РФ «О защите прав потребителей»
Таким образом, судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что
правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона РФ «О
защите прав потребителей», поскольку определение норм права, подлежащих
применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.
Как усматривается из искового заявления,
У. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к
подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.
При изложенных обстоятельствах,
постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным
признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой
инстанции со стадии принятии к производству.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда
г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Материал возвратить в Кировский районный
суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления У. к Г. о
расторжении договора и взыскании денежных средств, к производству суда.