Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой
Т.В.,
судей: Александрова А.О.,
Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому
заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМир» о защите
прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе
представителя ООО «ТехноМир» Т.,
по апелляционной жалобе директора
ООО «ТехноМир» А.
на решение Ачинского городского
суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства (номерного агрегата) от 25 декабря 2016 года,
заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМир» и К.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «ТехноМир» в пользу К. стоимость товара 474 000 руб.,
неустойку в сумме 71 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
штраф в сумме 275 050 руб., судебные расходы в сумме 60 770 руб., всего 885 920
(восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «ТехноМир» в доход местного бюджета муниципального образования
г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8 701 (восемь тысяч семьсот один)
рубль.
Обязать К. передать ООО «ТехноМир»
снегоход <данные изъяты>, 2016 г.в., в
течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «ТехноМир» в пользу Государственного предприятия Красноярского
края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по
участию эксперта в судебном заседании в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч
восемьсот) рублей».
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО
«ТехноМир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25
декабря 2016 года истец приобрел у ответчика снегоход STELS V 800, стоимостью
474 000 руб. В процессе эксплуатации снегоход неоднократно выходил из строя:
ломался вал тормозного диска, ведомый вариатор, отсутствовала заглушка
подшипника КПП. С указанными недостатками 18 января 2017 года К. обратился к
продавцу с претензией по их устранению. Претензия принята, товар передан
продавцу для проведения ремонта, недостатки были устранены. Однако, 07.02.2018
г. в работе снегохода вновь обнаружены недостатки, в связи с которыми им
снегоход передан для ремонта ответчику. В ходе ремонтных работ произведена
замена коленвала, шатунов, шатунных вкладышей, коренных вкладышей, поршней и
колец, прокладок двигателя, сальника картера двигателя. Данный ремонт истец
оплачивал за счет собственных средств, так как ему пояснили, что эти дефекты
под гарантийный ремонт не подпадают. При первой же попытке эксплуатации
снегохода были обнаружены следующие неисправности: не закручена пробка
масляного поддона, сломаны болты на КПП 2 штуки, сбиты грани на болтах,
крепление ходовой телеги, присутствовали посторонние звуки. 01 апреля 2018
продавец был извещен о данных неисправностях, однако отказался принять
претензию, мотивируя тем, что снегоход эксплуатировался неправильно. 31 октября
2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил
расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за
некачественный товар. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего
качества.
С учетом уточнения иска, истец
просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 42 от
25.12.2016 г. - снегохода <данные изъяты>,
2016 года выпуска, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные
за товар денежные средства в размере 474 000 руб., неустойку в сумме 71 700
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренный
законом штраф.
Судом первой инстанции постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «ТехноМир» Т. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что
впервые с требованием о ремонте снегохода истец обратился более чем через год
после приобретения транспортного средства по причине недостаточности масла.
Изготовителем было отказано в гарантийном ремонте, поскольку неисправность
возникла по вине потребителя из-за несвоевременного технического обслуживания,
с чем истец согласился, и отдал снегоход в ремонт частному лицу. В дальнейшем
поломки двигателя произошли из-за нехватки смазки в связи с отсутствием
какого-либо технического обслуживания в течение двух лет использования. Суд
первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности продавца проводить
техническое обслуживание снегохода, так как это входит в обязанность
сертификационного центра. Ремонт снегохода ответчиком не производился. В деле
отсутствуют доказательства наличия производственного брака товара. Снегоход
использовался истцом с нарушениями требований руководства по эксплуатации.
Заключение судебной экспертизы является противоречивым.
В апелляционной жалобе директор ООО
«ТехноМир» А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определены имеющие
значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального
права в части взыскания неустойки и штрафа. Судом не оценено то обстоятельство,
что сам истец неправильно эксплуатировал транспортное средство. Полагает, что
заключение судебной экспертизы носит субъективный характер и не основано на
нормативных актах, которыми необходимо руководствоваться при проведении
подобной экспертизы. Истцом грубо нарушены правила эксплуатации снегохода.
Проверив материалы дела в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО «ТехноМир» А.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя К. – К., указавшей на
законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,
неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.
В соответствии с абзацами 1 - 6
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право
по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства, в том
числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с
электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу,
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с преамбулой Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком
товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара
(работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 года между ООО
«ТехноМир» и К. заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, стоимостью 474 000
руб., товар передан по акту приема-передачи самоходной техники от 25.12.2016 г.
При покупке товара покупателю
выданы сертификат соответствия № RU C-RU. АВ72.В.01670 серии RU №0254463 сроком
действия с 01.09.2015 г. по 31.08.2020 г. на снегоход модели <данные изъяты>, торговой марки <данные изъяты> изготавливаемый по техническим
условиям ТУ 4522-008-22337326-2015 о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 «О
безопасности машин и оборудования» на основании протокола испытаний №15/317 от
25.08.2015 г.; паспорт самоходной машины и других видов техники RU CD 084194 со
сведениями о первичной продаже ООО «ТехноМир» 01.11.2016 г. и продаже К.
25.12.2016 г., а также руководство по эксплуатации с талоном о предпродажной
подготовке снегохода ООО «ТехноМир» 25.12.2016 г.
18.01.2017 г. по акту
приема-передачи К. продавцу передан снегоход для проверки качества с заявленным
дефектом - сломан вал тормозного диска, ведомый вариатор, нет заглушки
подшипника КПП.
08.02.2017 г. потребителем
предъявлена претензия в ООО «ТехноМир», где указано, что после передачи
продавцу снегохода для устранения недостатков, полученных в ходе эксплуатации,
дефекты не устранены, что является нарушением требований Закона «О защите прав
потребителя», претензия не рассмотрена, ответ не дан.
16.02.2017 г. по квитанции к
приходному кассовому ордеру №141 ООО «ТехноМир» от К. принята предоплата за
запчасти в сумме 20 600 руб., согласно пояснениям представителя ответчика,
данные недостатки признаны заводом-изготовителем и продавцом гарантийным случаем,
запчасти для ремонта направлены из ООО «Жуковский веломотозавод» в ООО
«ТехноМир», где и был произведен ремонт.
06.02.2018 г. при обращении К. в
ООО «ТехноМир» в связи с неисправностью снегохода, сотрудником общества принят
снегоход, с помощью сотрудника рядом расположенного автосервиса произведена
разборка технического средства, сделаны фототаблицы и направлены для
исследования в ООО «Жуковский веломотозавод». 07.02.2018 г. по обращению К. ООО
«ТехноМир» оформило заявку на ремонт № 2 снегохода. При первичном внешнем
осмотре обнаружены дефекты (повреждения) – трещина на капоте с правой стороны,
отсутствует кофр, нет ветрового стекла. В заявке в разделе «заключение мастера
исполнителя по характеру ремонта (гарантийный, не гарантийный, платный, требуется
регулировка, замена комплектующих)» указано на необходимость замены коленвала,
шатунов, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, поршней и колец, прокладок
двигателя, сальника картера двигателя. Дата окончания ремонта определена – 24
марта 2018 г. В заявке отражены условия гарантийного обслуживания, где также
указано, что после подписания настоящей заявки клиентом, претензии по состоянию
и комплектации не принимаются, исполнитель оставляет за собой право увеличить
срок исполнения и/или стоимость работ в случае выявления скрытых недостатков с
обязательным уведомлением клиента и заполнением дополнительной заявки на
ремонт. Гарантия исполнителя распространяется только на выполненные работы
(оказанные услуги), оригинальные детали. На данной заявке клиентом К. проставлена
дата 24.03.2018 г. и роспись, заявку на ремонт выдал А. Клиентом также в заявке
отражено, что на снегоходе не закручена пробка масляного поддона, сломаны болты
на КПП 2 шт., сбиты грани на болтах крепления ходовой телеги. Клиент просил
произвести ТО после замены КШМ на предмет посторонних звуков.
В процессе электронной переписки со
специалистом завода-изготовителя сотрудник ООО «ТехноМир» определил, что данные
неисправности не признаются гарантийным случаем.
В гарантийном заявлении от
07.02.2018 г., направленном в адрес завода-изготовителя на предоставление для
ремонта снегохода К. комплекта для ремонта двигателя – 1 шт., коленвала с
шатунами в сборе – 1 шт., поршнекомплекта – 2 шт., пальца поршневого – 2 шт.,
колеса стопорного поршневого пальца – 4 шт., блока цилиндра в сборе – 2 шт.,
диагностики ДВС с полной разборкой-сборкой, заменой неисправных частей,
регулировкой, с учетом с/у (капитальный ремонт) – 1, а также в заказ-наряде
от <дата> на гарантийный сервис в
адрес ООО «Жуковский веломотозавод», на котором специалистом
завода-изготовителя внесены пояснения «наличие масла в воздушном фильтре, а
также внешнее состояние капота снегохода (трещина капота и разрушение ветрового
стекла), указано на переворот снегохода, что могло вызвать масляное голодание
при не вовремя заглушенном двигателе в перевернутом состоянии и повороте
вкладышей, в связи с чем гарантийным случаем указанную поломку признать нельзя.
ООО «ТехноМир» предложено К.
оплатить заказ запчастей для данного ремонта, по квитанции к приходному
кассовому ордеру без номера и даты обществом от него принята сумма 52 000 руб.,
по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты от К. принята
сумма 22 000 руб. за запчасти на снегоход и ремонт двигателя, а также
24.03.2018 г. клиентом оплачено ООО «ТехноМир» 2 340 руб., всего оплата в общем
размере по устранению неисправностей и ремонту снегохода составила 76 340 руб.
31.10.2018 г. К. вновь обратился в
ООО «ТехноМир» с претензией, где указал, что после произведенного ремонта и
передачи ему снегохода 24.03.2018 г. при первой же попытке эксплуатации
снегохода он обнаружил в нем неисправности: не закручена пробка масляного
поддона, сломаны болты на КПП 2 шт., сбиты грани на болтах, крепление ходовой
телеги, посторонние звуки. 01.04.2018 г. истец известил об этих неисправностях
продавца, который предложил доставить снегоход до торговой точки и оплатить
ремонт. В связи с отсутствием денежных средств, истец лишь 03.09.2018 г.
передал снегоход ООО «ТехноМир», пояснив, что поломка произошла не в ходе неправильной
эксплуатации, а в результате некачественного ремонта и расходы по ремонту
должно нести общество. Данная претензия получена представителем продавца
31.10.2018 г. и оставлена без ответа.
С 03.09.2018 г. по 14.11.2018 г.
снегоход находился в автосервисе, 14 ноября 2018 года истцу пришлось забрать
снегоход, оплатить все расходы по ремонту и перевозке. ООО «ТехноМир»
отказалось обслуживать по гарантии снегоход, несмотря на то, что срок гарантии
установлен до 26.12.2018 года.
До настоящего времени ремонт
снегохода не произведен, экспертиза не проведена.
В электронной переписке ООО
«ТехноМир» с заводом-изготовителем в сентябре 2018 г. на основании направленных
в адрес завода фототаблиц, отражена причина отказа в гарантийном ремонте –
нарушение интервала прохождения технического осмотра.
В раздел Руководства по
эксплуатации внесена информация о том, что 24.03.2018 г. произведена замена
коленвала ДВС с проставлением подписи сотрудника и печати ООО «ТехноМир».
Талоны номерного технического
обслуживания не заполнены, сведений о прохождении технического обслуживания в
отношении снегохода истца материалы дела не содержат. Из бланков талонов видно,
что первый сервис должен быть произведен при пробеге 500 км. или через 1 месяц
(что наступит раньше), второй сервис – при пробеге 2 000 км. или 1 раз в год
(что наступит раньше), как правило в конце зимнего сезона.
При обращении К. в ООО «ТехноМир»
за устранением неисправностей в техническом средстве 07.02.2018 г. и получении
снегохода 24.03.2018 г., в дату второго сервиса (1 раз в год) спорный снегоход
также находился в ООО «ТехноМир», техническое обслуживание продавцом не
произведено, отметка в талоне не сделана.
Свидетелями (менеджерами общества
ответчика – А., ФИО11) даны
пояснения о том, что ООО «ТехноМир», реализуя технику, не имеет сервисной
службы для проведения осмотров техники при принятии от потребителей, не имеет
заключенных договоров на оказание данных услуг, по устной договоренности
разборку и сборку техники осуществляет работник рядом расположенного
автосервиса.
Согласно заключению судебной
экспертизы № 469 от 25.05.2019 года ГП КК «Красноярский региональный центр
энергетики и экспертизы», снегоход <данные
изъяты> имеет дефекты, связанные с масляным голоданием ДВС,
излома болтов крепления КПП, состояния электрооборудования. Кроме этого,
выявлены дефекты, связанные с несоответствием конструкции снегохода требованиям
обязательных стандартов. Дефекты ДВС и КПП являются следствием ненадлежащего
качества работ, выполненных в ООО «ТехноМир», по причине ненормативной затяжки
сливной пробки прошла утечка масла из ДВС. Поскольку на устранение этих
недостатков требуются затраты средств в размере 23,22% от стоимости нового
снегохода, с технической и экономической точки зрения недостатки следует
признать существенными. Снегоход подвергался ремонтному воздействию,
выполнялись работы по устранению дефектов в ДВС и КПП. Выполненные работы не
отвечают требованиям завода-изготовителя в части моментов затяжки резьбовых
соединений. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет
81 037 руб.
Из показаний эксперта ГП КК
«Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО12 следует, что конструкция снегохода нарушает п.
5.2.5.15 ГОСТа Р53461-2009, который указывает на необходимость свободного доступа
к сливной пробке для опорожнения смазочной емкости. Данный ГОСТ – стандарт
распространяется на смазочные системы и входящие в их состав устройства для
проведения жидкого или пластичного смазочного материала к поверхностям трения
машин и механизмов. Конструкция данного снегохода не позволяет своевременно
обнаружить утечку масла из поддона двигателя. Это обнаруживается после начала
работы двигателя в аварийном режиме – без масла, а, следовательно, и без его
давления. Поэтому отказ двигателя находится в причинно-следственной связи не с
нарушением правил эксплуатации, а вследствие ненадлежащего качества ремонта
двигателя. Представитель завода умалчивает, что пробка самопроизвольно могла
открутиться только вследствие ее ненадлежащей затяжки в сервисном предприятии,
а владелец лишен физической возможности произвести контроль ее затяжки
самостоятельно.
Разрешая дело, правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии законных оснований для
расторжения договора купли-продажи снегохода от 25 декабря 2016 года и
взыскании с ООО «ТехноМир» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств
в размере 474 000 рублей, неустойки в размере 71 100 рублей за период с
11.11.2018 года по 26.11.2018 года, при этом обязав истца передать ответчику
снегоход в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Правильными являются и выводы суда
о взыскании с ответчика судебных расходов.
Удовлетворяя частично исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный
недостаток товара является существенным, при этом доказательств,
свидетельствующих о том, что данный недостаток является эксплуатационным,
возникшим в период гарантийного срока по вине потребителя, ответчиком не
представлено.
Кроме того, суд обоснованно учел
выводы судебной экспертизы № 469 от 25.05.2019 года ГП КК «Красноярский
региональный центр энергетики и экспертизы».
Материалы дела свидетельствуют и о
том, что устранение недостатков снегохода продолжалось более 30 дней в течение
2018 года в период гарантийного срока, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18
Закона о защите прав потребителей также предоставляло потребителю право
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы.
Учитывая, что требования истца о
возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком добровольно
удовлетворены не были, суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере
275 050 рублей.
Установив факт нарушения прав
истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите
прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить
истцу компенсацию морального вреда.
Определенный судом размер
компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит
разумным и справедливым, отвечающим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании
доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67
ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное
правоотношение.
Доводы апелляционных жалоб,
сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленного в материалах дела
заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения
суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу,
оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Приведенные в жалобах возражения
относительно выводов заключения судебной экспертизы также подлежат отклонению,
поскольку не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не
имелось, оно отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством
по делу.
Принимая во внимание, что при
рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о
применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имелось правовых оснований для снижения размеров
неустойки и штрафа.
Иных доводов, опровергающих выводы
суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания
суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы
суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом
правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении
дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда
Красноярского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
