Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
03 марта 2020
года г.
Минусинск
Дело № 2- 862/2020 24МS0153-01-2019-00-1046-35
Минусинский городской суд
Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при
секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о
защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И
Л:
Ш.
обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
мотивируя требования тем, что 17.08.2019 приобрёл у ответчика смартфон марки
Apple IPhone 6s 32Gb Space Grey IMEI: 356134098500140 стоимостью 21784 руб., на
товар установлен гарантийный срок 1 год; после нескольких дней эксплуатации
смартфон перегрелся и вышел из строя, смартфон передан ответчику для проверки
причин возникновения недостатков, 24.09.2019 он предъявил претензию продавцу с
требованием о замене некачественного товара, ему было предложено обратиться в
магазин по месту приобретения смартфона для обмена товара, однако вместо замены
товара был предложен возврат денежных средств, уплаченных за товар. От
получения денежных средств он отказался, поскольку товар приобретен в кредит, а
возврат стоимости товара предполагался без учета процентов по кредиту, кроме
того, при покупке смартфона были приобретены аксессуары на сумму 2350 руб.,
стоимость которых ответчик отказался возместить. Изложенное послужило
основанием для обращения в суд, требования заявлены помимо возложения
обязанности произвести замену смартфона на товар этой же модели взыскать
неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара
ненадлежащего качества в размере 2396,24 руб. и по 217,84 руб. в день, начиная
с 25.10.2019 и по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела Ш. на
требованиях настаивал. В судебном заседании 03.03.2020 Ш. не присутствовал,
заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство не
мотивировано, а потому суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения
дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания
дела, в письменном отзыве по существу исковых требований представитель
ответчика утверждала о злоупотреблении правом со стороны потребителя и просила
в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое
сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено,
но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не
ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она
возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК
РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса,
могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения
отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные
лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу,
самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом изложенного, в порядке ч.3
ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец
несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена
гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи
товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или
его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся и
в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред.
от 05.05.2014).
Как видно из материалов дела между
сторонами 17.08.2019 заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple
IPhone 6s 32Gb Space Grey IMEI: 356134098500140 стоимостью 21784 руб. Факт
приобретения телефона подтверждается кассовым чеком ООО «Сеть Связной» от
17.08.2019 (л.д.8).
Согласно утверждению истца в
пределах гарантийного срока, после приобретения смартфона он обнаружил недостаток:
смартфон перегрелся и вышел из строя. В заявлении от 19.09.2019 в адрес
ответчика Ш. указал на то, что товар не может быть использован по назначению и
просил обменять товар на аналогичную модель (л.д.9).
Возвратной накладной от 19.09.2019
подтверждается возврат товара продавцу (л.д.9).
В претензии от 24.09.2019 Ш. указал
на то, что он обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичную
модель, однако ему поступило предложение получить денежные средства, однако он
настаивает на замене товара (л.д.10).
В ответе от 27.09.2019 на претензию
истца ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил истцу о том, что для обмена товара
истец может явиться в магазин продавца (л.д.11). Аналогичное содержание имеет
сообщение ответчика в адрес истца от 04.10.2019 (л.д.13).
Между тем, ответчик составил акт на
возврат товара и расходный кассовый ордер для выплаты в полном объеме
покупателю стоимости товара (л.д.12), замена товара не осуществлена.
В силу абз.2 ч.1 ст.18 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула).
В данном случае покупатель воспользовался
своим правом на замену товара ненадлежащего качества, со стороны ответчика в
ответах от 27.09.2019 (л.д.11) и от 04.10.2019 (л.д.13) не изложено доводов,
препятствующих замене товара, напротив, выражена воля на замену товара, однако
замена не произведена.
При изложенных обстоятельствах
следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца Ш.
о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на товар
аналогичной модели Apple IPhone 6s 32Gb Space Grey. При этом довод письменных
возражений ответчика о наличии технических проблем, препятствовавших замене
товара, судом оценивается критически, поскольку ответчик не сообщал истцу о
таковых, напротив, дважды в письмах (л.д.11,13) указывал на готовность
произвести замену товара.
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав
потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить
такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования
потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого
товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня
предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены
товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого
требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"
за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Давая оценку требованию о взыскании
неустойки, суд учитывает то, что ответчик действовал максимально добросовестно
в сложившейся спорной ситуации, а именно, не имея возможности, как на то указал
ответчик, заменить товар, ответчик предложил истцу возврат уплаченных за товар
денежных средств, судом оцениваются данные действия как направленные на
урегулирование спора с потребителем, в связи с чем, применяя положения ст.333
ГК РФ к расчету истца, суд полагает возможным определить размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика – 1000 руб.
При этом доводы истца о том, что
товар приобретен в кредит, а возврат стоимости товара предполагался без учета
процентов по кредиту, а также, что при покупке смартфона были приобретены
аксессуары – не имеют значения для дела, обязанностью ответчика компенсация
данных расходов не являлась. Таким образом, препятствия к получению от
ответчика стоимости товара со стороны потребителя являются надуманными.
В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1
«О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в
результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также
устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку
является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, однако
учитывает суд и предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора, полному
возврату стоимости приобретенного товара, суд полагает необходимым частично
удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 500 руб.,
учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, с ответчика в пользу
потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф
в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых
требований (1000+500)\2 = 750 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика
в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам
абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом
неимущественного характера требований в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя -
удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной
ответственностью «Сеть Связной» заменить Ш. смартфон марки Apple IPhone 6s 32Gb
Space Grey, приобретенный 17.08.2019, на товар аналогичной модели.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ш. неустойку в
размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в
размере 750 руб.
В остальной части в удовлетворении
требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Решение
может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в
окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный
текст решения изготовлен и подписан 08.03.2020.
Председательствующий Н.В.
Музалевская
