Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019
года г. Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В.,
Корчинской И.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Таракановой О.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску
М. к ООО «Моторы» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе
ООО «Моторы»,
на решение Свердловского
районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования М. к
ООО «Моторы» о защите прав потребителя, – удовлетворить.
Расторгнуть договор
купли-продажи товара бывшего в употреблении от 01 марта 2017 года, заключенный
между М. и ООО «Моторы», обязав М. вернуть ООО «Моторы» двигатель внутреннего
сгорания Тойота Хино SO5C AI08291 №блока AJ5847, стоимостью 100000 рублей.
Взыскать с ООО «Моторы»
в пользу М. стоимость товара в размере 100 000 рублей, неустойку – 100000
рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100000 рублей.
Взыскать с ООО «Моторы»
в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 63500
рублей.
Взыскать с ООО «Моторы»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с
иском к ООО «Моторы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем,
что 01.03.2017 года между М. и ООО «Моторы» заключен договор купли-продажи
товара бывшего в употреблении, двигателя внутреннего сгорания TOYOTA/HINO,
стоимостью 100000 рублей, стоимость товара оплачена в день заключения договора.
После установки двигателя и его эксплуатации выявлены существенные недостатки
товара, в связи с чем, 05.05.2017 года М. в адрес ООО «Моторы» направлена
претензия с требованием устранить неисправности двигателя, которая осталась без
ответа, недостатки в срок не устранены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя,
М., с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи
товара, взыскать с ООО «Моторы» 100000 рублей, уплаченных за товар, неустойку
за период с 19.05.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 100000 рублей, компенсацию
морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.
(Т.1 л/д 2, 44).
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «Моторы» А. (доверенность от 14.01.2019г.) просит отменить
решение суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права,
выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При
оценке доказательств суд не принял во внимание, что при проведении экспертизы
использовался другой двигатель внутреннего сгорания. Выражает несогласие с
проведенной по делу экспертизой, указывая, что она проведена с нарушением
требований действующего законодательства РФ. (Т.2 л/д 16).
Лица, участвующие в деле
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (Т.2, л/д 37-83), о причинах
неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела,
решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с п. 1
ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Из содержания п. п. 1 и
2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В силу абз. 6 п. 1 ст.
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 8 статьи
18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Существенным недостатком
товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или
другие подобные недостатки.
Пунктами 1, 5 статьи 19
данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
На основании ст. 22 ФЗ
«О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении
покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара
потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а
также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
Согласно ч.1 ст.23
Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона
сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Из материалов дела
следует, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 г. М. на праве
собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA TOYOACE, 2001 года
выпуска, государственный номер № (Т.1, л/д 148).
01.03.2017г. между ООО
«Моторы» и М. заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении,
согласно которому М. приобрел двигатель внутреннего сгорания, стоимостью 100000
руб. (Т.1 л.д.28).
В п. 5.2 договора на
товар установлен гарантийный срок 14 дней (Т.1 л/д 4).
Согласно расходной
накладной от 01.03.2017 года М. передан двигатель TOYOTA/HINO SO5C, AI08291,
№блока AJ5847. Оплата за товар произведена М. в день приобретения 01.03.2017
года в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией (Т.1, л/д 26,27).
05.05.2017 года М.. обратился в ООО «Моторы» с письменной претензией, указав,
что приобретенный товар имеет недостатки: при движении автомобиль трудно
запускался, на холостых оборотах сильно вибрировал, из глушителя шел синий дым,
у автомобиля отсутствует тяга, на приборной панели горит индикатор «чек-энж», в
связи с чем просил устранить недостатки товара, а в случае невозможности
устранения, вернуть полную стоимость по договору. (Т.1, л/д 7). Ответчик
оставил претензию истца без ответа.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Движение» от 04.09.2018г.
установлено, что в отношении двигателя внутреннего сгорания, установленного в
автомобиле истца, на момент осмотра ДВС находился в технически неисправном
состоянии. Причиной отказа ДВС установлено снижение предела усталости материала
изготовления и дальнейший излом. Восстановление работоспособности ДВС возможно
при замене ГБЦ, деталей ГРМ, расположенных в ГБЦ, замене деталей ЦПГ, что
выполняется в объеме капитального ремонта. Неисправности ДВС, устраняемые при
капитальном ремонте, являются существенными. Отказ двигателя возник до момента
покупки (до 01 марта 2017 года). Коррозионные процессы, вызвавшие снижение
прочностных характеристик возвратных пружин клапанов ГРМ, являются признаком
ненадлежащего хранения и транспортировки ДВС, относятся к эксплуатационным
дефектам, возникшим до момента покупки, то есть до 01 марта 2017 года (Т.1
л.д.65-119).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, установил, что между сторонами заключен
договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении двигателя внутреннего
сгорания. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены существенные
недостатки, возникшие до передачи товара потребителю. Полученную 05.05.2017
года претензию истца об устранении недостатков ответчик оставил без
удовлетворения.
Установив нарушение прав
потребителя, выразившееся в приобретении товара имеющего существенные
недостатки эксплуатационного характера, возникшие до передачи товара
потребителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора
купли-продажи, взыскании в пользу истца стоимости товара 100000 рублей,
неустойки за период с 19.05.2017 г. по 06.03.2018 г. в сумме 100000 рублей,
компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, также
суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом
доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит, что оснований для применения положений ст. 779 ГК РФ и ст. 29
ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось. Указанные нормы подлежат применению
при разрешении требований о защите прав потребителей при выполнении работ,
оказании услуг, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли
правоотношения, вытекающие из защиты прав потребителей при продаже товара
потребителю, в связи с чем ссылка суда на данные нормы подлежит исключению, с
применением вышеизложенных норм.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Моторы» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся
в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства,
отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного
о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании частей 1 и
2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом
с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм
судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными
повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных
процессуальных действий.
По правилам пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
О дате судебного
заседания, назначенного на 18.04.2019 года в 11-00 часов ООО «Моторы» извещалось
надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказным
письмом с уведомлением. (л/д 101). При этом заказное письмо ответчиком получено
не было и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (Т.1, л/д
207-208, 209-210).
Кроме того, из
материалов дела следует, что ООО «Моторы» извещалось путем направления
телефонограммы 09.04.2019 г., информация принята СО (Т.1 л/д 190). В
адрес директора ООО «Моторы» СЕ также было направлено извещение,
данное извещение получено доверенным лицом 16.04.2019 г. (Т.1 л/д 102).
Принимая во внимание,
что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном
законом порядке, ранее принимал участия в деле, информация о деле размещалась
на сайте суда, с учетом вышеизложенного и положений пункта 35 Правил оказания
услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №
234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, оснований полагать, что ответчик не был извещен о
времени и месте рассмотрения гражданского дела, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной
коллегией.
В соответствии с ч. 2
ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право
просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном
учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о
назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с
заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При проведении
экспертизы эксперт руководствовался нормативно-технической документацией и
специальной литературой. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах
непосредственного осмотра двигателя внутреннего сгорания, установленного в
автомобиле истца TOYOTA TOYOACE.
Оценив заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на
поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее
образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного
вида работ, предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой
инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от
31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то,
что при проведении экспертизы предметом рассмотрения являлся иной двигатель
внутреннего сгорания, подлежит отклонению. Из расходной накладной следует, что
истцу был передан двигатель № TOYOTA/HINO SO5C, AI08291, № блока AJ5847 (Т.1
л/д 27). Предметом экспертного исследования являлся двигатель TOYOTA/HINO SO5C,
№ блока AJ5847, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена в
отношении иного товара, не имеется.
Довод жалобы о том, что
суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы, а эксперт провел
автотехническую экспертизу, не влияет на правильность выводов суда относительно
наличия недостатков в товаре.
В соответствии с
Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных
судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных
специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства
судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях
Минюста России, утвержденном Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237,
целями судебной автотехнической экспертизы являются установление технического
состояния транспортных средств, узлов, агрегатов.
При проведении
товароведческой экспертизы происходит исследование промышленных
(непродовольственных, продовольственных) товаров, в том числе с целью
проведения их оценки. Исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию по делу,
круга вопросов в отношении приобретенного двигателя. Предметом исследования
являлось техническое состояние номерного агрегата – двигателя внутреннего
сгорания, на предмет выяснения наличия (отсутствия) в нем недостатков, причин
их возникновения и периода возникновения, что по существу и было установлено
экспертами в рамках назначенной экспертизы. Стоимость товара не являлась
предметом оценки, в связи с чем, по существу суд фактически назначил проведение
автотехнической экспертизы, направив дело для проведения соответствующему
экспертному учреждению, имеющему право на проведения такого рода экспертиз.
Поскольку в
апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств,
влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не
допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского
районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Моторы» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
