Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-6684/2019 2.169г

15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Т.Б.

при секретаре             Сургутской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А.. гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу С. неустойку в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 рубля 18 копеек, штраф в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 4619 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.12.2014 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, а 22.08.2015 года договор уступки права требования, в связи с которыми он с 21.12.2015 года является собственником <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, допущенные при проведении строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 80560 руб. Направленная 05.07.2018 года в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем С. обратился в суд за защитой нарушенного права. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2018 года было утверждено мировое соглашение сторон спора, по условиям которого ООО «К» обязалось в срок до 18.10.2018 года выплатить ему 115 000 руб., в том числе 55000 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков в квартире. Ответчиком условия мирового соглашения в части срока выплаты были нарушены, денежные средства ему были выплачены только 21.11.2018 года.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.07.2018 года по 21.11.2018 в размере 55000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.10.2018 года по 21.11.2018 года в размере 419,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за несвоевременное удовлетворение требований по утвержденному мировому соглашению, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, которые считает заниженными. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55803 рублей 42 копеек в связи с просрочкой удовлетворения законных требований, обращая внимание на то, что первоначальным инициатором заключения мирового соглашения был ответчик, в мировом соглашении были оговорены конкретные суммы и сроки исполнения обязательств, которые ответчик нарушил. Также указывает на неправомерное снижение расходов на оплату услуг представителя с требуемых им 22000 рублей до 3000 рублей, так как в решении судом не было сделано ссылки на средний уровень оплаты аналогичных услуг и степени сложности дела, чтобы признать их разумными и достаточными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Т., не согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, по договорам уступки права требования, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «СЛМ» 22.08.2015 года, от 10.09.2015 года, заключенного между ООО «СЛМ» и ООО «Алком», от 21.12.2015 года заключенного между ООО «Алком» и С., к С.  перешло право требования от ООО «К» по договору от 29.12.2014 года на долевое участие в строительстве здания <адрес> заключенного между ООО «К» и ООО «Монолитстрой», по окончании строительства передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под строительным номером № на 24-ом этаже, общей площадью 40,96 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30.06.2017 года.

Оплата по договору долевого участия от 29.12.2014 года, а также по договорам уступки права требования произведена, что сторонами не оспаривается.

16.08.2017 года ООО «К» актом приема-передачи передало С. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры 40,50 кв.м., право собственности зарегистрировано 14.06.2018 года.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки и С. направил в адрес ООО «К» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года по гражданскому делу № по иску С.  к ООО «К» о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и ООО «К», по условиям которого ООО «К» обязалось выплатить С. в срок до 18.10.2018 года 115 000 руб., а именно: расходы на устранение дефектов в квартире 55 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 35 000 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что условия указанного мирового соглашения ООО «К» были нарушены, поскольку сумма в размере 115 000 руб. была получена им лишь 21.11.2018 года, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «К» в пользу С.  подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с 16.07.2018 года по 21.11.2018 года) в размере 212 850 руб. (55 000 руб. х 3% х 129 дн.).

Между тем, размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, то есть 55000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 55000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, правомерно снизил ее размер до 2000 рублей, как размер штрафа, сниженный до 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав. Оснований для увеличения неустойки по доводу жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом по договору с ООО «НЮК» за оказание ими организационно-правового сопровождения, связанного со взысканием неустойки за задержку выплаты на устранение недостатков в квартире, стоимость которых составила 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерном характере несения таких расходов, в связи с чем правомерно уменьшил их возмещение до разумных пределов в сумме 3000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия с учетом категории сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.  – без удовлетворения.