Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Т. к ООО «К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «К» Пахмутовой Д.В., на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к ООО «К» удовлетворить.

Взыскать с ООО «К» в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 167 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.  обратился с иском к ООО «К» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ответчиком, являющимся застройщиком квартиры № расположенной по строительному адресу: <адрес> нарушены сроки строительства и передачи ему квартиры. Так, договором срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2018 года, однако до 25.01.2019 объект не был передан истцу. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 25.01.2019 года в размере 374 177, 44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К» Пахмутова Д.В. (доверенность от 01.01.2019 года) просит изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что о переносе срока сдачи объекта на 31.08.2018 года истец был заблаговременно извещен, 08.11.2018 года истцу направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, однако акт приема-передачи был подписан 15.02.2019 года по вине самого истца, уклонявшегося от принятия объекта со ссылкой на наличие строительных недостатков. Кроме того, просрочка сдачи жилого дома произошла не по вине застройщика, а по вине генерального подрядчика ООО «Агат». Также истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение негативных последствий.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гапоненко В.А., представителя ответчика Берсенева А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года между ООО «К» и ОАО «Агат» был заключен договор № 19-2-4/97 на долевое участие в строительстве здания №19 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №. здание №19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру № (строительный номер) - объект долевою строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.2 договора срок ввода здания и эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года.

22.02.2017 года ОАО «Агат» по договору уступки права требования переуступило право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства истцу Т.

Письмом от 27.04.2018 года ООО «К» проинформировало Т. о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», здание №19 с 30.06.2018 года по 31.08.2018 года.

Однако, в указанную дату объект истцу передан не был.

25.09.2018 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания №19 со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание №19 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Письмом от 20.11.2018 года ООО «К» проинформировало Т. о завершении строительства и необходимости прибыть 18.12.2018 года для принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Составленным по результатам осмотра квартиры 19.12.2018 года актом зафиксировано наличие большого количества недостатков строительно-монтажных работ, препятствующих фактическому проживанию и использованию квартиры по назначению. Актом от 27.12.2018 года установлено неполное устранение выявленных ранее недостатков.

15.02.2019 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, установленный     договором истцу, что является основанием для взыскания в его пользу предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки за указанный истцом период с 01.07.2018 года по 25.01.2019 года в размере 375 976,37 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика до 150 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер с учетом ст. ст. 333 ГК РФ – снижен до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства поздней передачи объекта долевого строительства истцу, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче лишь на 18 декабря 2018г.

При этом, доказательства того, что истец без основательно уклонялся от принятия квартиры, отсутствуют.

Исходя из характера недостатков как на 19 декабря 2018г.: не подсоединено сантехническое оборудование, не установлены розетки, нет воды, не закрывается дверь на балкон, частично отсутствуют приборы отопления, так и при повторном осмотре после частичного устранения недостатков 27 декабря 2018г. зафиксировано срабатывание автоматического выключателя в распределительном щитке при включении незначительной нагрузки, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира не могла использоваться истцом по назначению и правомерно не принималась истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, взыскание неустойки, за период, указанный истцом в исковом заявлении, является правомерным и обоснованным.

При этом, уведомление истца о переносе срока передачи объекта не освобождает ответчика от ответственности и выплате штрафных санкций, поскольку не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора в части срока исполнения, изменение условий которого в одностороннем порядке не допускается.

При таких обстоятельствах, снижение неустойки более чем в два раза, судебная коллегия полагает достаточным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.