Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2020
года г.
Красноярск
Свердловский районный суд
г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи
Разумных Н.М.
при секретаре Головиной К.О.
рассматривая
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к АО «Фирма
«Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной
квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к АО
«Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной
квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ш.
на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2019 года,
заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой» была приобретена квартира по адресу:
г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17, кв. 147, и по акту приема-передачи от
12.02.2020 года была передана Ш. В. В процессе эксплуатации квартиры Ш. были
обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры.
Согласно заключения ООО «СтройЭксперт» № 23/03-20-303 выявлены многочисленные
нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения
выявленных недостатков составляет 52 453 руб. 04.04.2020 года истец обратился к
ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком
07.04.2020 года, в связи с чем, за период с 18.04.2020 года по 31.05.2020 года
с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 52 453 руб. х 44 дня
х 1%, в размере 23 079,32 руб.
Ш. с учетом уточнения заявленных
исковых требований (л.д. 65) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою
пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 52 453
руб., неустойку за период с 18.04.2020 года по 31.05.2020 года в размере 23
079,32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000
руб., услуг независимого эксперта за составление досудебного заключения в
размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Ш. не
явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим
образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление
(л.д. 49), судебное извещение получено лично 10.06.2020 года, что
подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56), доверила представление своих
интересов представителю Ш.. (доверенность от 25.08.2016 года (л.д. 4), который
в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен
своевременно и надлежащим образом (л.д. 49), судебное извещение получено лично
08.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55), представил
заявление об уточнении иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое и истца
отсутствие (л.д. 65
Представитель ответчика АО «Фирма
«Культбытстрой» - Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился,
о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом
(л.д. 49), судебное извещение получено 04.06.2020 года, что подтверждается
почтовым уведомлением (л.д. 54), направил отзыв на иск, в котором иск признал в
части стоимости строительных недостатков, просил в соответствии со ст. 333 ГК
РФ снизить размер неустойки, штрафа и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое
отсутствие (л.д. 44-оборотная сторона-45, 66-68).
Представители третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ФСК
«Регион», ООО «Вектор Б», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО
«Красноярская транспортная компания» и ООО «ДРАВИ» в судебное заседание не
явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом
(л.д. 49, 53, 57-64), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки
суд не уведомили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судом
принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку
они извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные
доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ
«О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков
предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона
от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства
вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством
объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в
течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основании своих требований и возражений.
Как установлено
в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.08.2019 года АО
«Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства)
заключили договор участия в долевом строительстве № СД8/2-147. Предметом
договора явилось строительство однокомнатной квартиры в жилом доме № 8.2
(строение 2), инженерное обеспечение по ул. Курчатова в районе садов Октябрьского
района г. Красноярска, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск,
Октябрьский район, на земельном участке с кадастровым номером
24:50:0100498:2596, общей площадью 42,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 2
363 200 руб. (п. 1.1,3.1) (л.д. 7-11).
В соответствии с
п. 6.1 названного договора застройщик – АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает
гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5
лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое
и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.
12.02.2020 года
объект долевого строительства – квартира № 147 на 17 этаже жилого
многоквартирного дома в г. Красноярске, в Октябрьском районе, по ул.
Лесопарковая, д. 147, общей площадью 42,2 кв.м. передана в собственность Ш. по
акту приема-передачи (л.д. 12).
Право
собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в
Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Красноярскому краю 21.02.2020 года, что подтверждается выпиской
ЕГРН от 21.02.2020 года (л.д. 13-14).
Вместе с тем,
после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее
эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением
эксперта № 23/03-20-303, составленного ООО «СтройЭксперт», согласно которому,
строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: г.
Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17, кв. 147 не соответствуют нормам и правилам
в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами
производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных
дефектов, составит: 52 453 руб. (л.д. 16-29).
04.04.2020 года
представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма
«Культбытстрой» 07.04.2020 года (л.д. 32-оборотная сторона), в которой просил
возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 52 453 руб.,
расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 32). Указанное
требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры
№ 147, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17, истцом
выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми.
Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении
экспертизы, составленного ООО «Строй Эксперт», представленного истцом. Размер
стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения
экспертизы.
Эксперт К., проводивший экспертизу
имеет диплом о профессиональной переподготовке № 642409798876 (регистрационный
номер 2019/049-8378), по программе «Судебная строительно-техническая и
стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 31.07.2019 года, который
подтверждает присвоение квалификации «Строительный эксперт» и дает право на
ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической
и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также сертификат соответствия
от 12.08.2019 года № КАЕО RU.SP.24.18025.01, который подтверждает, что Куликов
А.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям добровольной
сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» предъявляемым к судебным
экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов
и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их
оценки» (л.д. 17).
Заключение
эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в
письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты,
ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации,
которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов
об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований сомневаться в
правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно
соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие
недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы
опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков
переданной квартиры в размере 52 453 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ
от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя
о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на
исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от
07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом к взысканию заявлена
неустойка за период с 18.04.2020 года по 31.05.2020 года с ответчика подлежит
взысканию неустойка исходя из расчета 52 453 руб. х 44 дня х 1%, в размере 23
079,32 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и
определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о
взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает
заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также
руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что
установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности
свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (23
079,32 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств,
поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с
23 079,32 руб. исходя из расчета:
52 453 руб. (сумма строительных
недостатков) х 1% х 44 дней (за период с 18.04.2020 года (дата по истечении
десятидневного срока со дня получения претензии (л.д. 32, 32 оборотная сторона)
по 31.05.2020 года (дата указанная истцом) = 23 079,32 руб., которая с учетом
вышеизложенного снижается судом до 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства
дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к
взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в пользу истца в размере 27 226,50 руб. (52 453 руб.
(стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация
морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и,
исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности
установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика
ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со
ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу
истца штрафа до 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой
стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных
требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК
РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13
Постановления).
В данном случае истцом заявлены к
возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя
в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических
услуг от 21.04.2020 года (л.д. 33), который является также актом
приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 33-оборотная
сторона), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18
000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению
строительно-технической экспертизы от 23.03.2020 года (л.д. 30), а также
квитанцией от 29.03.2020 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 31),
Разрешая требования истца о
взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами
права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела,
полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15
000 руб.
Разрешая требования истца Ш. о
взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг
независимого эксперта в размере 18 000 руб., поскольку именно на истце лежит
обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои
требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными
издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает
заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого
эксперта в размере 18 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат взысканию
судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере
170 руб. (л.д. 32-оборотная сторона), исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Из договора на оказание юридических
услуг от 21.04.2020 года видно, что были предоставлены следующие услуги:
составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов
заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с АО «Фирма
«Культбытстрой» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены
договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по
адресу, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17, кв. 147, штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда, издержек (п. 1.1).
Таким образом, не подлежат
взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни
договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок
урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление
претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом
претензия направлена до заключения договора на оказание юридических услуг и
направлена от лица представителя Ш. в рамках исполнения последним данного
договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с
ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма
государственной пошлины исходя из расчета:
104 906 руб. (заявленные исковые
требования) - сумма государственной пошлины = 3 298,12 руб. + 300 руб. (за
требование о компенсации морального вреда) = 3 598,12 руб.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые
требования Ш. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения
недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве,
неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО
«Фирма «Культбытстрой» в пользу Ш. стоимость устранения недостатков в размере
52 453 рублей, неустойку за период с 18.04.2020 года по 31.05.2020 года в
размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в
размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000
рублей.
В удовлетворении
исковых требований Ш. к АО «Фирма «Культбытстрой» о
взыскании судебных расходов за направление претензии размере 170 рублей
отказать.
Взыскать с АО «Фирма
«Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3
598 рублей 12 копеек.
Решение может
быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским
делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный
суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в
окончательной форме.
Председательствующий Н.М.
Разумных
