Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Дело № 2-1550/2020
УИД 24RS0041-01-2019-007078-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации 29 мая 2020 года Октябрьский районный суд
г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой
Т.Н.,
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску З. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
З. обратился в суд с
указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что приобрел в собственность
квартиру, расположенную по адресу: Х Б, Х, застройщиком которой является
ответчик. При проживании в объекте долевого строительства выявлены недостатки в
строительно-отделочных работах, что установлено заключением. 00 октября 2019
года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое не
было удовлетворено. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу
возмещение расходов на устранение недостатков в размере 35855 рублей, неустойку
за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за
период с 17 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 12190 рублей70
коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных
расходов в размере 31 889 рублей 64 коп., штраф.
Истец З. в судебное
заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным
письмом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности А4
который в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении
дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика
ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте
рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не
направлял.
Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Л. ранее
представил возражения по требованиям, содержащее ходатайство о применении
ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.
Суд, руководствуясь
ст. 167, 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в
отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу,
что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом
строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче
конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной
документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части,
не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного
Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать
от застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного
уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов
на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской
Федерации « О защите прав потребителей » также
предусмотрено, что потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по
своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной
работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При
этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31
названного Закона требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей
статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей ». Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей », от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статья 15 Закона Российской
Федерации « О защите прав потребителей »
предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей ,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, 28
января 2019 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и З. (участник долевого
строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома Предметом договора является совместное участие в
строительстве жилых домов по Х очередь строительства, 1 этап строительства –
жило Х. (л.д.7-9).
Согласно условиям договора, застройщик обязался
передать участнику долевого строительства однокомнатную Х ( строительный
номер), общей площадью 39,43 кв.м, площадь балконов ( лоджий) 1,17 кв.м, всего
общая приведенная площадь 40,6 кв.м, расположенную на 3 этаже, секция 1,
стоимостью Х рублей.
Обязательства по договору
исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.
Жилое помещение передано
по акту приема-передачи № 227 от 20 августа 2019 года (л.д.11).
Обращаясь в суд с настоящим иском Змановский
В.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками
строительно-монтажных работ, что установлено заключением специалиста
«Строительно-технической экспертизы» № 203/2019 от 30 августа 2019 года (л.д.
16-27).
В целях проверки
обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу
назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО
«Департамент оценочной деятельности» № 5890/20 от 30 января 2020 года качество
строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ХБ, Х не
соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных
регламентов, иным обязательным требованиям, стандарту предприятия-застройщика.
Стоимость устранения производственных недостатков, допущенных застройщиком при
производстве работ, с учетом предусмотренных проектом строительных материалов
определена в сумме 35855 рублей.
При разрешении спора суд
полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО
«Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперты предупреждены о
возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж
работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного
осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные
документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность
определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта
ООО ПСК «Омега» и документации на имеющийся объект.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ
с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании
с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат
удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение
расходов по устранению недостатков 35855 рублей в соответствии с заключением
ООО «Департамент оценочной деятельности».
Также судом установлено,
что 04 октября 2019 года ответчику вручена претензия истца относительно
качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение
недостатков (л.д.15).
Учитывая, что изложенные
в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с
ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о
возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составит
12190 рублей 70 коп., исходя из расчета 35855 рублей х 1 % х 34, где 42 320 -
размер убытков, 1% - размер законной неустойки, – количество дней просрочки с
17 октября 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения
требования) по 19 ноября 2019 года (определенный истцом период).
Вместе с тем, учитывая
фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения
объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения
устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового
соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить
ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
Также, поскольку в
судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права З. как потребителя на
получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение
требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с
учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного
вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных
обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13
настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с
ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в
размере 22 427 рублей 50 коп. (35855 +8000+1000)х50%), которые подлежат
взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая
вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости
извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным
удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании
ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные
иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено
международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание
сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На
основании ч. 1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для
обращения в суд З. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности
представителя в размере 1700 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для
представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности
указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению
ответчиком в полном объеме.
В целях
обращения в суд истцом З. понесены расходы по досудебному исследованию качества
квартиры в размере 15 000 рублей, а также 2 000 рублей на изготовление
дубликата заключения.
Расходы
истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать
судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования
заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального
законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в
размере 15 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по
оценке однокомнатной квартиры, суд считает разумными, и подлежащими возмещению
ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Тогда
как оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате
услуг за изготовление дубликата суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Объективной
необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось,
поскольку положениями как Гражданского кодекса, так и Гражданского
процессуального кодекса представление документов исключительно в оригинале (в
том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.
Также,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению
претензии в размере 189 рублей 64 коп, поскольку данные расходы понесены для
восстановления нарушенного права и
вызваны обращением истца в суд.
Кроме того, 30 августа 2019 года между истцом З. и Индивидуальным
предпринимателем А6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям
которых заказчик оказывает услуги по оказанию правовой помощи заказчику,
связанной с составлением и подачей претензии, составлением и подачей искового
заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с
ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Омега» строительства многоквартирного дома по
адресу: Х Б Х. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 13000 рублей и
оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.46).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность
дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем
услуг по составлению и подаче претензии, иска, участие представителя в
предварительном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы,
уточнение исковых требований, позицию ответчика, суд полагает возможным
определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 13
000 рублей в пользу истца З.
Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по
оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.
Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны
обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО ПСК
«Омега» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО
«Департамент оценочной деятельности» также надлежит взыскать оплату экспертизы
в сумме 35000 рублей.
Согласно
ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей »,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в
бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая
изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1515 рублей 65 коп. (800+3% от 23855)
+ 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего
1815 рублей 65 коп.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З.
удовлетворить.
Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу З. убытки в
размере 35855 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, возмещение судебных
расходов в размере 29 889 рублей 64 коп.
Взыскать с ООО ПСК
«Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату экспертизы в
размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО ПСК
«Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей
65 коп.
Ответчик вправе подать
в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в
течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.
Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Вожжова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.
