Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО ПО «З» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «З» в пользу К. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года денежную сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 100 рублей, всего 26 100 рублей.

Взыскать с ООО ПО «З» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки ей принадлежит право требования объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры участнику – не позднее <дата>. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, застройщиком нарушен п. 2.1.2 договора, участнику долевого строительства квартира до настоящего времени не передана.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года (дата подачи уточненных требований) в сумме 325 725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольно порядке, судебные расходы сумме 7 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, увеличив сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность их снижения и неправильный расчет неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2016 года между ООО ПО «З» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства установлена в сумме 2 300 220 рублей.

    02.11.2016 года между ООО «Монолитстрой» и ООО «Береста Красноярск» заключен договор уступки права требования в отношении <адрес> по указанному адресу; уступка права требования оценена сторонами в размере 2 319 880 рублей.

     В соответствии с договором уступки от 30.11.2016 года право требования от Застройщика квартиры (являющейся предметом договора долевого строительства) перешло от ООО «Береста Красноярск» к Колесниковой И.Р., которая в свою очередь уступила данное право К. по договору уступки от 26.11.2018 года. В качестве оплаты за уступленное право К. произвела расчет с Колесниковой И.Р. на общую сумму 2 250 000 рублей.

    Согласно имеющимся в деле справкам приобретателями прав полностью произведены расчеты по уступаемому праву на объект.

     Согласно п. 2.1.2 Договора от 27.04.2016 года срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.03.2019 года.

    В силу п. 2.2.4 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

     При этом, в соответствии с п. 2.1.4 Договора от 27.04.2016 года в случае необходимости выполнения дополнительных работ для продолжения строительства Застройщик вносит изменения в техническую документацию на официальном сайте.

    05.06.2019 года ответчиком получена претензия истца от 28.05.2019 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в ответ на которую ответчиком предложена к выплате сумме 3 000 рублей.

    На момент рассмотрения дела, доказательств введения жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:0639 в эксплуатацию и передачи Участнику <адрес>, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), установив нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как действительно имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 17.12.2018 года по 17 июня 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Учитывая изложенное, при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка рефинансирования на 01.04.2019 года в размере 7,75 % годовых.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки не за 305 дней, а за 306 дней. Поэтому сумма неустойки за заявленный истицей период составит 355 725 рублей ( 2 250 000 рублей x 7,75 % / 300 x 306 дней x 2).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к размеру неустойки требований ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает с учетом срока просрочки передачи квартиры истице, взысканный судом размер неустойки в размере 15 000 рублей чрезмерно заниженным и полагает увеличить размер неустойки до 70 000 рублей, изменив тем самым решение суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, решение суда в части штрафа также подлежит изменению. Размер штрафа составляет 35 500 рублей (70 000+1000 х50%). Однако, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к штрафу ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего увеличения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда и увеличения взысканной суммы с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО ПО «З» в пользу К. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года до 70 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, определив ко взысканию общую сумму 93 100 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО ПО «З» в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: