Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
08
апреля 2019 года
г. Красноярск
Свердловский
районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего
судьи Глебовой А.Н.,
при
секретаре Раковой И.А.
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской
региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах «В», «О»
к ООО «К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная
организация «Защита потребителей» в интересах «В», «О» обратилась в суд с иском
к ООО «К», просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 62
841,19 рублей в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков
квартиры, по 62 841,19 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителей, по 25 000 рублей – компенсацию морального вреда,
взыскать с ответчика в пользу истца «В» 20 000 рублей в качестве расходов на
оплату экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от
присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской
региональной общественной организации «Защита потребителей».
Требования мотивированы тем, что на
основании договора участия в долевом строительстве №ИНД-42 от 02.07.2015г. по
акту приема-передачи от 31.12.2015г. ответчик передал истцам в общую совместную
собственность <адрес> в <адрес>. В нарушение закона и договора
квартира была передана не надлежащего качества. Согласно заключению экспертов
ООО «Горстрой-15» выявленные недостатки являются дефектами производственного
характера, существенными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов
составляет 125 682,39 руб. Претензия истцов с требованиями о возмещении
расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 21.08.2018г.,
однако до настоящего времени не удовлетворена, в связи, с чем истцы вынуждены
обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили
заявленные требования просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях
по 31 582,80 рублей в счет возмещения расходов по устранению строительных
недостатков квартиры, по 31582,80 рублей неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителей, по 25 000 рублей – компенсацию
морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца «В»20 000 рублей в
качестве расходов на оплату экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф в
размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу
Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Истцы «В», «О» в судебное заседание не
явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили
представление своих интересов КРОО «Защита потребителей».
Представитель КРОО «Защита потребителей»
Б. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных,
поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их
удовлетворить.
Представитель ООО «К» В. в судебном
заседании исковые требования признала в части стоимости устранения недостатков
квартиры, пояснив, что установленная заключением судебной экспертизы сумма в
счет исполнения обязательств перечислена ответчика на счет УСД в Красноярском
крае, что подтверждается платежным поручением. В остальной части исковые
требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК
РФ, поскольку заявленный истцами размер неустойки и штрафа не соразмерен
последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер компенсации
морального вреда.
Представители третьих лиц АО «Ф», ООО
«К», ООО «Р», ООО «О» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте
судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность
причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ,
суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав
материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые
требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от
30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического
и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором (часть 5).
Застройщик не несет ответственности за
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах
гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального
износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения
требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных
обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие
ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства
или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В соответствии со ст. 10 Федерального
закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 9 Федерального
закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения
которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение
денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается
исполнением обязательств.
Как установлено в судебном заседании и
усматривается из материалов дела, 02.07.2015 года между ООО «К» (застройщик) и «В»,
«О» (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом
строительстве № ИНД-42, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренным договором срок собственными и (или) привлеченными силами
построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по
строительному адресу: <адрес> – <адрес>, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод его в
эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность одну
однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 12 этаже, общей
проектной площадью 43.5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды,
лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить
обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
(л.д. 5-6) 31.12.2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами
по акту приема-передачи. (л.д. 7) 19.02.2016 года истцам было выдано
свидетельство о государственной регистрации права общей совместной
собственности по доли на квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были
обнаружены недостатки строительного характера.
Согласно представленному истцами в
обоснование заявленных требований заключению эксперта ООО «Горстрой-15»,
выявленные недостатки являются дефектами производственного характера,
существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера,
составляет 125 682,39 рублей. (л.д. 12-48)
21.08.2018 года ответчиком была получена
претензия с требованием о выплате 125 682,39 рублей стоимость расходов на
устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25
000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей. (л.д. 49-52)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству
представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами
заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от
06.11.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная
экспертиза, производство которой поручено АО «К».
Согласно заключению АО «К» от 23.01.2019
года № 3-30-11/19, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки
строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением
проектно-смертной документации, условий договора участия в долевом
строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных
требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 1.1-1.28
исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков
строительно-монтажных и отделочных работ составляет 63 165,60 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО
«Горстрой-15», и заключение судебной экспертизы, проведенной АО «К», суд в
качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной
квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной
экспертизы.
При этом суд исходит из того, что
заключение эксперта АО «К», выполнено на основании
определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее
образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме,
содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы,
выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности
эксперта в исходе дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость
работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной
экспертизой – 63 165,60 руб., по 31 582,80 руб. в пользу каждого из истцов, при
этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за
передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства
ненадлежащего качества судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что указанная
выше сумма в размере 63 165,60 руб. в период рассмотрения дела судом
перечислена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в
Красноярском крае, в качестве обеспечения заявленных исковых требований истцов,
что подтверждается платежным поручением №188 от 21.03.2019 года, суд считает
необходимым признать, что решение суда в части взыскания суммы 63 165,60 руб.
ответчиком исполнено и указать, что денежные средства в размере 63 165,60 руб.,
подлежат выплате истцам, по 31 582,80 руб. каждому Управлением Судебного
департамента в Красноярском крае.
В силу положений ст. 30 Закона РФ от
07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы
(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара
указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в
заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных
данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5
ст. 28 Закона.
Согласно ст. 31 названного Закона
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За
нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты
неустойки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного
Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи
новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
направленной на восстановление нарушенного права.
Разрешая требования истцов о взыскании с
ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков
квартиры составляет 63165,60 рублей, претензия представителя истцов о
возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком 21.08.2018
года, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя
ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с
02.09.2018 года по 06.10.2018 года составит 64428,64 руб. из расчета: (63165,6
руб. х 3% х 34 дней).
Истцами заявлено ко взысканию неустойка
в размере 63165,6 рублей, по 31 582,80 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку неустойка по закону «О защите
прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером
стоимости устранения недостатков, истцы имеет право требовать взыскания с
ответчика неустойки в общем размере 63165,6 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330
ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и
определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании
неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление
ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь
компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по
делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что
взыскание неустойки в размере 63165,6 руб. в пользу каждого истца в размере 31
582,80 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком
обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки,
взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 5000 руб., по 2500 руб. в пользу
каждого из истцов.
Исходя из того, что при решении вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит
заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000
руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Культбытстрой –
лучшие дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000
руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда,
соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований,
заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами)
или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов
конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того,
заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в добровольном порядке
обоснованные требования потребителей «В» и Воропаевой О.М. ответчиком
удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 35
082,80 руб. из расчета: (63165,6 руб. + 5 000 + 2 000) х 50%.
Вместе с тем, учитывая заявленное
представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также
положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу
истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
в размере 2500 руб., по 1250 руб. в пользу каждого из истцов, в размере 2500
рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует их материалов дела, за
проведение досудебной экспертизы истцом «В» оплачено 20 000 рублей, что
подтверждается квитанцией от 10.07.2018 года (л.д. 11).
Согласно п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика заявлено о
завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт
торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя
рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы однокомнатной квартиры
составляет 10 000 – 15 000 руб.
С учетом изложенного выше, а также
принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо
доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в
размере 20 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных
услуг в г. Красноярске составляла от 10 000 до 15 000 рублей, суд признает, что
расходы истца «В» на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный)
характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за
счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 15
000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и
порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о
налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее
уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная
сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103
ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст.333.19
НК РФ с ООО «К» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в
размере 2844,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской
региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах «В», «О»
к ООО «К» о защите прав потребителей – участников долевого строительства
удовлетворить.
Взыскать с ООО «К» в пользу «В»
стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 31 582 рубля 80
копеек, неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
штраф – 1250 рублей, расходы на оплату экспертизы - 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «К» в пользу «О» стоимость
устранения строительных недостатков квартиры в размере 31 582 рубля 80 копеек,
неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф –
1250 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «К»
в пользу «В» и «О» стоимости устранения строительных недостатков квартиры в
размере по 31 582 рубля 80 копеек каждому считать исполненным и не обращать к
принудительному исполнению.
Управлению Судебного департамента в
Красноярском крае выплатить «В» и «О» денежные средства в размере 63 165 рублей
60 копеек по 31 582 рубля 80 копеек каждому за счет средств, поступивших во
временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае,
перечисленных ООО «К» на основании платежного поручения №188 от 21.03.2019
года.
Взыскать с ООО «К» в пользу Красноярской
региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере
2500 рублей.
Взыскать с ООО «К» в доход местного
бюджета государственную пошлину в 2844,96 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами
в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского
краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.
Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной
форме.
