Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Т к ООО Ж», ООО К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Т.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ж «К» неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3450 руб., расходы по доверенности в размере 1500 руб., а всего 25 950 рублей.

Взыскать с ООО Ж «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 рублей.

Исковые требования Т к ООО К» оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о защите прав потребителя.     Требования мотивированы тем, что  ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Ж «К» (застройщик), в лице ООО «К» (агент) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. На основании указанного договора и акта приема-передачи от  ДД.ММ.ГГГГ., Т. приобрела право собственности на квартиру № 000 по адресу: г. <адрес> Указанная квартира передана застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «А» от  ДД.ММ.ГГГГ., составляет 121 785,60 руб.  ДД.ММ.ГГГГ.  ответчиком получена претензия от Т. о возмещении указанной стоимости строительных недостатков. Ответчик требования истца не выполнил. Просила взыскать с ООО Ж «К» неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  в размере 28 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению строительной экспертизы и оплате за услуги нотариуса в размере 16500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что суд неправомерно снизил расходы по проведению досудебной экспертизы

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № КБ2/2/2 114 участия в долевом строительстве от  ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО Ж«К» (застройщик), в лице ООО «К» (агент), Т. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке  ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ООО Ж «К».

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков Т. обратилась в ООО «А» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № 0000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  стоимость устранения строительных недостатков составляет 121 785,60 руб., за проведение которой на основании договора от  ДД.ММ.ГГГГ.  Т. уплатила 15 000 руб.

 ДД.ММ.ГГГГ.  ответчиком ООО «К» получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «К» от  ДД.ММ.ГГГГ.  на претензию истца, последней рекомендовано обратиться к застройщику, указанному в договоре участия в долевом строительстве - ООО Ж«К».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «А», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 0000, составленной  ДД.ММ.ГГГГ.  ООО «Э» в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и условий договора. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектной документации при проведении строительно-монтажных работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования составляет 28 978 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

 ДД.ММ.ГГГГ.  ООО Ж «К» на счет истца перечислены денежные средства в размере 28 978 руб. в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив размер неустойки до 15 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 5 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму основного долга (28 978х3%х138=119 968,92), что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков – 28 978 руб., и за 138 дней просрочки: с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  составит 39 989,64 руб.

То обстоятельство, что при исчислении неустойки суд ошибочно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойка уплачивается в размере трех процентов за каждый день просрочки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размеров неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения штрафа до 5 000 руб., находит, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются справедливыми и достаточными, соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Возмещение судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., предоставив соответствующую квитанцию (Т.2 л.д. 28).

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из пропорционально удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3450 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец уточнил требования после возбуждения производства по делу, в связи с перечислением ответчиком ООО Ж «К» денежных средств в размере 28 978 руб. на счет истца в счет устранения выявленных строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО Ж «К» неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  в размере 28 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению строительной экспертизы и оплате за услуги нотариуса в размере 16500 руб., штраф (Т. 2 л.д. 44).

Требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, с учетом снижения судом по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из размера требований истца поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки и штрафа судом, следует, что требования истца были фактически удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в заявленной сумме 15 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ.  в части размера взыскания с ООО Ж «К» в пользу Т. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3450 руб. и общей взысканной судом суммы, изменить.

Взыскать с ООО Ж «К» в пользу Т. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего определить к взысканию денежную сумму в размере 37 500 руб.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.