Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кондрашин
П.В.
№ 33-235/2020
24RS0028-01-2019-002491-96
А-2.169
13 января 2020 года судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макурина
В.М.,
судей
Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании заявление гражданское дело по иску А. и А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную
передачу объекта долевого строительства, штрафа, убытков,
по апелляционной жалобе
представителя истцов А. и А. – П.,
на решение Кировского районного
суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования А. и А. к
Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу А. и А. неустойку за
несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля
2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00
копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00
копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 89000
(восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по 44500 (сорок
четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого истца, в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Макурина
В.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И
Л А:
А. и А. обратились в суд с иском к
ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта
долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между застройщиком ООО
«Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом
строительстве №, согласно которому Застройщик
обязуется построить в срок не позднее 30 июня 2018 года в <адрес> жилой многоквартирный <адрес> жилом районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
жилого дома передать в собственность жилое помещение № в
указанном доме. 23 мая 2016 года между ООО «Монолитстрой» и истцами был
заключен договор уступки права требования №,
согласно которому все права участника долевого строительства по договору
участия в долевом строительстве № от 25
ноября 2015 года перешли от ООО «Монолитстрой» к А. и А. 29 мая 2017 года между
ООО «Монолитстрой» и истцами было заключено дополнительное соглашение к
договору уступки права требования № от 23
мая 2016 года, которым в связи с включением условий финансирования с
использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 был изменен порядок расчета по
договору уступки права требования № от 23
мая 2016 года. Денежные средства по договору уступки права требования № от 23 мая 2016 года в размере 6943710 руб. были
оплачены истцами в пользу ООО «Монолитстрой» в полном объеме. В указанный в
договоре долевого участия в строительстве № от
23 мая 2016 года срок до 30 июня 2018 года квартира не была передана истцам, а
была передана лишь 10 апреля 2019 года, что подтверждается односторонним актом
приема-передачи квартиры от 10 апреля 2019 года. В связи с чем, истцы просили
взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта
долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года в
размере по 486080 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в
размере по 50000 руб. в пользу каждого истца, убытки на наем жилого помещения в
размере по 93335 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу каждого истца.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель истцов А. и А. – П. просит решение суда отменить и принять решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд
необоснованно ограничил взыскание неустойки периодом с 01.07.2018г. по
13.12.2018г., не учитывая представленный стороной истцов акт осмотра квартиры
от 20.12.2018г. с указанием на наличие в квартире недостатков и пояснения
истцов об их отказе от принятия квартиры в силу ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ
в связи с обнаруженными при осмотре квартиры недостатками. Кроме того, судом
неправомерно произведено снижение размера неустойки ниже ключевой ставки,
предусмотренной ст.395 ГК РФ. Снижение судом штрафа до 5 000 руб. также
является необоснованным и немотивированным. Также выражает несогласие с отказом
во взыскании убытков в виде несения истцами расходов по аренде жилого
помещения, указывая, что факт регистрации по месту жительства не является
основанием для возникновения у А. права пользования жилым помещением, а в
собственности А. находится только доля в праве собственности на квартиру,
которая эквивалентна 13 кв.м. и делает невозможным проживание там истцов с
тремя детьми. Факт осуществления оплаты за аренду квартиры только А. не лишает А.
в силу положений ст.34 СК РФ права на взыскание данных убытков.
Признав возможным рассматривать
дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов А. и А. – Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО
«Красноярск-Сити» П., полагавшей необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 6 Федерального Закона РФ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен
быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального
закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что на
основании заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой»
договора на долевое участие в строительстве здания № от
25.11.2015г., застройщик обязался построить и передать участнику долевого
строительства ООО «Монолитстрой» в собственность объект долевого строительства
– квартиру, по адресу: <адрес> здание №, строительный номер квартиры №
В соответствии с п. 2.1.2 договора
застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект участнику не позднее
30.06.2018г.
При этом застройщик обязался
уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта
долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого
строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение
14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи
объекта (п.2.1.5 договора).
На основании п. 3.1. договора цена
объекта долевого строительства составляет 6 767 175 руб.
23.05.2016г. на основании договора
уступки права требования № ООО
«Монолитстрой» уступило право требования объекта долевого строительства А. и А.
27.04.2018г. застройщиком в адрес
истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого
строительства с 30.06.2018г. на 31.08.2018г.
25.09.2018г. застройщиком получено
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20.11.2018г. в адрес истцов было
направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к
передаче 13.12.2018 г.
11.03.2019г. в адрес истцов было
повторно направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости
принять объект 27.03.2019г.
10.04.2019г. ООО «Красноярск-Сити»
составило односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.
Стороной истца в материалы дела
представлен акт осмотра и приема квартиры № на
5 этаже по адресу: <адрес> от
20.12.2018г., подписанный истцом А. и ФИО12, с
указанием на наличие в отделке жилого помещения недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного
договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцам
объекта долевого строительства и неисполнения последними своих обязательств по
указанному договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу А. и А. неустойки, предусмотренной
ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Учитывая, что решение суда первой
инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его
правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Определяя период, за который
подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта
истцам, суд исходил из того, что объект подлежал передаче в срок до
30.06.2018г., до указанной даты передан не был, уведомление о необходимости
осуществить приемку объекта 13.12.2018г. было направлено в адрес истцов
20.11.2018г., соответственно с 01.07.2018г. по 13.12.2018г. истцы имеют право
на взыскание неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не
может согласиться с датой окончания периода, за который истцы имеют право на
получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и
находит заслуживающими в данной части доводы апелляционной жалобы представителя
истцов.
Согласно ст. 12 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются
исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного
документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи
12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся
в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Следовательно, освобождение
застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником
долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается
судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Кроме того, обязанность по
доказыванию факта передачи объекта надлежащего качества и уклонения истцов от
принятия объекта лежит на застройщике в силу положений п. 4 ст. 12 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в
абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
В силу части 6 статьи 8 Закона об
участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при
уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого
строительства в установленный срок или при отказе участника долевого
строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением
случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта
долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух
месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний
акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением
случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Составление одностороннего акта
приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении
участника долевого строительства от подписания двустороннего акта
приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение
срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления
одностороннего акта.
В материалах дела имеется
односторонний акт от 10.04.2019г. о передаче жилого помещения, что
свидетельствует об окончании периода просрочки исполнение обязательства
застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого
строительства.
Уведомление о завершении
строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства не может
расцениваться в качестве такого акта (иного документа). Доказательств наличия
невозможности составить односторонний акт ранее 10.04.2019г. ответчиком не
представлено. Каких либо документов, свидетельствующих об уклонении истцов от
принятия квартиры в период с 13.12.2018 г. до 10.04.2019 г., ответчиком не
представлено.
Кроме того, в материалах дела
имеется акт осмотра и приема квартиры № на
5 этаже по адресу: <адрес> от
20.12.2018г., с указанием на наличие в передаваемом жилого помещении
недостатков, в том числе невозможности перекрытия воды ввиду отсутствия доступа
к запирающим устройствам. Доказательств возможности проживания в квартире с
указанными недостатками, принятие мер к их устранению, ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции неправомерно определил период просрочки передачи объекта
долевого строительства и произвел расчет неустойки по дату первоначального
приглашения истцов для приемки объекта.
В связи с этим, судебная коллегия
считает необходимым рассчитать неустойку за просрочку исполнения обязательства
застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого
строительства за период с 01.07.2018г. (дата истечения срока по передаче
объекта) по 09.04.2019г. (10.04.2019г. – дата передачи объекта). Период
просрочки передачи квартиры составил 283 дня.
За указанный период просрочки с
01.07.2018 года по 09.04.2019г. действовали следующие ставки рефинансирования
ЦБ РФ: с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. (78 дней) – 7,25%, с 17.09.2018г. по
16.12.2018г. (91 день) – 7,5%, с 17.12.2018г. по 09.04.2019г. (114 дней) –
7,75%.
Размер неустойки за указанный
период составит 961 615,57 руб. исходя из следующего расчета: с 01.07.2018г. по
16.09.2018г. – 255 122,50 руб. (6 767 175 руб. х 1/300 х 2 х 7,25% х 78 дней);
с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 307 906,46 руб. (6 767 175 руб. х 1/300 х 2 х
7,5 % х 91 день); с 17.12.2018г. по 09.04.2019г. – 398 586,61 руб. (6 767 175
руб. х 1/300 х 2 х 7,75 % х 114 дней). При этом судебная коллегия признает
необоснованным произведение истцами расчета исходя из стоимости объекта
долевого участия в размере 6 943 710 руб., указанной в договоре уступки права
требования.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, также судебная коллегия
полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о ее заниженном
размере.
Действительно, в соответствии с п.
1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения
размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО
«Красноярск-Сити» заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки,
суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал, что неустойка в размере 80 000
руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Однако в качестве критериев для
установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе
цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств
застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также
баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, нарушение
срока передачи объекта на 283 дня, определение размера неустойки в сумме 80 000
руб., является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного
права. В связи с вышеизложенным и с учетом увеличения периода, за который
производится взыскание неустойки, судебная коллегия полагает необходимым
изменить размер неустойки и при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ определить размер
подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу
каждого из истцов.
Кроме того, с учетом установления
нарушения застройщиком прав истцов как потребителей в части своевременной
передачи объекта долевого строительства, суд, правильно руководствуясь положениями
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований А.. и А. о взыскании с ООО
«Красноярск-Сити» компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000
руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, увеличение размера
взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 100 000 руб., размер
штрафа, определяемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителя» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном
порядке, будет составлять 52 000 руб. (100 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.
Проанализировав период и причины
допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной
санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством
обогащения кредитора, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и общего размера
взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в
размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истцов о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа,
взысканных с ответчика, в том числе ниже предела, установленного п. 1 ст. 395
ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном
применении норм материального права.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка
(штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать
возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять
доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства
для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и
осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В абз. 3 п. 72 названного
Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже
предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном же случае обязательство
денежным не является, а речь идет о выплате возмещения в счет просрочки
несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Разрешая требования истцов о
взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости аренды жилого помещения
за период с 01.07.2018г. по 10.04.2019г., суд первой инстанции, дав надлежащую
юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы
материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному
выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований А. и А.
Выводы суда первой инстанции
мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из
которых видно, что 12.11.2017г., 01.07.2018г., 01.01.2019г. между А. и ФИО14 заключались
договоры от найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. и принадлежащего
на праве собственности ФИО14, на периоды с 12.11.2017г.
по 30.06.2018г., с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 01.09.2019г.
Ежемесячная плата за найм жилого помещения определена в размере 20 000 руб.
В подтверждение факта несения
истцами расходов по оплате жилого помещения ими в материалы дела представлены
расписки от 01.07.2018г., 01.08.2018г., 01.09.2018г., 01.10.2018г.,
01.11.2018г., 01.12.2018г., 01.01.2019г., 01.02.2019г., 01.03.2019г.,
01.04.2019г. о получении ФИО14 от А. по 20
000 руб. каждая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи
возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для
наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании
убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер,
неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и
причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных
обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о
возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств
возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду
договоров аренды жилого помещения и произведенной по ним оплаты без
доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием
для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов,
понесенных истцами за аренду жилого помещения в размере 186 670 руб. поскольку
отсутствует совокупность вышеуказанных условий, в том числе истцами не
представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями
ответчика, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства и
несением расходов по аренде другого жилья истцами, в связи с отсутствием
доказательств невозможности проживания истцов по адресу их регистрации.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с данными выводами суда. Наем жилого помещения
является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть
отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что
жилищные условия, в которых находились истцы и члены ее семьи, и в силу
которых, как они указывают, что вынуждены были арендовать жилое помещение,
существовали еще до момента заключения договора уступки права требования. Как
на момент заключения данного договора, так и на момент наступления срока
исполнения договора, истец А. имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес> а истец А. – по адресу: <адрес>. При этом 1/6 доля в праве общей
долевой собственности на жилое помещение общей площадью 78,70 кв.м. по
адресу: <адрес> принадлежала А.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании
убытков в виде арендных платеж за жилое помещение, поскольку истцами, в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих
необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу
регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и
ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному
строительству и сдаче дома.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истцов о невозможности проживания истцов по месту регистрации
судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они в нарушение
положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными
доказательствами, как и не представлено достаточных доказательств фактического
проживания истцов в арендуемом ими жилом помещении, располагаемым
территориально в иной районе <адрес>,
чем объект долевого строительства.
Иных доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с частичным изменением
решения суда и увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истцов неустойки до 100 000 руб., уточнению также подлежит размер государственной
пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со
ст.103 ГПК РФ, который составит 3 500 руб.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А :
Решение Кировского районного суда
г.Красноярска от 15 октября 2019 года -изменить, увеличить период взыскания с
ООО «Красноярск-Сити» в пользу А. и А. неустойки за несвоевременную передачу
объекта долевого строительства, определив указанный период с 01 июля 2018 года
по 09 апреля 2019 года, увеличить размер неустойки до 100 000 рублей, по 50 000
рублей в пользу каждого из истцов, а общий размер взыскиваемых с ООО
«Красноярск-Сити» в пользу А. и А. денежных сумм до 109 000 рублей, по 54 500
рублей в пользу каждого из истцов.
Увеличить размер взыскиваемой с
Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного
бюджета государственной пошлины до 3 500 рублей.
В остальной части указанное решение
суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов А. и
А. – П., без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
А.К. Шиверская
