Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2020
года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной
Л.М.,
при ведении протокола помощником
судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО Управляющая
компания «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе
представителя истца И.
на решение Октябрьского районного
суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к ООО
Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав
потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания
«Сибирское Инвестиционное агентство» в пользу С. убытки в размере 75 992 рубля
40 коп., неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 1 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере
12 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания
«Сибирское Инвестиционное агентство» в пользу АО «Красноярский
ПромстройНИИпроект» расходы за производство экспертизы в размере 31 260 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания
«Сибирское Инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4 539 рублей 70 коп.»
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд к ООО
Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав
потребителя.
Требования мотивировала тем, что на
основании договора участия в долевом строительстве № 177/1-КН от 04.04.2014
года, акта приема-передачи от 03.02.2015 года она является собственником
квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В
процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки,
препятствующие нормальной эксплуатации квартиры.
Просила суд, с учетом уточнений,
взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в квартире в
счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 75 992 руб. 40 коп.,
неустойку в размере 75 992 руб. 40 коп., расходы за производство экспертизы в
размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца И. просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и
снижением размера неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ответчика Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, поскольку суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Признав возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ
от 07.02.1992года № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель
вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его
отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной
работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и
ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите
прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной
цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем
или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом и
подтверждается материалами дела, на основании договора № 177/1-КН участия в
долевом строительстве, заключенного между ООО УК «СИА» и С. 04.04.2014 года,
акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №
177/1-КН от 03.02.2015 года, истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в
Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 03.04.2015 года.
Застройщиком многоквартирного
дома № по <адрес> является
ООО УК «СИА».
В процессе эксплуатации истцом были
выявлены строительные недостатки в указанной квартире.
В соответствии с заключением ООО
«Кабинет судебной экспертизы и оценки» от 31.08.2018 года, представленной
истцом, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей
нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков
составляет 145 512 руб. 62 коп.
04.09.2018 года истец направила
застройщику претензию, полученную ответчиком 10.09.2018 года, где потребовала
возместить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в
размере 145 512 руб. 62 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела, судом, по
ходатайству ООО УК «СИА», была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».
Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №
З-30-87/19 от 13.06.2019 года, качество квартиры, расположенной по
адресу: <адрес>, не соответствует
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества,
отмеченные в п.п. 1.1-1.9, 1.11-1.23, 1.25-1.44 исследовательской части при
ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине
нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при
производстве работ. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков
(ЛСР1) составляет 75 992 руб. 40 коп.
Оценивая представленные
доказательства, в том числе, экспертное заключение АО «Красноярский
ПромстройНИИпроект», суд пришел к выводу о том, что качество выполнения
строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует
требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные
недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил
эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений
составляет 75 992 руб. 40 коп.
Разрешая заявленные исковые
требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»),
приняв в качестве доказательства размера стоимости ремонта поименованное выше
заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет
стоимости устранения строительных недостатков 75 992 руб. 40 коп.
Заключение судебной экспертизы
получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться
с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера
гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных
прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и
справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.
Разрешая требование о взыскании
неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их
удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной
ответчиком 10.09.2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная
коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции
имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в
пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с
21.09.2018 года по 25.10.2018 года и ограничен стоимостью устранения
недостатков – 75 992 руб. 40 коп.
С учетом заявления ответчика о
снижении неустойки, суд первой инстанции с принимая во внимание фактические
обстоятельства дела снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Вследствие несоблюдения в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой
инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50%
от удовлетворенных требований составил 38 996 руб. 20 коп., из расчета (75
992,40 +1 000+1 000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и заявления
ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и
совокупности доказательств, представленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о
неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу
следующего.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при
определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Определенная судом неустойка и
штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии
заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и
штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что
неустойка в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб. соразмерны
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для
увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.
В строгом соответствии с
положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы
за производство досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., и с ответчика в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 539 руб. 70
коп.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального
права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в
соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда
г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя истца И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
