Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019г. (о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., а также с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» «Б», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах «Ц», «Ц.Р.» к ООО ФСК «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах «Ц», «Ц.Р.» обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФСК «М» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 771,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имели право требования у застройщика ООО ФСК «М» передачи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал № и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» «Б» в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы «Ц», «Ц.Р.»., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика ООО ФСК «М», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика «Б» предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была размещена в общем доступе, дом введен в эксплуатацию, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о рассмотрении дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» застройщиком и «Ц», «Ц.Р.» участниками заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, жилмассив Новалэнд, квартал №, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 1 914 900 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» и ООО ФСК «М» заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цена договора – стоимость объекта долевого строительства без учета площади балконов (лоджий) – 2 079 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информирует истцов о переносе срока передачи объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «М» приглашает истцов ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 079 900 рублей х7,75%/300х111 дней х2= 119 282,26 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (111 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей и взысканию по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (60000+2000)/2 = 31 000 рублей, 50% которого подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах «Ц», «Ц.Р.», а 50% в пользу «Ц», «Ц.Р.»

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, 50% которого (5 000 рублей) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах «Ц», «Ц.Р.», а 50% в пользу «Ц», «Ц.Р.», т.е. по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 000 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах «Ц», «Ц.Р.» к ООО ФСК «М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу «Ц» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 33 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу «Ц.Р.» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 33 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.