Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2019 года г.
Красноярск
Октябрьский районный суд
г.Красноярска
в составе:
председательствующего
Кирсановой Т.Б.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «ДСК» о защите
прав потребителей,-
У С Т А Н О В И Л:
А2 обратилась в суд
с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем,
что она является собственником Х Х в Х. Документальным
основанием приобретения права собственности являются договор участия в долевом
строительстве У от 14 августа 2014 года, договор купли-продажи от 21
июня 2018 года, акт приема-передачи квартиры от 11 апреля 2017 года. В процессе
проживания в квартире, в пределах гарантийного срока, ею обнаружены
множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых
составила 40209,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с
требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования
удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать денежные средства в
размере 40209,00 рублей в счет устранения недостатков, неустойку, компенсацию
морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании
истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании
представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании исковые
требования признавал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при
разрешении требования о взыскании штрафа и неустойки, а также просил снизить
судебные расходы.
Третьи лица в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не
сообщили.
Суд, исследовав
представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.
307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств
недопустим.
В соответствии с п. 1
ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон
о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от
его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и
привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом
земельном участке многоквартирных домов…
Согласно п. 2 ст. 2
Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое
или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с
привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 4
Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании
установлено, 14 августа 2014 года между АО «ДСК» и А5 был заключен
договор участия в долевом строительстве У (далее «Договор долевого
строительства»), согласно которому ответчик обязался построить и передать в
собственность участнику долевого строительства Х Х, а Участник
обязался принять объект долевого строительства и оплатить 1 364600,00 рублей.
11 апреля 2017 года
объект долевого строительства – Х была передана
ответчиком А5 по акту приема-передачи.
21 июня 2018 года между
истцом и А5 был заключен договор купли-продажи по указанному договору
долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7
Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.
737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы
или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им
расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положениями ч. 2, ч. 5
ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект
долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК
РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или
неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,
произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании
установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены
строительно-монтажные недостатки в виде отклонения входной двери от
вертикальной плоскости, волосяных трещин с разрывом обоев, воздушных пузырей
под обоями на стенах, зазоров между полотном и коробкой, подтеков краски
инженерных сетей, разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах примыкания
инженерных сетей, отслоения окрасочного слоя потолка, отклонения дверей от
вертикальной плоскости.
Как следует из
экспертного заключения от 27 августа 2018 года, стоимость расходов на
устранение выявленных недостатков составила 40209,00 рублей, которые и подлежат
взысканию с ответчика подлежат.
Согласно ч. 9 ст. 4
Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В силу ст. 22 Закона РФ
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее
«Закон о защите прав потребителей») Требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.
23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В судебном заседании
установлено, что 12 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия
с требованиями о выплате убытков, однако в добровольном порядке требования не
исполнены.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 40 209,00 рублей,
сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за
период с 26 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, т.е. за 26 дней составит:
40 209,00 рублей х 26
дней х 3 % = 31363,02 рубля.
Принимая во внимание все
обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении
размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000,00
рублей.
В соответствии со ст. 15
Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав
потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные
обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как
потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому
требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и
обоснованными. Однако, сумму в размере 15000,00 рублей полагает завышенной и, с
учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным и разумным взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000,00 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма
штрафа составляет 22604,50 рублей (40209,00 рублей+5000,00 рублей/2).
В тоже время, принимая
во внимание все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, ходатайство
ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и
справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
сумму штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно квитанции от 26
июня 2018 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 25
200,00 рублей.
В тоже время, учитывая
сведения из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стоимость
проведения аналогичной экспертизы составляет от 10000,00 рублей до 15000,00
рублей.
Таким образом, с учетом
принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы
по оплате досудебной экспертизы до 10000,00 рублей, которые и подлежат
взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом
понесены расходы на заверенную копию заключения в размере 2000,00 рублей,
однако данная сумма не подлежит взысканию, поскольку истцом не предоставлено
доказательств обоснованности несения этих расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом, в подтверждение
расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договоры возмездного
оказания услуг от 19 июля 2018 года и от 21 августа 2018 года, квитанция от 19
июля 2018 года на сумму 22000,00 рублей.
Однако, принимая во
внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя
истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников
процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов
по оплате юридических услуг и услуг представителя до 10000,00 рублей, которые и
подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК
РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом,
обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче
заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию госпошлина в сумме 1856,27 рублей.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «ДСК» в
пользу А2 убытки в размере 40 209,00 рублей, неустойку в размере
5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в
размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей, всего
73209,00 рублей.
Взыскать с АО «ДСК» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 1856,27 рублей.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский
районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в
окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья
