Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2020 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в
составе:
председательствующего судьи: Майко П.А.
при секретаре: Кистанова А.С.
рассмотрев исковое
заявление В. к ООО ГРИН ПАРК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с
указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика, в свою пользу сумму
неустойки, в размере 628955,02 рублей, за нарушение сроков передачи квартиры,
по договору о долевом строительстве, компенсацию морального вреда, 200000
рублей, штраф.
Свои требования
обосновывает тем, что является инвестором в строительстве квартиры. Ответчик
должен был передать квартиру в срок до 30.4.2019 года, но до настоящего
момента, данного не сделал.
Истец, представитель
истца – В. иск поддержали, указав, что ответчик свои обязательства
так и не исполнил до настоящего момента.
Представитель ответчика
– Р. просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда
Выслушав участников
процесса, изучив материалы дела, суд установил:
Согласно статье 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1
ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В силу ст. 6
Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4
Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ
"О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6
ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно договора
долевого строительства, между ООО ГРИН ПАРК – застройщик и ООО ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ
– инвестор, было заключено соглашение, по которому застройщик обязался
выстроить и передать инвестору ряд квартир, в срок, до 30.4.2019 года
(п.4.1.4), в том числе и квартиру со строительным номером 147 стоимостью
6419000 руб., площадью 91,7 кв.м. стоимостью 1 кв.м – 70000 руб.
В силу договоров уступки
права требования, от 31.3.2017 года, ООО ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ, уступил право
требования квартиры в пользу Д., который уступил право требования квартиры
29.12.2017 года в пользу истца.
Вместе с тем,
доказательств передачи квартиры по акту прима передачи суду не предоставлено.
Суд выносит решение по
имеющимся доказательствам и доводам стороны истца, что квартира не передана, до
настоящего момента.
В силу данного, суд
полагает признать право истца на получение с ответчика неустойки, ввиду того,
что ответчик не исполнил своих обязательств по передачи квартиры.
Именно эту сумму суд
полагает определить, как неустойку, за нарушение срока передачи квартиры по
договору, на которую истцы имеют право.
Статья 333 ГК РФ
предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда
вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути
может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах).
В соответствии с абз. 2
п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Согласно пункту 42
Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья
333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических
обстоятельств по делу, характера нарушения прав ситца, суд полагает возможным
снизить размер неустойки, и взыскать, в пользу истца, как потребителя, 100000
руб. неустойки.
В соответствии с ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9
ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
При определении размера
компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу
нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего
качества, меньшей площади, с учетом выявленных строительных недостатков
квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.
Истцы, ни в исковом
заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических
или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных
особенностей потерпевших.
Суд полагает возможным,
ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за не исполнения обязательства
по передачи квартиры, определить размер компенсации морального вреда, в
размере, 3000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины
причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и
справедливости.
Согласно п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры
ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в
зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование
потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным
Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию
Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
При этом, сумму штрафа
следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки,
неустойку, компенсацию морального вреда.
Включение денежной
компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным,
поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца
от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации
требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает,
что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, размер
присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен
учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установленных законом.
Суд полагает возможным
взыскать, в пользу истцов, штраф, за неудовлетворение требования истцов, в
добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о
требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не
исполнил требований истца, которые являются законными.
Таким образом, в пользу
истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 51500
рублей ( 100000 + 3000 ) х 50%).
Действующее
законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в
данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Снижение размера штрафа
не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной
несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к
выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом
размера штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
не имеется.
Согласно статьи 98 ГПК
РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК
РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ
предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и
лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором
Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,
понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю
времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина
взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно,
что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей",
п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное,
положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п.
1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции
(когда размер госпошлины определяется следующим образом - от 200 001 рубля до 1
000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000
рублей), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 4230 рублей (100000 + 51150 =151500 - 100000 ) х 2% + 3200 )
за требование неустойки и 300 рублей за требование о компенсации морального
вреда, всего 4530 рублей.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ГРИН ПАРК
в пользу В. 100000 руб. неустойку, за период с
1 мая 2019 по 18.11.2019 год, 51500 руб. – штраф, 3000 руб. компенсации
морального вреда.
Взыскать с ООО ГРИН ПАРК
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530 руб..
Решение суда может быть
обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд
г. Красноярска в течение месяца.
Председательствующий
Майко П.А.
