Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
11 марта 2021 года Ачинский
городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи
Панченко Н.В.,
с участием истца П.,
представителя ответчика Банжура
Е.Л.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с
ограниченной ответственностью Ачинская автошкола «Д» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда, признании сведений свидетельства
недействительными, признании неисполненными обязательства по договору на
обучение,
У С Т А Н О В И
Л:
П. обратился в суд с иском к ООО Ачинская автошкола «Д.»
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои
требования тем, что в 2015 г. он проходил обучение в Ачинском филиале общества,
но им не был сдан экзамен в категории «Город». Из-за сложившихся обстоятельств
пересдать экзамен у него не было возможности. В июле 2020 г. он обратился к
руководителю учебной части филиала Г. с
заявлением о возобновлении обучения в автошколе для дальнейшей пересдачи
экзаменов. Г. разъяснила, что ему необходимо
пройти медкомиссию, выучить теоретическую часть и самостоятельно пересдать в
ГИБДД экзамен в категории «Теория», после чего ему можно будет дополнительно
взять платные уроки вождения, затем у него будет возможность пересдать экзамен
в ГИБДД в категории «Автодром» и «Город». Им была пройдена медкомиссия, сдан
теоретический экзамен в ГИБДД, и у него Г. приняла
документы для прохождения дополнительных платных уроков вождения инструкторами
автошколы дважды в неделю по предварительной записи. Он был записан на вождение
после оплаты 19.08.2020 г., 21.08.2020 г., однако вождение на 21.08.2020 г.
было перенесено на 24.08.2020 г., а затем на 05.09.2020 г., поэтому вместо
вождения дважды в неделю, ему предоставили одно занятие в 13 дн. 26.08.2020 г.
при записи ему объявили, что уроки вождения будут предоставляться один раз в
неделю. 02.09.2020 г. на его заявление в ООО Ачинская автошкола «Д.» для
разъяснения причин приостановления оказания платной услуги дополнительных
уроков вождения, Г. пояснила, что предоставит
дополнительные уроки, а 22.09.2020 г. состоится экзамен, после чего он отозвал
заявление. 22.09.2020 г. экзамен он не сдал. При выяснении у Г., когда можно в следующий раз сдать экзамен, фактически ему
было отказано в предоставлении платной услуги уроков вождения, он был лишен
возможности обучаться, утратил ранее приобретенные навыки вождения по причине
отсутствия занятий по вождению, что сводило к минимуму его шансы сдать экзамен.
26.10.2020 г. Г. сообщила, что экзамен
состоится 06.11.2020 г., разрешила получить два урока вождения. После первого
урока инструктор ему сообщил, что им утрачены навыки по управлению транспортным
средством и к экзамену он не готов, предложил сдать экзамен на автомобиле с
автоматической трансмиссией, для чего он обратился к руководителю учебной
части Г. и просил предоставить ему занятия,
которые ему были предоставлены 03 и 05.11.2020 г., а 06.11.2020 г. им был сдан
экзамен «Автодром» и не сдан экзамен «Город». Полагает, что такой результат
сдачи экзаменов связан с отсутствием опыта в управлении транспортных средств,
который достигается путем систематического управления автомобилем под контролем
инструктора. В ноябре и декабре 2020 г. Г. сообщила,
что возможности сдавать экзамены и получать уроки вождения не будет, а в январе
2021 г. у него истекал шестимесячный срок действия теоретического экзамена, о
чем он сообщил Г., которая предложила ему забрать
документы и обратиться в другую автошколу. Он потратил на обучение у ответчика
41 000 руб., однако сдать экзамен не может, т.к. ООО Ачинская автошкола «Д.» не
предоставило ему возможности систематически, в необходимом ему объеме проходить
обучение по вождению. 27.09.2020 г. он приобрел автомобиль и был заинтересован
в прохождении обучения на получение водительского удостоверения категории «В».
Ему предоставили услуги ненадлежащего качества, выразившееся в не
предоставлении необходимого объема практических занятий по вождению. В
претензии к ответчику он просил возместить причиненные ему материальный и
моральный вред, однако его требования не были удовлетворены, ответ не дан. В
связи с этим, ООО Ачинская автошкола «Д.» нарушило его права потребителя,
просил возместить ему материальный ущерб в размере 41 000 руб., а также
моральный вред, поскольку в период обучения у ответчика с августа 2020 г. и по
настоящее время он испытывает нервное потрясение, находится в подавленном
состоянии. Предоставленный ему объем практических занятий по вождению
недостаточен для него, он напрасно расходует средства, после неудачно сданных
экзаменов испытывает сильный стресс, компенсацию морального вреда он оценивает
в 500 000 руб. (л.д.4-10).
В процессе рассмотрения дела П. были дополнены требования, просил признать
несоответствующими действительности сведения, указанные в Свидетельстве о
профессии водителя от 01 июля 2015 г., выданного ООО Ачинская автошкола «Д.»,
признать не выполненными обществом обязательства по договору на обучение
(л.д.97).
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал с учетом дополнения по
аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО
Ачинская автошкола «Д.» Б., действующая по доверенности от 10.02.2021 г.
(л.д.65), против исковых требований возражала, представила письменный отзыв
(л.д.54-56), заявление о применении срока исковой давности (л.д. 65), указала,
что в 2015 г. П. прошел полный курс обучения,
итоговую аттестацию и ему было выдано Свидетельство 01.07.2015 г., где отражена
вся информацию о пройденном обучении, которая соответствует данным
пройденного П. курса обучения. С 2015 г.
истцом претензии по качеству обучения и его объему не предъявлялись.
Предоставить первичные документы о проведенном в 2105 г. обучении ООО Ачинская
автошкола «Д.» не может, т.к. документы уничтожены по истечении срока хранения.
В 2020 г. договор на обучение с истцом не заключался, ему предоставлялись
услуги по разовым платным урокам вождения. В размере произведенной оплаты
предоставлены все уроки вождения. Из-за ограничительных мер общество на время
прекращало проведение обучения, не оказывались платные услуги, в связи с чем,
была необходимость проводить уроки вождения как для обучающихся, так и по
разовым платным услугам. Некоторые уроки переносились, но позже были все
предоставлены, в том числе и П. Полагает, что
общество истцу не причиняло материальный ущерб и моральный вред, просила в
удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой
давности.
Выслушав истца, представителя
ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П. не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 14 Закона о защите
прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при
принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы
(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим
пунктом.
Постановлением Пленума ВС РФ от
28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон),
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено по делу, ООО
Ачинская автошкола «Д.» является юридическим лицом, действует на основании Устава,
зарегистрировано 19.05.2011г. за ОГРН
1112468030058, осуществляет деятельность, связанную с профессиональной подготовкой
водителей транспортных средств, имеет в г. Ачинске структурное подразделение
«Учебная часть».
Структурное подразделение действует
на основании Положения, утвержденного приказом руководителя 09.01.2017 г.
(л.д.58-59, 60). В своей деятельности Учебная часть руководствуется ФЗ «Об
образовании в РФ», Приказом Минобрнауки «Об утверждении примерных программ
профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих
категорий и подкатегорий» и т.д.
В разделе 4 Положения определены
функции Учебной части: организация профессиональной подготовки обучающихся в
соответствии с утвержденным учебными программами; установка режима (расписания)
занятий для всех видов профессиональной подготовки; контроль за
систематичностью и качеством проводимых занятий, успеваемостью обучающихся,
соблюдением сроков обучения, выполнением учебных планов и программ.
В обществе приказом директора от
14.10.2014 г. утверждена Рабочая программа профессиональной подготовки
водителей транспортных средств категории «В», в которой определен рабочий
учебный план, перечень учебных предметов базового, специального и
профессионального циклов с указанием времени, отводимого на освоение учебных
предметов, на теоретические и практические занятия (л.д.107-119).
Согласно Рабочей программе, в
результате освоения программы обучающийся должен уметь безопасно и эффективно
управлять транспортным средством в различных условиях движения, соблюдать
Правила дорожного движения при управлении транспортным средством,
совершенствовать свои навыки управления транспортным средством и т.д.
В разделе 5 Рабочей программы
предусмотрены организационно-педагогические условия реализации программы,
обеспечивающие реализацию Примерной программы в полном объеме, соответствие
качества подготовки обучающихся установленным требованиям.
Профессиональная
подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена,
который включает в себя практическую квалификационную работу и проверку
теоретических знаний. По результатам квалификационного экзамена выдается
свидетельство о профессии водителя.
Рабочей
программой также определено, что индивидуальный учет результатов освоения
обучающимися образовательных программ, хранение в архивах информации об этих
результатах осуществляется Автошколой на бумажном носителе (Раздел 7 Рабочей
программы).
Методическими
рекомендациями по организации образовательного процесса, утвержденными в
обществе 09.01.2017 г., предусмотрено, что протоколы итоговой аттестации,
приказы по учебной части, а также пакет документов выпускников хранятся в
организации в течение 5 лет (л.д.103-106).
01 июля 2015 г. ООО Ачинская
автошкола «Движение» выдано П. свидетельство
о профессии водителя серии № №, о том, что он с 16.03.2015 г. по 02.07.2015 г. прошел
обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных
средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен, продолжительность
обучения составила 190 часов, по всем учебным предметам базового, специального,
профессионального циклов получены зачеты. В свидетельстве также указано, что
данный документ не предоставляет право на управление транспортным средством
(л.д.22, 57, 79).
Таким образом,
между сторонами возникли отношения по обучению, в том числе регулируемые
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как
между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Как следует из искового заявления и
материалов дела, после прохождения в 2015 г. обучения в ООО Ачинская автошкола
«Д.», истцом не был сдан экзамен в категории «Город», что подтверждается
заявлением П. в ГИБДД, экзаменационным листом
(л.д.20, 21), в силу сложившихся обстоятельств, у него не было возможности
экзамен пересдать.
13.07.2020 г. П. получено медицинское заключение об отсутствии
медицинских противопоказаний и наличии медицинских показаний к управлению
транспортными средствами с использованием водителем медицинских изделий для
коррекции зрения (л.д.24, 25, 26).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на основании медицинской справки от
13.07.2020 г., свидетельства об обучении ООО Ачинская автошкола «Движение» от
01.07.2015 г., П. прошел проверку
теоретических знаний (л.д.23), был допущен к сдаче экзамена на категорию «В»
22.09.2020 г., 06.11.2020 г., однако в эти даты им экзамен по управлению транспортным
средством в условиях дорожного движения не был сдан, поскольку им были допущены
нарушения правил выполнения разворота, правил остановки, стоянки, не подан
сигнал световым указателем поворота и т.д. (л.д.17, 18).
Для получения уроков вождения к
сдаче экзаменов П. обратился в июле 2020 г. в
структурное подразделение в г. Ачинске ООО Ачинская автошкола «Д.», при этом с
ним договор об обучении не заключался, предоставлялись разовые уроки вождения
на основании произведенной оплаты с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г.
После оплаты П. включался
в путевые листы инструкторов автошколы и получал практические занятия по
вождению по маршрутам (л.д.73-91), в путевых листах инструкторами автошколы
внесены сведения о маршрутах во время движения на занятии, время урока и
показания спидометра автомобиля, все подтверждено подписью обучающихся, в том
числе и П.
Из представленных истцом кассовых
чеков следует, что 29.07.2020 г. им внесено в кассу общества 1 680 руб.,
07.08.2020 г. – 1 680 руб., 12.08.2020 г. – 1 680 руб., 19.08.2020 г. – 1 680
руб., 09.09.2020 г. – 1 800 руб., 15.09.2020 г. – 1 500 руб., 14.10.2020 г. – 1
500 руб., 25.10.2020 г. – 1 800 руб., 03.11.2020 г. – 900 руб., т.е. за 13 час.
уроков (л.д. 66-67,72-78).
Согласно путевым листам, П. были
предоставлены уроки вождения 03.08.2020 г. с 15.00 час. до 16.30. час.,
13.08.20210 г. – с 16.30 час. до 18.00 час., 21.08.2020 г. с 15.00 час. до
16.30. час., 24.08.2020 г. с 17.00. час до 18.30 час., 26.08.2020 г. с 15.30
час. до 17.00. час., 15.09.2020 г. с 15.30 час. до 17.00. час., 21.09.2020 г. с
15.30 час. до 17.00. час., 26.10.2020 г. с 15.30 час. до 17.00. час.,
03.11.2020 г. с 13.30 час. до 15.00 час. (л.д.83-91 оборот), что составило
13,30 час. предоставленной услуги по вождению.
Истцом при рассмотрении дела оспаривались
подписи в путевых листах, кроме двух, однако получение им по этим путевым
листам уроков вождения не отрицалось, указано о не предоставлении ему уроков 21
и 24 августа 2020 г., при этом доказательства, опровергающие внесенные в
путевые листы сведения о движении с инструктором по указанным маршрутам в
указанное время, П. не представил.
Заявляя требования о некачественно
оказанных ему услугах и обучении ООО Ачинская автошкола «Д.» в 2015 г., истец
сослался на прохождение им обучения в автошколе по количеству часов меньшем,
чем указано в свидетельстве о профессии водителя серии № № от 01.07.2015 г., не прохождении итоговой
аттестации.
Возражая против этого,
представителем ответчика указано на уничтожение документов по обучению П. в 2015 г. в связи с истечением срока хранения
документов 5 лет и заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с
требованиями, касающимися обучения в 2015 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом положения пункта 1 статьи
200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу срок исковой
давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы
(оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или
должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
При этом ст. 29 Закона «О защите
прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок,
в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах,
учитывая, что в результате прохождения обучения в 2015 г., П. была пройдена итоговая аттестация, получено
01.07.2015 г. свидетельство о профессии водителя серии № №, соответственно он принял оказанные им услуги, вправе был
в течение двух лет предъявлять требования в отношении оказанных ему
некачественных услуг, оспаривать выданное свидетельство и требовать возврата
уплаченных за эти услуги денежные средства, в связи с чем, суд считает, что
истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании
несоответствующими действительности сведений, указанных в Свидетельстве о
профессии водителя от 01 июля 2015 г., выданного ООО Ачинская автошкола «Д.», о
признании не выполненными обществом обязательств по договору на обучение,
взыскании сумм, уплаченных по договору на обучение 2015 г. в общей сумме 26 780
руб., согласно расчету истца (л.д.66-67).
При этом стороной истца о наличии
уважительных причин для пропуска данного срока суду не сообщено, о его
восстановлении не заявлено.
Рассматривая требование истца о
возмещении ООО Ачинская автошкола «Д.» ущерба в виде оплаченных в 2020 г. сумм
за некачественно оказанные услуги по предоставлению уроков по вождению и
сопровождению на экзамене в общей сумме 14 220 руб. (л.д.66-67), суд полагает
их необоснованными, исходя из следующего.
Заявляя данное требование, П. указывает, что ему не были предоставлены все
оплаченные часы практических занятий по вождению, а предоставленные уроки
оказаны некачественно, в результате чего он не смог несколько раз сдать экзамен
сотрудникам ГИБДД.
Однако из материалов дела следует,
что оплаченные часы уроков вождения предоставлены автошколой истцу в 2020 г. в
полном объеме.
Методическими рекомендациями по
организации образовательного процесса предусмотрено, что продолжительность
учебного часа практического обучения вождению составляет астрономический час
(60 мин.), допускается совмещение занятий. Практическое обучение вождению
проводится в соответствии с программами обучения и может включать тренажерную
подготовку, учебную езду на автодроме и по учебным маршрутам, проводятся
индивидуально с каждым обучающимся (п.п.2.15, 2.16.3).
Пунктом 2.18 определено, что
качество освоения учебной программы оценивается посредством текущего контроля
успеваемости, промежуточной и итоговой аттестацией обучающихся. Текущий
контроль успеваемости проводится в процессе изучения предметов, предусмотренных
учебным планом.
При этом Методическими
рекомендациями также установлены сроки обучения исходя из объемов учебных
планов подготовки водителей транспортных средств, режима обучения, количества
слушателей, а также от количества мастеров производственного обучения вождению
транспортных средств и указываются в договоре на оказание платных
образовательных услуг, что необходимого для получения обучающимся свидетельства
о прохождении обучения и дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД.
Однако, после получения указанного
итогового документа и в случае не сдачи экзамена в ГИБДД, автошколой
дополнительно предоставляются платные уроки обучения вождению, объем которых
определяется, исходя из возможностей автошколы и желания гражданина получить
платные услуги.
При этом, судом учитывается, что
приказом от 06.04.2020 г. на основании Указа губернатора Красноярского края от
04.04.2020 г. и введенными им мерами, направленных на предупреждение
распространения коронавирусной инфекции, были приостановлены с 06.04.2020 г. по
30.04.2020 г. посещения обучающихся мест осуществления образовательной
деятельности, проведение практических занятий (вождение транспортных средств).
Определено, что возобновление проведения указанных занятий осуществить по мере
улучшения ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией.
Приказом от 04.06.2020 г. внесены
изменения в приказ от 04.04.2020 г., с 04.06.2020 г. возобновлено проведение
занятий по вождению транспортных средств в форме практического обучения при
условии выполнения сотрудниками и обучающимися превентивных мер. В целях
исполнения своих обязательств, принятых по договорам на оказание платных услуг
в период действия ограничительных мер, оказание дополнительной услуги по
вождению (восстановление навыков вождения на ТС категории «В» на учебном
автомобиле) для других потребителей ограничить. Указанный вид услуги
предоставить при наличии возможности материально-учебной базы организации и с
соблюдением превентивных мер. Период режима ограничений установлен
соответствующим периоду действия чрезвычайных обстоятельств или до особых
распоряжений (л.д. 121-122).
О таком режиме работы и оказания
услуг было сообщено П. руководителем учебной
части г. Ачинска Г., предложено получить уроки
вождения в другой автошколе города.
Истцом при рассмотрении дела также
указывалось на большое количество обучающихся, записывавшихся в автошколе на
занятия по вождению в период его обращения за платными услугами с июля 2020 г.,
в связи чем, некоторые уроки для него переносились на другие дни.
Однако П. предложением
руководителя не воспользовался, продолжил вносить плату за занятия в кассу
общества и записываться на уроки
вождения. Помимо
этого, как пояснял истец, инструктор на занятии ему сообщил, что он практически
утратил навыки по управлению транспортным средством и к экзамену не готов,
предложил сдавать экзамен на автомобиле с автоматической трансмиссией, т.к.
управлять таким автомобилем легче, поэтому ему предоставили два урока вождения
на таком автомобиле. После этого П. 06.11.2020
г. был сдан экзамен категории «Автодром» и не сдан экзамен категории «Город».
Суд считает несостоятельными доводы
истца о некачественных услугах ответчика в виде уроков по вождению в связи с
тем, что после таких занятий он экзамен в ГИБДД сдать не смог, поскольку при
изменении вида транспортного средства и необходимости в большем количестве
уроков вождения, истец мог не выходить на экзамен 06.11.2020 г., а продолжить
обучение на автомобиле с автоматической трансмиссией.
Кроме этого, суд полагает, что не
сдача П. экзамена в ГИБДД категории «Город»
не может указывать на некачественные уроки по вождению со стороны ответчика,
т.к. ожидаемый им результат помимо качества уроков вождения состоит в связи и
зависит от индивидуальных особенностей личности П.,
его способности к обучению и овладению специальными навыками по управлению
транспортными средствами.
Рассматривая требования истца о
компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется
причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено,
что ООО Ачинская автошкола «Д.» нарушение прав П. при
оказании платных услуг по обучению вождению не допускало, и ему как потребителю
моральный вред не причиняло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для
взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из
совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд
считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО Ачинская автошкола «Д.» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых
требований П. к Обществу с ограниченной
ответственностью Ачинская автошкола «Д.» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, признании сведений свидетельства о профессии
водителя от 01 июля 2015 г. недействительными, неисполненными обязательства по договору
на обучение.
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской
суд.
Судья Н.В.
Панченко
