Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Куликова А.С. №
33-1068/2018
15 октября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой
Е.О.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Баранове Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Х. к ООО «М.»
о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием
медицинских услуг,
по апелляционной жалобе Х..,
на решение Свердловского районного
суда г. Красноярска от 01.08.2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования Х. к ООО «М.» о
компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской
помощи, - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И
Л А :
Х. обратилась в суд с иском о
взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Свои
требования истица мотивировала тем, что 30.06.2015 года она заключила с ООО «М.»
договор об оказании платных медицинских услуг №1845, предметом которого
являлась операция по удалению кисты, гистологическое исследование (п.1.1.);
стоимость услуг составила 21 000 руб. Операция была проведена 30.06.2015 года
хирургом ООО «М.» С. Однако в момент операции ей была повреждена верхняя
челюсть, что привело к развитию гайморита и иных заболеваний гортанной области.
После обращении ее с претензией, ответчик добровольно вернул ей 10 500 руб.
Поскольку данная операция проведена ответчиком без необходимости, она была
подвергнута общему наркозу; медицинская услуга была оказана ненадлежащим
образом, что привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена
обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Х. просит
отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы №420
от 24.04.2017 года противоречат медицинским документам. Из анализа
компьютерно-томографических исследований, произведенных в период с июня 2014
года по апрель 2015 года, следует, что киста верхней челюсти у нее отсутствует.
Вывод судебной экспертизы о правильном выборе способа оперативного лечения не
соответствует действительности. Кроме того, из письма КГБУЗ «Красноярское
краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» следует, что в ходе проверки
судебного заключения №420 от 24.04.2017 года были выявлены существенные противоречия
между описательными и резюмирующему разделами, в связи с чем, ей рекомендовано
обратиться в суд с ходатайством о проведении повторной судебно-медицинской
экспертизы.
По смыслу статьи 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав
и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их
по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в
установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его
волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным
рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц: С., представителей ТФОМС по
Красноярскому краю, Министерства здравоохранения Красноярского края, Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещенной о рассмотрении
данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение
суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований,
заслушав Х.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ОО «М.»- Г.(выписка
из ЕГРЮЛ), Т.. (по доверенности от 08.02.2017 года), просивших решение оставить
без изменение, заключение прокурора А.. полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены
принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 2, 19,
70, 73, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
Пациент имеет право на
профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских
организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании
ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих
в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи
понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Статьей 79 указанного Федерального
закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять
медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками
оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального
закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические
работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ, если
вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового
договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение
возлагается на это юридическое лицо.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу вышеприведенных норм права
для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходима
совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя
вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и
наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из
материалов дела 30.06.2015 года между Х. (пациент) и ООО «М.» (исполнитель) был
заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 1845, по условия
которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту платные
медицинские услуги – <данные изъяты> пациенту
выставлен врачом клиники ООО «М.» - С..; оплата стоимости услуги медицинских
услуг в размере 21 000 руб. была произведена Х. в полном объеме, что
подтверждается квитанцией от 30.06.2015 года.
30.06.2015 года Х.. в клинике ООО «М.»
врачом С. была проведена операция <данные
изъяты>
В обоснование доводов об оказании
ООО «М.» некачественных медицинских услуг Х.. ссылается на неверно поставленный
врачом С.. диагноз - <данные изъяты> в
связи с чем об отсутствии необходимости в проведении операции.
Из комиссионного заключения
судебно-медицинской экспертизы № 420, проведенной 24.04.2017 года КГБУЗ
«Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании
определения суда от 16.03.2017 года, диагноз <данные
изъяты> выставленный в клинике ООО «М.» исходя из жалоб,
анамеза, клинических, объективных данных, подтверждённых результатами
объективного гистологического обследования, является правильным; на момент
обращения с жалобами в клинику 30.06.2015 года у Х.. имелось данное
заболевание. Оперативный метод лечения (цистэктомия) был выбран лечащим врачом С.
правильно <данные изъяты> Пациентка
нуждалась в данной операции, ее проведение не состоит в причинно-следственной
связи с ухудшением состояния здоровья
Длительный анамез (с 2014 года, <данные
изъяты> <данные изъяты> могли
явиться причиной ухудшения состояния здоровья Х., что исключает возможность
установления причинно-следственной связи между проведенной операцией Х.. в ООО
«М.» и ухудшением состояния ее здоровья. Кроме того, после проведения операции,
эксперты отмечают отсутствие развития каких-либо заболеваний в гортанной области
у Х. Установленная Х.. апреле 2014 года <данные
изъяты> могла явиться причиной сохранившихся болей в правой
верхней челюсти.
Из письма КГБУЗ «Красноярское
краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.08.2017 года № 6579 следует,
что администрацией КГБУЗ ККБСМЭ была проведена внеочередная проверка
правильности исполнения вышеуказанной экспертизы № 420 от 24.04.2017 года в
ходе которой, был выявлен ряд существенных противоречий между описательной и
резюмирующими разделами данной экспертизы, в связи с чем, для устранения
указанных противоречий, было рекомендовано Х. обратиться в суд с ходатайством о
назначении по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из вышеизложенного,
определением от 31.01.2018 года судебной коллегией по гражданским делам
Красноярского краевого суда была назначена повторную комплексную
судебно-медицинскую экспертизу (КГБУЗ «Красноярское краевое бюро
судебно-медицинской экспертизы», в ином составе экспертов).
Из заключения повторной комплексной
судебно-медицинской экспертизы № 199 от 15.02.2018 года (л.д.69-80, т.2)
следует, что анализом представленных на экспертизу материалов установлено,
что <данные изъяты> признаков,
указывающих на наличие <данные изъяты> не
имеется. Оценить ход и объем операции (30.06.2015 года) Х.. не представляется
возможным, поскольку ход ее выполнения описан неразборчивым почерком.
Операционный материал направлен на
патогистологическое исследование. При патогистологическом исследовании № 156 от
08.07.2015 года было исследовано 2 кусочка рыхлой ткани. Микроскопическое
описание: <данные изъяты>.
Диагноз: <данные изъяты>
Данное заключение вызывает
сомнение, так как в <данные изъяты> отсутствует.
Учитывая выше изложенное, ответить
на поставленные вопросы будет возможно после предоставления гистологического
архива (влажный, стекла, парафиновые блоки) операционного материала, изъятого у
Х. в ходе операции 30.06.2015 года и предоставления расшифровки хода операции и
дальнейших дневниковых записей, имеющихся в представленной медицинской карте
амбулаторного больного №1845 от 30.06.2015 года.
На МСКТ №2089 от 22.09.2014 года до
операции 30.06.2015 года у Х. имеются признаки <данные
изъяты>, в том числе <данные изъяты> Объективных
признаков <данные изъяты> врачом
КГБУЗ «ККБ» Х.., осматривавшей Х. через 4 месяца
после операции (05.11.2015 года)
выявлено не было, описанная ей риноскопическая картина: <данные изъяты>
Кроме того, при осмотре 23.03.2018
года в рамках экспертизы ринологических и клинических признаков <данные изъяты> не выявлено. Таким образом,
наличие минимальных МСКТ признаков <данные
изъяты> до операции, отсутствие клинических признаков <данные изъяты> через 4 месяца после операции
и 23.03.2018 года (в отдаленный период), исключают связь и влияние операции
на <данные изъяты> на появление
послеоперационных жалоб.
На основании определения от
13.06.2018 года (с учетом представленных в материалы дела гистологического
архива, расшифровок хода операции и дневниковых записей), судебной коллегией по
гражданским делам Красноярского краевого суда была назначена дополнительная
комплексная судебно-медицинская экспертиза; проведение экспертизы было поручено
экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,
проводившим повторную комплексную экспертизу.
21.09.2018 года начальник КГБУЗ
«Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. сообщил о
невозможности проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской
экспертизы ввиду отсутствия (отказа иных экспертов вне штата Бюро) в штате Бюро
челюстно-лицевого хирурга и отсутствия данного специалиста, не состоящего в
штате экспертного учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт
некачественного оказания Х.медицинских услуг в рамках договора № 1845 от
30.06.2015 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по
существу.
С выводами суда об отсутствии
правовых оснований для наступления у ответчика гражданско-правовой
ответственности, в связи с оказанными Х.. медицинскими услугами в рамках
договора № 1845 от 30.06.2015 года, судебная коллегия соглашается, поскольку
они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям
действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает то, что по
результатам проведенных КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской
экспертизы» комиссионных судебно-медицинских экспертиз, фактов ненадлежащего
оказания медицинских услуг (постановка диагноза, выбор способа лечения и
качество выполненной операции) установлено не было; доказательств обратного
стороной истца представлено не было.
При этом судебная коллегия
учитывает, что дополнительных ходатайств о проведении дополнительной, либо
повторной комплексной судебно-медицинская экспертиза в ином экспертном
учреждении Х.. суду апелляционной инстанции не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде
первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам
статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не
усматривает. Выводы, отраженные в письме № 6579 от 21.08.2017 года и.о.
начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» Ш..
о существенных противоречия между описательными и резюмирующему разделами
судебного заключения №420 от 24.04.2017 года не нашли своего подтверждения при
проведении последующих судебных экспертиз.
Судебная коллегия приходит к выводу
о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые
для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных
в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального
права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и
постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а
также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является
законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И
Л А :
Решение Свердловского районного
суда г. Красноярска от 01.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
