Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Дело № 2-
301/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля
2018года
г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
с участием прокурора Лукке
Т.В.,
при секретаре
Опариной О.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Г. к ООО «К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась с иском к ООО «К»
о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор об оказании платных
медицинских услуг №, в соответствии с которым
ответчик предоставляет истице услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию). Цена договора 65 000 руб. оплачена
истицей ответчику. Истец обратился к ответчику с проблемой <данные изъяты>. На приеме у врача истице были
продемонстрированы результаты, которых ответчик добился, оказывая услуги
пациентам с аналогичным заболеванием, демонстрировались фотографии до и после
лечения. Результаты на фотографиях впечатлили истцу, в местах <данные изъяты> был значительный рост. Истцу были назначены
анализы, после чего было назначено лечение. На 25-ой дозе изменений не было, в
связи с чем, истица сообщила о своих претензиях ответчику, но ее уверили, что
выводы о лечении делать рано, необходимо продолжить лечение. Истица приобрела у
ответчика косметику по уходу за волосами, шампунь, бальзам, получала массаж
шейного отдела. Однако, состояние волос не изменилось, <данные изъяты>. Истец вновь обратилась к ответчику с
жалобой, ответчиком истице была предложена дополнительная услуга <данные изъяты>, был заключен договор об оказании платных
мед.услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
цена договора 11 264 руб. оплачена ответчику истицей. Затем работники
ответчика утверждали, что действует накопительный эффект, необходимо подождать
два месяца. Через указанное время состояние <данные
изъяты> не изменилось, <данные
изъяты>, <данные изъяты> не произошло.
Ответчик не предоставил истицей полную и достоверную информацию о свойствах и
характеристиках услуги. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные
средства 65 000руб. и 11 264руб., неустойку за просрочку требования о возврате
уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ 76 264руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. (
л.д.4-7, 169-173).
В судебном заседании представитель
истицы М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47)
требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика В. (доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89) иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что в иске надлежит
отказать, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит
удовлетворению.
В соответствии со ст.29 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по
тексту - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ), потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Согласно
преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара
(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Судом установлено, что ООО «К»
является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - общая
врачебная практика ( л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ Г.
обратилась в ООО «К» с жалобами на интенсивное <данные изъяты> в течение
семи лет ( л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ
между ООО «К» и Г. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в
соответствии с которым исполнитель обязался предоставить потребителю (пациенту)
по его желанию и учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг
исполнителя услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских
вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,
медицинскую реабилитацию). Стоимость услуг – 65 000руб. ( л.д.8-15). Г.
оплачено ООО «К» 59 499руб. ( л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ
между ООО «К» и Г. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в
соответствии с которым исполнитель обязался предоставить потребителю (пациенту)
по его желанию и учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг
исполнителя услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских
вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,
медицинскую реабилитацию) ( л.д.17-24). Г. оплачено ООО «К» 11 264руб. и 1
400руб. ( л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Г.
обратилась в ООО «К» с претензий о возврате уплаченных сумм по двум указанным
договорам, ссылаясь на то, что услуга была оказана некачественно,
состояние <данные
изъяты> не изменилось ( л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО
«К» в удовлетворении претензии отказало, отказ мотивирован тем, что за время
проведения оздоровительных процедур отмечалось уменьшение <данные изъяты>, <данные изъяты>, при <данные изъяты>, что
свидетельствует о положительной динамике ( л.д.28).
В судебном заседании
представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает
заключение поверхностным, выводы экспертами не мотивированы. О проведении
повторной экспертизы ходатайствовать истица не намерена. По заключению судебно-медицинской
экспертизы ответчиком в ходе оказания услуги было рекомендовано получение
консультаций гинеколога и эндокринолога, чего истицей не было выполнено. При
таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить оказание услуги. При
заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию об
оказываемой услуге, поскольку обязался провести лечение, при этом
гарантировалось <данные изъяты> волос.
Препараты, которые использовал ответчик являются косметическими, а не
лечебными.
Представитель ответчика суду
пояснил, что при заключении с истицей договора ответчиком была предоставлена
полная и достоверная информация об оказываемых услугах, было доведено до
сведения, что проводимое лечение не может безусловно привести к полному
выздоровлению, поскольку диагностированное заболевание у истицы является
хроническим и, как любое хроническое заболевание, не может быть полностью
излечено, возможно только улучшение состояния. Ответчик при заключении договора
не обещал истице того, что количество волос у истицы увеличится. Качество
оказанной услуги подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая представленные
доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим
основаниям.
Для установления качества
оказанных ответчиком услуг в соответствии с заключенными сторонами договорами
судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ истице Г. ООО «К» диагноз был выставлен верно – «<данные изъяты>». Для более полной верификации диагноза Г. ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована консультация
гинеколога-эндокринолога, ДД.ММ.ГГГГ так же была рекомендована
консультация гинеколога и эндокринолога, данные рекомендации Г. не выполнила.
На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «К»
пациенту Г. обследование и лечение проведены в полном объеме, правильно,
соответственно Стандартам первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (приложение у приказу МЗ РФ от 24.12.2012
№148н), в соответствии с условиями договоров на оказание медицинских услуг
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Г.
проводилась адекватная симптоматическая терапия. Патогенетическая терапия <данные изъяты> в настоящее время отсутствует, прогноз
при <данные изъяты> для полного
выздоровления неблагоприятный. Применение препаратов, применяемых Г. в ООО
"К" было обоснованным, используемые препараты разрешены к применению
в Российской Федерации, согласно приказу МЗ РФ №148н. Синонимом <данные изъяты> является термин <данные изъяты>, т.к. <данные
изъяты> (<данные изъяты>). Комплексная
терапия была направлена на улучшение качества жизни, устранение симптомов
заболевания, снижение <данные
изъяты>, <данные изъяты> (
л.д.155-162). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не
имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы
экспертами мотивированы, эксперты были предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что оказанная истице ответчиком услуга не имела
недостатков. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не
имеется.
Так же судом не установлено,
что при заключении договора сторонами была согласована цель оказания услуги в
виде <данные изъяты> Доказательств таковых
обстоятельств не имеется. При заключении истица была поставлена исполнителем в
известность о том, что оказываемая услуга может не оказать положительного
результата, что подтверждается тем, что в пунктах 11.2 заключенных сторонами
договоров указано, что в связи с тем, что медицинская услуга по своему
содержанию предполагает вмешательство в биологические процессы, не
подконтрольные воле человека, исполнитель при надлежащем выполнении условия
договора и правильном использовании достижений современной медицинской науки по
объективным причинам не может гарантировать пациентку достижение положительного
результата оказания услуги.
При оценке доводов истицы о
том, что ей не была представлена достоверная информация об услуге, вследствие
чего истица может отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной
суммы, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 12 Закон
РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как указано в п.36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в
течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков,
необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его
использования, потребительские свойства и т.п..
По делу установлено, что
услуга оказывалась ответчиком истице в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67, 160), после указанной даты лечение истице не
проводилось. С заявлением об отказе от исполнения договора и возврате
уплаченной суммы истца обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27),
указанный срок суд, с учетом характера оказанной услуги и фактического
получения услуги в полном объеме, не может признать разумным для отказа от исполнения
договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица не как на основание об отказе от
исполнения договора не ссылалась не непредставление достоверной информации,
таковое основание не было указано истицей в исковым заявлении и при обращении в
суд. На указанное обстоятельство истица сослалась только ДД.ММ.ГГГГ в
дополнении к исковому заявлению, поданном после возвращения дела из экспертного
учреждения, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.
Суд так же не может
согласиться с доводами истицы о том, что после того, как ею не была получена
консультация гинеколога-эндокринолога после рекомендации об этом
ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был должен приостановить
оказание услуги. Отсутствие указанной консультации не повлияло на правильность
выставленного истице диагноза и назначение правильного лечения, о чем указано в
заключении судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 оснований для отказа от исполнения договора у Г.
не имеется, в иске ей надлежит отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Г. к ООО «К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня
принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через
Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Р.В. Пустоходова
