Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья:
Медведская Г.А. № 33-12225/2019
А-169г
28
августа 2019 года г. Красноярск
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Елисеевой А.Л.,
судей
Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,
с
участием прокурора Андреева А.И.,
при
секретаре Баранове Н.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское
дело по иску Г. к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ
«Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая
больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным
оказанием медицинских услуг,
по
апелляционной жалобе Г.., представителя истца – Р.,
на
решение Свердловского районного суда года Красноярска от 17.05.2019 года,
которыми постановлено:
Исковые
требования Г. к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ
«Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая
больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в связи с
некачественным оказанием услуг, удовлетворить.
Взыскать
в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярский
межрайонный родильный дом №2» - 200 000 руб., штраф 50 000 руб.; с КГБУЗ
«Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - 25 000 руб., штраф –12 500
руб.; с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 40 000 руб., штраф-
12
500 руб.
Взыскать
с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.; КГБУЗ «Красноярская межрайонная
клиническая больница №4» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.; КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав
докладчика, судебная коллегия,
У
С Т А Н О В И Л А :
Г.
обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2»
(далее КГБУЗ «КМРД №2»), КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница
№4» (далее КГБУЗ «КМКБ №4»), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее КГБУЗ
«ККБ») о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 руб. Свои требования
истица мотивировала тем, что 04.07.2017 года, она на 37 неделе беременности,
<данные изъяты> в экстренном порядке была проведена <данные
изъяты>. В послеоперационный период с 1 дня стала ощущать усиливающие боли
<данные изъяты>, о чем неоднократно говорила врачам, медицинскому
персоналу. Несмотря на жалобы, ухудшение состояния здоровья, надлежащего
медицинского обследования ей не проводили. 10.07.2017 года после проведения
УЗИ, ей был выставлен окончательный диагноз - <данные изъяты>, в связи с
чем, 10.07.2017 года она в экстренном порядке скорой помощью была
госпитализирована в Гинекологическое отделение КГБУЗ «КМКБ №4», где ей было
проведено УЗИ с установлением диагноза <данные изъяты> <данные
изъяты> 10.07.2017 года только в конце рабочего дня машиной скорой помощи
она была госпитализирована в отделение гинекологии КГБУЗ «ККБ», где ей был
установлен диагноз <данные изъяты> операции <данные изъяты> от
04.07.2017 года, несостоятельность швов <данные изъяты>. <данные
изъяты> 10.07.2017 года была проведена 1 операция, 14.07.2017 года - вторая,
в результате которых, была ввиду затянувшегося воспалительного процесса
<данные изъяты>, была совершена <данные изъяты> <данные
изъяты> Поскольку в результате оставления ее (истицы) без должного
медицинского контроля и надлежащей медицинской помощи, возникли тяжелые
последствия <данные изъяты>; данный факт привел к ухудшению ее здоровья,
в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными
требованиями.
Судом
постановлено приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Г.., ее представитель – Р. (по доверенности от
<дата>) просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд первой
инстанции необъективно оценил отраженный в судебной- медицинской экспертизе
выявленные недоставки в лечении Г.
По
смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,
определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому
неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения
дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
признала возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц: представителей ООО
МСК «Медика-Восток», САО «Надежда», Б. надлежащим образом извещенных о
рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности
неявки.
Проверив
материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.,
поддержавшую доводы жалобы; возражения представителей: КГБУЗ «КМРД №2» -С. (по
доверенности от 09.01.2019 года), М. (по доверенности от 04.02.2019 года),
КГБУЗ «КМКБ № 4» -Г.. (по доверенности от 28.05.2019 года), КГБУЗ «ККБ» - С.
(по доверенности 18.01.2019 года), просивших отказать в удовлетворении
требования о взыскании штрафа; заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Статьей
41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым
нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
(часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации").
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76
этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно
части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом
9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В
соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 года в 03:40 часов Г.с
диагнозом: «Ложные схватки в период до 37 полных недель беременности» поступила
в КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», где в экстренном порядке
ей была проведена операция «кесарево сечение» с ушиванием матки однорядным
викриловым швом. В послеоперационный период с первого дня ощущала усиливающиеся
боли внизу живота, о чем мед.персонал был поставлен в известность.
10.07.2017
года у Г. в экстренном порядке была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ № 4», где
вместо проведения экстренного оперативного реагирования было проведено только
УЗИ, по результатам которого был выставлен диагноз: <данные изъяты>
11.07.2017
года была госпитализирована в отделение гинекологии КГБУЗ «ККБ», где был установлен
диагноз: <данные изъяты>
12.07.2017
года была проведена операция; 14.07.2017 года проведена вторая операция, в
результате которых была проведена <данные изъяты> Выписана 28.07.2017
года.
По
результатам проверки 16.02.2018 года ООО МСК «Медика-Восток», в соответствии в
Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий,
предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (
утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230) были выявлены замечания по
ненадлежащему выполнению диагностических и лечебных мероприятий ( не проводится
интерпритация полученных результатов обследования, несмотря на диагностическое
наблюдение за состоянием больной средней степени тяжести, без отрицательной
динамики, начато лечение с момента поступления, отсутствия в динамике контроля
со стороны крови, не осматривается консилиумом) привело к отсроченному переводу
в стационар 3-го уровня медицинской помощи г/о ККБ.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы № 144, проведенной ГБУЗ «Иркутское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.04.2019 года по
определению суда, следует то, что показаниями для проведения операции
<данные изъяты> у Г.. при поступлении в КГБУЗ «Красноярский межрайонный
родильный дом № 2» явились <данные изъяты>, что соответствует Клиническим
рекомендациям (протокол лечения) <данные изъяты>. Показания, методы
обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение
послеоперационного периода» 2014 года, изложенным в Письме Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2014 года № 15-4/10/2-3190.
При
оказании медицинской помощи Г., рекомендации, изложенные в Письме Министерства
здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 15-4/10/2-3190 -
клинические рекомендации (протокол лечения) "<данные изъяты>,
врачами КГБУЗ - «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» в полном объеме
соблюдены не были: за 30-60 минут до начала операции <данные изъяты>
04.07.2017 года не была проведена <данные изъяты>. У Г. в период оказания
ей медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>»
имелся риск <данные изъяты>
Причиной
развития <данные изъяты> у Г. явилось острое развитие
инфекционно¬воспалительного процесса <данные изъяты> на фоне
естественного снижения иммунологической защиты при беременности, наличия
сопутствующих хронических заболеваний <данные изъяты> отсутствия
антибиотикопрофилактики <данные изъяты> перед проведением <данные
изъяты>
В
послеродовом (послеоперационном) периоде Г. медицинская помощь и адекватные
лечебные мероприятия в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» были
оказаны несвоевременно в связи запоздалой диагностикой возникших
послеоперационных осложнений. В медицинской карте стационарного больного №
17-19687 КГБУЗ «КМКБ № 4» в анамнезе заболевания указывается на повышение
температуры тела у родильницы со вторых суток (06.07.2017 года) до 38°С, озноб,
боли внизу живота, <данные изъяты>, что не соответствует записям в
дневниках наблюдения истории родов № 1944/А2017 КГБУЗ «Красноярский межрайонный
родильный дом № 2». Ключевую роль в лечении акушерского перитонита играет
своевременное оперативное вмешательство и адекватная антибактериальная терапия
(основание - Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06
февраля 2017 года N 15-4/10/2-728 - клинические рекомендации (протокол лечения)
«Септические осложнения в акушерстве»). Таким образом, медицинская помощь Г. в
послеродовый (послеоперационный) период в КГБУЗ «Красноярский межрайонный
родильный дом № 2» была оказана несвоевременно и не в полном объеме.
При
поступлении Г. 10.07.2017 года в 14-27 в КГБУЗ «КМКБ № 4» экстренно было
проведено клинико-лабораторное обследование, родильница была осмотрена врачом
акушером-гинекологом, установлен клинический диагноз при поступлении, назначена
адекватная медикаментозная терапия, однако отсутствует проведение консилиума,
который позволил бы установить наличие у пациентки экстренных показаний для
проведения оперативного вмешательства. Решение о переводе пациентки в
медицинское учреждение 3-го уровня было принято запоздало, в 11-00 11.07.2017
года. Таким образом, медицинская помощь Г. в КГБУЗ «КМКБ № 4» была оказана
своевременно (сразу по поступлению), но не в полном объеме, запоздало принято
решение о переводе пациентки в учреждение 3-го уровня.
На
момент поступления в КГБУЗ «ККБ» у Г. Н. имелись признаки острого <данные
изъяты>. Таким образом, медицинская помощь Г. в КГБУЗ «ККБ» была оказана
своевременно (сразу по поступлению), оперативное и медикаментозное лечение
проведены в полном объеме, однако, имели место отсутствие динамического
наблюдения за пациенткой с 16-46 11.07.2017 года до 13-35 12.07.2017 года и
проведение оперативного вмешательства через сутки от момента поступления.
Стандарты
и клинические рекомендации РФ при оказании медицинской помощи Г. в КГБУЗ «КМРД
№ 2», КГБУЗ «КМКБ № 4» и КГБУЗ «ККБ» в полном объеме соблюдены не были (имевшие
место дефекты качества медицинской помощи указанные выше).
Судебные
эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между
дефектами оказания медицинской помощи Г.., допущенными медицинскими работниками
КГБУЗ «КМРД №2», КГБУЗ «КМКБ № 4» и КГБУЗ «ККБ», и развитием <данные
изъяты>, поскольку причиной развития <данные изъяты> у Г. явилось
острое развитие <данные изъяты>, наличия сопутствующих хронических
заболеваний <данные изъяты> отсутствия антибиотикопрофилактики
гнойно-септических осложнений перед проведением <данные изъяты>,
продолжения <данные изъяты> Согласно данным специальной литературы, даже
в случае отсутствия у родильниц каких-либо фоновых состояний и хронических
заболеваний, частота развития <данные изъяты> осложнений после
экстренного <данные изъяты> составляет более 20%.
Частично
удовлетворяя исковые требования Г.. о взыскании с ответчиков денежной
компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об оказании истице медицинской помощи не в полном объеме, с нарушением
действующих стандартов и клинических рекомендаций РФ при оказании медицинской
помощи.
Оценивая
вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что
медицинская помощь Г. была оказана ненадлежащим образом, с нарушением
требований действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно пришел
к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков
гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания в пользу Г. денежной
компенсации морального вреда.
Определенный
судом размер денежной компенсации морального соответствует принципу разумности
и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, а также
степени вины ответчиков, не исполнивших надлежащим образом, принятые на себя
обязательства по оказанию медицинской помощи надлежащего качества; а также
наступившим последствиям.
Суд
апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения
размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы,
при определении которого, судом были учтены все имеющие правовое значение
обстоятельства.
Суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из установления факта
некачественного оказания медицинских услуг, взыскал в пользу Г. с КГБУЗ «КМРД №
2» штраф в размере 50 000 руб., с КГБУЗ «КМКБ №4» - 12 500 руб., с КГБУЗ «ККБ»
-
12
500 руб.
Однако,
судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части
сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, в
данной части решение суда подлежит отмене вне зависимости от доводов
апелляционной жалобы.
Согласно
часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных
медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской
помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных
услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи Платные
медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан,
средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе
договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации").
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О
защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на
получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при
оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных
медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как
следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот
закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный
закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
Исходя
из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей",
устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя
услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению
к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных
медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя
штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных
медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ
"О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Поскольку
медицинская помощь Г. оказывалась ответчика в рамках программы государственной
гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (по ОМС), платных
медицинских услуг истице не предоставлялось (что не оспаривалось истцом в суде
апелляционной инстанции), судебная коллегия не усматривает правовых оснований
для взыскания с ответчиков штрафа за отказ от добровольного удовлетворения
требований Г.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия,
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить
решение Свердловского районного суда года Красноярска от 17.05.2019 года в
части взыскания с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» штрафа в
размере 50 000 руб.; с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4»
штрафа – 12 500 руб.; с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» штрафа - 12 500
руб.
В
остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Г., представителя истца – Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
