Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
30
августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего
судьи Майко П.А.,
при
секретаре Кистанова А.С.
рассмотрев
в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ИП Л.о защите
прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с данным иском, к
ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика – 16000 руб. –
сумму уплаченную за косметологическую услугу ответчику, 915 руб.- сумму за
противоаллергические лекарства, 51246 руб. – сумму уплаченную за медуслуги ООО
РЕНОВАЦИЯ, 68161 руб. - пеня, 10000 руб. компенсация морального вреда, штраф,
расходы на юриста – 35000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем,
что при обращении к ответчику в июле и августе 2017 года, за оказанием
косметических услуг, ответчик ввела ей в область лица лекарственные средства, в
течении 4 процедур. Последняя процедура была осуществлена 23 августа 2017 года.
По результатам последней процедуры, у истца проявилась аллергическая реакция, в
виде опухания лица. По данному факту, истица обратилась в КГБУЗ Красноярская
городская поликлиника №4. Врачи поликлиники, а также иные врачи, при ее
обращении, сказали, по результатам осмотра истца и обследования, что
произошедшее является аллергической реакцией на процедуры у ответчика, истица
вынуждена была приобретать противоаллергические средства. В результате
воздействия ответчика на лицо истца, у нее проявилось провисание кожи в области
лица – малярные мешки. Для устранения данного, истица обратилась в клинику ООО
РЕНОВАЦИЯ, где прошла лечение, с целью устранения провисания кожи на лице. На
требование истца к ответчику, о выплате стоимости лечения, ответчик уклонился
от данной обязанности.
Истец, представитель истца – Садыков
Д.Л.о, иск поддержали полностью. Дополнительно указали, что ответчик в
переписке признавала свою вину в причинении вреда здоровью истца, готова была
возместить ущерб.
Представитель ответчика – Галанцев К.С.,
с иском не согласен полностью, т.к. нет доказательств, что именно ответчик
оказала услуги истцу, нет доказательств несения расходов истцом на
косметологическую манипуляцию ответчиком, в заявленном истцом объеме, нет
доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом
здоровья у истца, нет доказательств необходимости косметологического лечения
истца в ООО РЕНОВАЦИЯ. Также пояснил, что переписка в телефоне истца, с
отправлением сообщений с номера ответчика, могла быть сфальсифицирована.
Признает что номер телефона с которого указаны сообщения на телефоне ситца,
принадлежит ответчику.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав
человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и
культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается
право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу со ст. 41 Конституции РФ каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору , если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
На основании ст. 5 Федерального закона
от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе
признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными
принципами и нормами международного права.
Государство обеспечивает гражданам
охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка,
наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям и от других обстоятельств.
Государство гарантирует гражданам защиту
от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо
заболеваний.
В части 1 статьи 6 Федерального закона
от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм,
а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и
иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи
пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности
культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании
медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с
учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к
проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения
санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания
пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих
возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской
организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического
режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской
организации.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона
от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью
граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (ст. 98 указанного Закона).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред
освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик.
Потерпевший (являющийся потребителем
медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав
потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О
защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного
Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи
новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований
потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Разрешение вопроса о качестве
медицинских услуг сопряжено с анализом последствий медицинского вмешательства,
как в медицинском, так и правовом аспектах.
Устанавливая правовую основу разрешения
спора, районный суд руководствуется § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ,
определяющим ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Ответственность за вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу, причиненный вследствие недостатков товара,
работы или услуги, наступает независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст.
1095 ГК РФ).
Таким образом, в рамках специального
деликта для возложения на причинителя вреда внедоговорной ответственности
должны быть в совокупности установлены такие обстоятельства как: наличие вреда,
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда. Противоправность
действий причинителя вреда и вина предполагаются, поскольку ответственность за
причинение вреда здоровью наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.
Руководствуясь приведенными нормами
закона, суду следует установить, повлекли ли проведенные истице процедуры, вред
здоровью, который и является внедоговорным вредом, по смыслу Гражданского
кодекса РФ и условием ответственности по законодательству о здравоохранении.
В указанном аспекте (повреждение
здоровья) подлежит анализу и качество оказанных услуг в области эстетической
медицины.
Договор оказания платных медицинских
услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу
которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779
ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя
услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику
результата. Тем самым, недостижение по результатам эстетической медицины
ожидаемого пациентом положительного эффекта, само по себе, о ненадлежащем
качестве медицинской услуги, не свидетельствует.
Суд выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, полагает признать требования истца не обоснованными
и не подлежащими удовлетворению, по тому основанию, что в судебном заседании,
суд не установил, что именно от действий ответчика произошло провисание кожи на
лице истца, вызванное аллергической реакцией.
В подтверждение своих доводов истица
ссылается на переписку с ответчиком в сети ВАЦАП.
Из данной переписки видно, что истица в
адрес ответчика указывает на ненадлежащее состояние здоровья 7.10.2017 года.
Ответчик просит 22.12.2017 года, в свой адрес от истца результаты анализов.
Ответчик пишет, что гилауроновая кислота не может дать эффект проявившийся на
лице истца, указывает, что вернет деньги за услуги.
Как пояснил свидетель Б.,
она знает со слов истца, что та ходила к ответчику на косметические процедуры,
в конце августа начало сентября 2017 года.
Представитель ответчика уклонился от
проведения экспертизы телефона истца, с целью установления происхождения
переписки на телефоне истца – отправлена с телефона ответчика или создана иным
образом.
В силу данного, суд полагает прийти к
выводу, что ответчик действительно вела переписку с истцом, в том числе, не
отрицая сам факт, производства косметических процедур с лицом истца.
Согласно справки ГП №4, от 7.3.2018
года, истица обратилась в данное медучреждение в сентябре 2017 года с жалобами
на наличие отечности от уколов гилауроновой кислоты
В соответствии с договором о возмездном
оказании услуг от 20.11.2017 года, между истцом и ООО РЕНОВАЦИЯ, истица
обратилась за оказанием услуг по поднятию малярных мешков и нижней
блефорапластикой.
Согласно чека, истица уплатила в ООО
РЕНОВАЦИЯ 51246 руб., за оказанные ей услуги.
Как видно из справки ООО Клиника
пластической хирургии Давыдов В.В., от 14.6.2018 года, истица провела 7.5.2018
года операцию – фейслифтинг и блефорапластика нижних век с устранением малярных
мешков.
Из заключения специалистов Сибирского
Экспертно Правового Центра, суд установил, что малярные мешки – отечность не
могут быть образованы в результате аллергии на препараты ботокса и гилауроновой
кислоты. Данные препараты выводятся в течении 24 часов после введения. Аллергии
на ботокс и гилауроновую кислоты в РФ не зафиксированы. Отечность может быть
сохранена в течении длительного времени. Малярные мешки могут появиться из за
анатомических особенностей человека – старение, особенности образа жизни, возраста,
что ведет к потере эластичности кожи, большого употребления жидкости,
употребления алкоголя и табака, дисфункции почек, изменения гормонального фона,
а также ряда иных заболеваний. Эффект малярных мешков можно устранить
консервативными способами эстетической медицины, однако эффект носит
относительный характер. Показанием к операции является сильное провисание кожи
скул, но его возникновение не может быть вызвано ботоксом или гилауровновой
кислоты. Т.к. маркеры ботокса и гилауровновой кислоты в крови не определяются,
то невозможно установить точную причину отечности и аллергии от вышеуказанных
компонентов.
Согласно письменного ответа ООО
РЕНОВАЦИЯ, от 5.10.2018 года, малярные мешки на лице истца, могли быть
следствием введения под кожу лекарственных или косметических средств. Малярные
мешки могли быть образованы, если имеется общая аллергия лица, с его отеком.
Консервативные методы устранения малярных мешков малоэффективны.
Суд, не имея специальных познаний в
области медицины, исходя из взаимоисключающих доводов сторон и доказательств с
их стороны, с учетом мнения участников процесса, назначил судебно-медицинскую
экспертизу в КГБУЗ ККБСМЭ.
Согласно заключения судмедэкспертизы
№394 от 24 мая 2019 года, объективных данных, что отеки проявились, как результат
косметологических процедур, не имеется. Истица при обращении в ООО РЕНОВАЦИО
указала, что отеки беспокоят ее в течении 5-6 лет. Запись ГП №4 о наличии
последствий перенесенных косметических инъекций не подтверждена объективно. В
сентябре 2017 года, истица обратилась к урологу с жалобами на отеки в течении
года. Давность параорбитальных отеков под глазами от 1 до 6 лет, что не
позволяет их связать с косметическими манипуляциями. Ботокс разрешен детям с 2
лет. В литературе не описано ни одного случая аллергической реакции. Какое иные
лекарственные средства вводились истцу не установлено, а потому невозможно
установить наличие причинной связи между введенными в лицо истца лекарственными
средствами и аллергической реакцией. Малярные мешки могут возникнуть в случаях
- предрасположенности генетической, наличие соматических заболеваний, (чаще
всего почек), нездорового образа жизни (курение, употребление алкоголя),
старение кожи …Непрофессиональное выполнение процедуры ботокса и гилуароновой
кислоты могли ухудшить состояние кожи лица, в связи с увеличением маляров. Если
малярные мешки не были выражены, а состояние кожи ухудшилось после процедур
(появился отек) - это состояние всегда проходит в течении 1 месяца, не оставляя
осложнений, не расцениваясь, как аллергическая реакция
Суд считает необходимым отметить, что по
смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из
самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается
использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд, в данном случае, не усматривает
оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы,
поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный
стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза
проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного
заключения.
Оснований сомневаться в объективности
выводов экспертов у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы
на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят
соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, изучения
медицинской документации, научной и методической литературы. Эксперты были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о
назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его
правильности отсутствуют.
Эксперт Александрова О.А. подтвердила
суду выводы в экспертизе. Дополнительно указала, что согласно меддокументов, у
истца уже имелась отечность, имелось предрасположенность к отечности и
появлению малярных мешков, в том числе и ввиду курения, возраста истца, в
течении длительного времени до спорных процедур. Наличие заболевания у истца,
по которому она обращалась в сентября 2017 года, также могло проявить малярные
мешки на фоне проведенных процедур. В меддокументах отмечено, что истца
обращалась 4.9.2017 года с инфекцией верхних дыхательных путей, а 6.9.2017 года
у нее были отмечены параорбитальные отеки, которые были в течении года, как следствие
урологических заболеваний. Отечность могла быть вызвана как аллергией, так
следствием процедур ответчика. Причина аллергии не известна, т.к. не
установлено, какое лекарственное средство было введено истцу ответчиком.
При таком положении, суд приходит к
выводу, что в отсутствие объективных причин, факт оказания медицинской помощи с
недостатком, выразившегося в проявлении аллергии у истца на препараты
поставленные ответчиком, не нашел свое подтверждение, т.к. отеки наблюдались у
истца в течении продолжительного периода времени, до ее обращения к ответчику,
диагноз в справке ГП №4 поставлен, со слов истца, и ничем объективно не
подтвержден, на момент ее обращения в данное медучреждение. Истица обратилась в
поликлинику 6 сентября 2017 года, тогда как, процедура у ответчика, с ее слов,
была проведена 23.8.2017 года, т.е. спустя 2 недели. При обращении в
поликлинику №4 аллергия не отмечена. Исходя из карты истца в ГП №4, она
указывает что курит 20 лет по 1\2 пачки в день, что свидетельствует о наличии
неблагоприятного фактора, в жизни истца, который может проявиться в виде
малярных мешков, на что имеется указание в судебной экспертизе и в экспертизе
ООО СЭПЦ, где прямо указано, что курение может вызвать провисание кожи. Также
суд учитывает, что при обращении истца в ГП №4 от 4.9.2017 года, т.е. за 3 дня
до обращения истца к урологу, с обнаружением параорбитальных отеков, никаких
отеков выявлено не было. Данное прямо указано в медкарте истца. Одновременно,
истица врачу урологу 6.9.2017 года сообщила, что параорбитальные отеки имеются
в течении года. В свою очередь врачу ООО РЕНОВАЦИЯ – Ким Т.М. истица указывает,
что выраженные малярные мешки имеются в течении 5-6 лет. Как видно из медкарты
ООО РЕНОВАЦИЯ, основанием обращения истца в данное медучреждение явилось наличие
периорбитальных отеков.
Т.е. отеки имелись у истца в течении
длительного времени, именно за устранением данных отеков истица обратилась к
ответчику, данные отеки не были устранены, и истица их устранила в ООО ОЕНОВАЦИЯ.
В рассматриваемом споре недостаток
качества оказанной медицинской услуги, истица связала с проявившимися отеками
поле манипуляции ответчика с ее лицом, как результат аллергии. Однако, прямо и
безусловно о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги эксперты не
высказались.
Длительность отека от процедуры
ответчиком – около 1 месяца, что укладывается в описание истца в поликлиники в
сентября 2019 гота, согласно судебной экспертизы, не является признаком
аллергии, т.к. сама процедура вызывает отечность длительного характера. При
обращении истца в ООО РЕНОВАЦИЯ 10.11.2017 года, по мнению суда явной отечности
лица истца не установлено, исходя из фото ООО РЕНОВАЦИЯ перед операцией.
Выявлены только малярные мешки на данном фото. В силу данного, суд полагает
прийти к выводу, что истица могла принять отечность, обусловленную ее
индивидуальными свойствами и сделанными процедурами, как аллергию, чего могло и
не быть.
Фактически суд установил несоответствие
ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому, при этом,
связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не
свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по
правилам главы 59 ГК РФ, поскольку вред здоровью в результате медицинских
манипуляций истице не причинен. Данного суд не установил. Те недостатки лица,
которые имелись у истца на момент ее обращения в ООО РЕНОВАЦИЯ, проявлялись и
ранее, до ее обращения к ответчику. Доказательств аллергии суду также не
представлено. Сама истица в ходе процесса пояснила, что она не настаивает на
имевшейся у нее аллергии от действий ответчика.
Именно доказательств, что у истца была
аллергия на медпрепараты, поставленные ей ответчиком, суд не установил.
Целью эстетической медицины является не
лечение пациента, а улучшение внешнего облика по тем направлениям, которые сам
пациент для себя добровольно избирает. При этом, биологические особенности
организма ни самой истицы, решившей прибегнуть к эстетической медицине, учтены
и оценены не были. Прогнозируемый эффект от применения эстетической манипуляции
строго индивидуален, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с достоверностью
положительный эффект, от проведения эстетических манипуляций, предопределен
быть не может.
Учитывая приведенные фактические данные,
в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание, что вред
здоровью истицы не причинен, суд не усматривает правовых оснований для
взыскания в пользу истца стоимости услуг ответчика, стоимости услуг ООО
РЕНОВАЦИЯ, а также в части возложения на ответчика дополнительной имущественной
ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
возмещения судебных расходов, производных от основного требования
Довод истца, что ответчик в ходе
переписки признавал за собой обязанность по выплате стоимости услуги, суд полагает
признать не состоятельным, т.к. исходя из содержания переписки, видно, что
ответчик просил именно результаты анализов, как подтверждения ее вины.
Довод истца, что на фото за длительный
период времени у нее не имеется выраженных малярных мешков, перед операцией они
имеются, не свидетельствует об обоснованности доводов истца о причинах
появления малярных мешков в результате действий ответчика, т.к. фото, по словам
эксперта Александровой малоинформативны, мешки могут, как проявляться так и
уменьшатся в зависимости от различных факторов.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р
Е Ш И Л:
В удовлетворении иска К. к ИП Л.о защите
прав потребителя, отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
