Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27
сентября 2017 года
г. Красноярск
Кировский
районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего
судьи Мугако М.Д.,
при
секретаре Грецких М.С.,
с
участием: истца Д., ее представителя К.,
представителя
ответчика Т.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Ш.» о
защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Д.
обратилась в суд с иском к ООО «Ш.» о защите прав потребителя. Требования
мотивированы тем, что 12.06.2017 между сторонами заключен договор приобретения
диетической продукции, оказания косметических, оздоровительных,
профилактических услуг на сумму 75 680 руб. Д. оплачено 58 820 руб. за счет
кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Р.» по кредитному
договору № от 12.06.2017. Заявлением от 13.06.2017 истец отказалась
от исполнения договора. 19.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о
возврате денежных средств. Часть денежных средств в размере 21 470 руб.
возвращена истцу путем перечисления банку, часть денежных средств в размере 37
350 руб. удержана ответчиком в счет оплаты оказанных услуг. Истец не согласна
со стоимостью оплаченных услуг, полагает, что услуги фактически не оказаны,
просит взыскать, с учетом уточненного иска, 37 350 руб. по договору, неустойку
37 350 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
В
судебном заседании истец Д.., ее представитель К. заявленные требования
поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель
ответчика ООО «Ш.» возражала против удовлетворения требований по основаниям,
изложенным в возражениях.
Представитель
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО КБ «Р.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте
его проведения надлежащим образом, в отзыве на иск полагал возможным принятие
решения на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Представитель
третьего лица ООО СК «Ж. » в судебное заседание не явился, о времени и
месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки
суду не сообщил.
Руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив
материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В
силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Статьей
779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Согласно
ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Исходя
из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Из
материалов дела следует, что 12.06.2017 между ООО «Ш.» и Д. заключен договор
№БОВ 06-01, предметом которого является программа комплексного ухода стоимостью
75 860 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 руб. и предоставление, в
порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных,
профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light» (л.д. 5).
С
целью приобретения вышеуказанных товаров и услуг между Д. и ООО КБ «Р.»
12.06.2017 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк
предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 58 820 руб. на срок
24 месяца под 25,6% годовых (л.д. 12-15). Платежным поручением от 14.06.2017
кредитные денежные средства переведены банком на счет ООО «Ш.» в счет оплаты
приобретенных истцом услуг.
Как
пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически с потребителя
предполагается взимание платы за услуги в размере 58 820 руб., указанной
кредитном договоре, в остальной части плана за оказание услуг не взимается.
Актами
приема-передачи от 12.06.2017 ООО «Ш. передало, а Д. получила комплекс
многофункционально питания стоимостью 5 000 руб., а так же абонемент категории
«Light» (л.д. 7-8).
Согласно
программе по абонементу категории «Light» в программу входит: консультации
специалистов (по трем направлениям) – 12 посещений; диагностики – 4 раза (1 раз
в месяц); результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных
вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в
биосубстрактах; индивидуальное меню и дневник питания – 3 посещения; спортивный
зал – 32 посещения; процедуры – 24 штуки; концентрат обеденных блюд для
вегетарианского питания (л.д. 9).
13.06.2017
истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 12.06.2017
ввиду неоказания услуг (л.д. 20).
16.06.2017
Д. возвратила в ООО «Ш.» комплекс питания стоимостью 5 000 руб. (л.д. 11).
19.06.2017
истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в пользу
ООО КБ «Р.» в размере 58 820 руб. в связи с односторонним расторжением договора
(л.д. 21).
Денежные
средства в размере 21 470 руб. перечислены ответчиком банку в счет оплаты
задолженности по кредитному договору от 12.06.2017, что подтверждается
платежным поручением от 22.06.2017 и не оспаривается истцом (л.д. 23).
Согласно
ответу ООО «Ш.» на претензию от 23.06.2017 сумма 37 350 руб. удержана за
фактически понесенные расходы: тест по химическому составу организма на микро и
макроэлементы и молекулярно-генетический тест (л.д. 22).
Как
усматривается из материалов дела, ООО «Ш.» имеет лицензию на осуществление
медицинской деятельности (л.д. 42-44).
12.06.2017
при посещении ООО Ш.» у Д. для проведения генетического исследования с ее
согласия был взят образец биологического материала (буккальный эпителий), а
также для тестирования на предмет сравнения содержания химических элементов был
взят образец волос (л.д. 48, 59, 64, 65). Ответчиком суду представлены
результаты проведенных тестирований (л.д. 54, 69-78).
Согласно
перечню услуг ООО «Ш. стоимость проведения молекулярно-генетического
тестирования составляет 18 450 руб., стоимость спектрального анализа волос 18
900 руб., а всего 37 350 руб. (л.д. 63).
Ответчиком
суду предоставлены документы, подтверждающие, что фактическая стоимость
непосредственно проводимых третьими лицами анализов составляет 3 500 руб. каждый.
В
силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на исполнителе.
Ответчиком
же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств
того, что фактически были понесены какие-либо расходы на проведение анализов,
за исключением их стоимости.
Калькуляция
стоимости тестирования, подписанная главным бухгалтером ООО «Ш. не
является надлежащим доказательством понесенных расходов. Представленные
ответчиком платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных
средств именно за услуги, оказанные ООО «Ш.» истцу.
Учитывая
изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 30 350 руб., то есть сумма денежных средств, полученных от истца, за
вычетом 7 000 руб., стоимости анализов, то есть фактически понесенных
ответчиком расходов.
Учитывая,
что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены,
суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с
30.06.2017 по 27.09.2017 за 89 дней, что составляет 81 435 руб. (30
350/100*3*89). При этом неустойка не может быть выше 58 820 руб., то есть
фактической общей стоимости услуг. Истец просит взыскать неустойку в размере 37
350 руб.
Руководствуясь
ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить
размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного
обязательства до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.
В
силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит
взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения
его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень
нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд
считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с
ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
Требуемую сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной, не
соответствующей степени нравственных страданий потребителя.
Согласно
ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу
потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 675 руб.
Кроме
того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ
подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию и
сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в размере 7
000 руб., которые подтверждаются распиской и договором. Расходы на составление
доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для
участия в конкретном деле.
В
силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию госпошлина в размере 1 710,5 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить
исковые требования частично.
Взыскать
с ООО «Ш. в пользу Д. убытки 30 350 руб.,
неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу
потребителя 20 675 руб., судебные расходы 7 000 руб.
Взыскать
с ООО «Ш.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710,5
руб.
Решение
суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский
краевой суд в течение месяца со дня оглашения.
Судья
М.Д. Мугако
