Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Дело № 2-148/149-2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2017 года г.Красноярск
Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска Львова Т.Л., с участием
- процессуального истца представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Б..,
- материального истца Ю.,
- представителя ответчика – С.
- при секретаре – Потылицыной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Ю. к ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд в интересах Ю. к ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» с иском о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли продажи товара и возврате денежных средств в размере 71 руб. 24 коп., взыскании неустойки в размере 49 руб. 86 коп. за период с 25.11.2016 по 03.02.2017 года, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Свои
требования истец мотивировал тем, что 30.11.2016 года в Управление
Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение от потребителя – Ю.
о том, что 17.11.2016 года в продовольственном магазине «Пламя 81», находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. ***, был продан
сок детский «Бабушкино лукошко» с истекшим сроком годности. Сок был выпит
малолетним ребенком (дочерью Ю.), вследствие чего у ребенка ухудшилось
самочувствие, появились признаки пищевого
отравления (рвота, боль в животе, диарея), на следующий день ребенок не
посещал детский сад. 18.11.2016 года потребитель приобрел сок детский
«Бабушкино лукошко»
Истец полагает, что ответчиком нарушена статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласна которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также права потребителя на безопасность товара, предусмотренные статьей 7 данного закона. В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный истцу. Также на основании статьи 23 Закона – неустойку в размере 49 руб. 86 коп., при учете того, что претензия была вручена продавцу 18.11.2016 года, с 25.11.2016 года начинается срок исчисления неустойки за невыполнение требований потребителя, стоимость товара составляет 71,24 руб. (35,62 *2).
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с продажей сока с пророченным сроком годности, кроме того в связи с болезнью ребенка Ю. испытывала нравственные страдания в виде горя, страха, беспокойства и эмоциональных переживаний, более того, из-за отказа в удовлетворении требований претензии потребитель испытала чувство унижения и несправедливости. Ю. была вынуждена отпрашиваться с работы, что вызвало у неё чувство дискомфорта и неловкости, унижения и беспокойства. Причиненный моральный вред оценен в 25 000 руб.
В судебном заседании материальный истец Ю., представитель процессуального истца Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» С., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие доказательств приобретения истцом сока с истекшим сроком годности, представленный потребителем кассовый чек подтверждает факт приобретения сока Бабушкино лукошко яблоко-вишня 200мл. в организации ответчика 18.11.2016г. Прилагаемые фотоматериалы не подтверждают факт продажи данного товара с истекшим сроком годности, а также фактическое место приобретения просроченного товара, так как по фотографиям невозможно достоверно идентифицировать место и дату фотосъемки и подтвердить факт продажи. В свою очередь ответчик прилагает доказательства, что в торговую точку 27.10.2016 поступал сок «Бабушкино лукошко» емкостью 200мл. яблоко-вишня в количестве трех баночек, но с другим сроком хранения. Также представитель ответчика указывает на то, что отсутствуют доказательства пищевого отравления у ребенка и доказательства наличия причинно-следственных связей случившегося заболевания по причине употребления сока, приобретенного в магазине ООО ТП «Пламя-81».
Кроме этого, при наличии информации в уголке потребителя с юридическим адресом продавца, с телефоном отдела качества, с адресом электронной почты на чеке, потребитель не направила свою претензию в адрес законного представителя юридического лица, а также не оставила своего адреса или телефона в претензии. Никто из представителей ООО ТП «Пламя-81» с потребителем не встречался, никаких денег не предлагал, в свою очередь у ответчика не было такой возможности при отсутствии адреса и телефона истца.
По заявлению потребителя Роспотребнадзором была проведена внеплановая проверка магазина, расположенного по адресу ул. ***, в результате которой никаких нарушений по качеству товаров установлено не было. Помимо этого в магазине еженедельно работают анонимные покупатели, которые получают вознаграждения, если установят факт наличия некачественного товара или других нарушений. Кроме того, в целях исключения в продаже некачественных товаров, со всеми поставщиками товаров заключены дополнительные соглашения, согласно которым при посещении магазина торговый представитель обязан пересмотреть весь свой товар. Весь товар с оставшимся маленьким сроком хранения возвращается поставщику.
Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеются признаки «потребительского экстремизма». Ответчик согласен расторгнуть договор продажи от 18.11.2016 года, вернуть истцу стоимость товара, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО Торговое предприятие «Пламя-81» осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «Пламя-81», расположенном по адресу ул.***, г. Красноярск.
18 ноября 2016 года истцом Ю. в магазине «Пламя-81» за 35 руб. 62 коп. приобретен продукт питания – сок детский «Бабушкино лукошко» яблоко-вишня, 200 гр.
При этом на крышке представленной истцом банки приобретенного продукта питания указана дата изготовления – 10.10.2015 года, срок годности составляет 12 месяцев. Таким образом, продукт питания – сок детский «Бабушкино лукошко» яблоко-вишня, 200 гр., приобретенный Ю. был годен до 10.10.2016 года, то есть на момент продажи 18 ноября 2016 года срок его годности истек.
В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности.
Вопреки доводам ответчика факт продажи товара именно в магазине «Пламя-81» подтверждается копией кассового чека, фотографиями стеллажей, с расположенными на них продуктами питания (л.д. 12-15), распечаткой из журнала продаж за 18.11.2016 года (л.д.144).
К доводам ответчика о том, что на фотографиях могут быть изображены стеллажи другого магазина, так как они везде одинаковые, суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком суду не представлено.
Представленные ответчиком документы в подтверждении доводов о том, что в магазине «Пламя-81» не мог быть продан сок детский «Бабушкино лукошко» яблоко-вишня 200 гр. с просроченным сроком годности, суд не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью не опровергают доводы истца о покупке у ответчика товара с просроченным сроком годности.
Так из товарной накладной от 27.10.2016 года на поставку товара в магазин «Пламя-81» (л.д. 50-54) и реестра сертификатов номенклатуры от 27.10.2016 года (л.д. 55-57) усматривается, что ООО ТП «Плямя-81» 27.10.2016 года получило товар, в том числе сок детский «Бабушкино лукошко» яблоко-вишня 200 гр., при этом информации о дате изготовления данного товара не имеется. Свидетельство о государственной регистрации от 03.02.2015 года о том, что продукт детского питания для детей раннего возраста сок восстановленный, осветленный яблоко-вишня прошел государственную регистрацию и разрешен для реализации и использования, также не содержит информации о том, к какой продукции и поставке товара, с какой датой изготовления относится данное свидетельство (л.д. 58)
Копия книги отзывов и предложений, с отсутствием в ней записей от потребителей о наличии претензий к качеству товара, а также представленный ответчиком Акт от 16.11.2016 года, составленный анонимными покупателями при проверке контроля за соблюдением прав потребителей не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 18.11.2016 года истцу был продан сок надлежащего качества (л.д. 60-65). При этом Акт от 16.11.2016 года, подписанный Л.В.В., М.В.В., Х.А.В. не удостоверен печатью, не заверен нотариально, данные лица не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем суд не может установить достоверность данного Акта.
Доводы ответчика о том, что в результате проведенной 08.12.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки в магазине «Пламя-81» не было обнаружено товаров с истекшим сроком годности, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, опровергающих факт продажи товара с истекшим сроком годности 18.11.2016 года, поскольку проверка проведена спустя около трех месяцев после покупки истцом сока в магазине ответчика (л.д. 17-18).
Представленное ответчиком информационное письмо от ООО «***» от 25.04.2016 года также не может быть принято судом в качестве доказательства в подтверждении доводов ответчика о невозможности продажи истцу сока 18.11.2016 года с истекшим сроком годности, поскольку, содержащаяся в письме информация не подтверждает и не опровергает данный факт, кроме того не исключает возможность поставки сока в магазин другим поставщиком (л.д. 125). Факт невозможности продажи истцу товара с истекшим сроком годности также не подтверждается представленным ответчиком письмом от ООО «***», в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательств в подтверждении доводов ответчика (л.д. 126)
Доводы ответчика о наличии со стороны истца признаков «потребительского экстремизма» суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи сока, заключенного между сторонами 18.11.2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 35 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истцом подана ответчику претензия 18.11.2016 года, которая принята старшим продавцом Ш.Н.С. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего момента не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.11.2016 года по 13.02.2017 года в сумме 24 руб. 50 коп. (из расчета 35,62 * 1% * 70 (дней просрочки) = 24,5).
Доводы ответчика о том, что руководство магазина претензию истца не получало и о том, что в претензии отсутствовала обратная информация относительно истца, что лишало ответчика возможности своевременно ответить на претензию, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель, вручивший претензию сотруднику магазина «Пламя-81» не несет ответственности за дальнейшие действия данного лица, не передавшего претензию руководству.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля А.О.Н., показавшего, что к нему обратилась заведующая магазина «Пламя-81» с просьбой помочь в ситуации с потребителем, заведующая магазина еще в ноябре 2016 года знала о поступившей от Ю. претензии и пыталась решить данный вопрос. Согласно детализации мобильных звонков, А.О.Н., с принадлежавшего ему номера телефона *** звонил на номер телефона Ю. 24.11.2016 года и 25.11.2016 года (л.д. 82, 115), при этом данный факт и факт встречи с Ю. в магазине «Пламя -81» 25.11.2016 года свидетель А.О.Н. в судебном заседании не отрицал.
Более того А.О.Н. является учредителем ООО ТП «Плямя-81», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТП «Пламя-81» от 17.05.2017 года и протоколом общего собрания участников ООО ТП «Пламя-81» ОТ 23.04.2016 года (л.д. 112, 122-123). Доводы ответчика о том, что А.О.Н. является только учредителем ООО ТП «Пламя-81» и не уполномочен решать организационные вопросы, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают факт своевременной подачи потребителем претензии.
Представленная ответчиком справка с места работы Ю. от 18.04.2017 года, с информацией о том, что Ю. работала в ООО «***» в должности бухгалтера только с 01.12.2016 года по 11.04.2017 года, как и справка, представленная истцом с места работы от 02.02.2017 года о том, что Ю. являясь бухгалтером ООО «***» 18.11.2016 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, и справка с МБДОУ «***» от 09.02.2017 года о том, что дочь Ю. 18.11.2016 года отсутствовала в дошкольном учреждении (л.д. 29, 73, 127), не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела вопрос периода трудоустройства истца и причинение вреда здоровью ребенку истца не рассматривается, основание компенсации морального вреда вытекает из факта продажи потребителю товара с просроченным сроком годности.
В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся продажей товара с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польз истца штрафа в сумме 1 530 руб. 06 коп. (из расчета (35,62 + 24,5 + 3 000) / 2 = 1 530, 06)
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 700 руб. (пп.2 п.2 ст. 333.17, ст. 333.18 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Ю. к ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2016 года, заключенный между ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» и Ю.
Взыскать с ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» в пользу Ю. денежные средства за покупку сока в сумме 35 руб. 62 коп., неустойку в сумме 24 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 530 руб. 06 коп., всего взыскать – 4 590 руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Торговое Предприятие «Пламя-81» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.
Мировой судья Т.Л.Львова
