Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
307-ЭС21-16004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Москва 16.03.2022
дело
№ А56-101207/2020
Резолютивная
часть определения объявлена 09.03.2022.
Полный текст
определения изготовлен 16.03.2022.
Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судьи Тютина Д.В.
судей Завьяловой
Т.В., Прониной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и
благополучия человека по Кемеровской области на решение
Арбитражного
суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области
от 19.12.2020 по
делу № А56-101207/2020, постановление Тринадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление
Арбитражного
суда Северо–Западного округа от 29.06.2021 по указанному
делу, по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Кемеровской области об
оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении и
представления.
В заседании
приняли участие представители:
– от Общества с
ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»:
Писаренко О.С.,
Тютикова А.С.;
– от Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и
благополучия человека по Кемеровской области:
Аксенова Е.В.,
Костарных Т.А., Цуран А.И.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации
Тютина Д.В.,
объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской
Федерации
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее –
общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия
человека по Кемеровской области (далее – административный
орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742,
которым общество
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях
в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также
представления от
08.10.2020 № 742-ЗПП об устранении причин и условий,
способствующих
совершению административного правонарушения.
Решением
Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской
области от
19.12.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и
постановлением
Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2021,
заявленные
требования удовлетворены.
В кассационной
жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации,
административный орган просит отменить принятые по делу
судебные акты,
считая их незаконными и необоснованными.
Определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 22.12.2021
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Основаниями для
отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного
производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда
Российской Федерации являются существенные нарушения
норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые
повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых
законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).
Изучив материалы
дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 29114 АПК РФ
законность обжалуемого судебного акта, Судебная
коллегия
приходит к следующим выводам.
Как следует из
судебных актов и материалов дела, 02.12.2019
руководителем
общества Копытиной В.В. приняты и применяются в работе
общества Правила
продажи и обращения карт предварительной оплаты
(подарочных карт
РИВ ГОШ) (далее – Правила), в соответствии с пунктом 13
которых:
«Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты
покупки в сети магазинов РИВ ГОШ, возврату не подлежит;
предъявитель
подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты,
зачисленной на
подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487
ГК РФ, ст. 23.1.
Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав
потребителей»».
По результатам
рассмотрения обращения потребителя от 17.04.2020 в
отношении
магазина «РИВ ГОШ» общества, расположенного по адресу:
г. Новокузнецк,
ул. Кирова, д. 55, административным органом составлен
протокол от
03.08.2020 № 720 и приняты оспариваемые постановление
от 08.10.2020 №
742 и представление от 08.10.2020 № 742-ЗПП, в соответствии
с которыми
включение в Правила условия, ущемляющего права потребителей,
а именно пункта
13, квалифицировано, как образующее состав
административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, в связи
с чем общество привлечено к административной
ответственности;
также обществу предписано устранить причины и условия,
способствующие
совершению административного правонарушения.
Суды,
удовлетворяя заявленные требования, руководствовались, в том
числе,
положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
Гражданского
Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КоАП РФ,
пришли к выводу
о том, что пункт 13 Правил не содержит условий,
ущемляющих права
потребителя.
Вместе с тем
суды не учли следующее.
Пункт 3 статьи
487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец,
получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по
передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе
потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав
потребителей,
договор купли–продажи, предусматривающий обязанность
потребителя
предварительно оплатить товар, должен содержать условие о
сроке передачи
товара потребителю. В случае, если продавец, получивший
сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный
таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать:
– передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
– возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного
продавцом.
При этом, карты
предварительной оплаты, применяемые обществом, не
конкретизируют
товар, который может быть приобретен с их использованием,
и,
соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Таким
образом, ссылки
на нормы права, содержащиеся в пункте 13 Правил, касаются
ситуации, когда
покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой
предварительной
оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует
уплаченные за
нее средства.
С учетом
правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении
Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498,
денежные
средства, полученные обществом при реализации подарочных карт,
фактически
являются предварительной оплатой товаров, которые будут
приобретаться
физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты
(сертификата) на
товары признается реализацией товара.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить
договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми
актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей
устанавливает,
что отношения в области защиты прав потребителей
регулируются ГК
РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами
Российской Федерации.
Исходя из пункта
3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской
Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо
значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны
договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой
позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются
слабой стороной договора розничной купли–продажи.
В связи с тем,
что Закон о защите прав потребителей, как и иные
нормативные
правовые акты законодательства о защите прав потребителей,
прямо не
предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту
предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем
карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные
средства должны быть возвращены.
Указанный подход
подтверждается, в том числе, правовыми позициями,
изложенными в
Определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 №
57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3.
Как следует из
части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор
условий,
ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав
потребителей, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на
юридических лиц
– от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Соответственно,
у судов не было оснований для признания незаконными и
отмене
оспариваемых постановления от 08.10.2020 № 742 и представления
от 08.10.2020 №
742-ЗПП.
В связи с тем,
что судами допущены существенные нарушения норм
материального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов, обжалуемые
судебные акты подлежит отмене согласно части 1
статьи 29114 АПК РФ с отказом
в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь
статьями 176, 29111
–
29115
Арбитражного
процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение
Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской
области от
19.12.2020 по делу № А56-101207/2020, постановление
Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и
постановление
Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2021 по
указанному делу
отменить.
Обществу с
ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в
удовлетворении
заявленных требований отказать.
Председательствующий
судья Д.В. Тютин
Судья
Т.В. Завьялова
Судья М.В. Пронина