Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23466/2021[88-591/2022-(88-22013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. по делу N 2-206/2021 по иску ФИО11 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 38" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 38" (далее также-СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N38") о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на недостатки оказанной ему в учреждении ответчика медицинской помощи 2 августа 2019 г. по удалению зуба и наступивших последствий в виде последующей операции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" 2 августа 2019 г, где был осмотрен стоматологом-терапевтом и ему был установлен диагноз: "данные изъяты" истец направлен на консультацию к стоматологу-хирургу.

ФИО6 был осмотрен стоматологом-хирургом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" 2 августа 2019 г, которым установлен диагноз: "данные изъяты" и проведено лечение в объеме удаления 37 зуба (сложное - с разъединением корней), кюретаж лунки удаленного зуба, сжатие краев лунки до заполнения ее "сгустком" (свертком крови). ФИО6 даны рекомендации: прием "данные изъяты" 2 раза в сутки при боли, не более 5 дней.

5 августа 2019 г. после удаления 37 зуба истец повторно обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" с жалобами на припухлость в области удаленного зуба, ему было рекомендовано лечение: таб. Цетрин 10 мг по 1 таб. 1 раз в сутки 3 дня (перед сном) и таблетки Азитромицин 500 мг по 1 таб. 1 раз в сутки 3 дня.

6 августа 2019 г. истец в связи с повышением температуры тела и болью в области удаленного зуба был доставлен каретой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", где ему поставили диагноз: остеомиелит нижней челюсти от 38 зуба, удаление 38 зуба от 2 августа 2019 г, истец в тот же день 06 августа 2019 г. был прооперирован.

12 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить моральный вред за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 руб, в ответ на которую СПб ГБУЗ "Городская поликлиникак N 38" сообщило, что по факту обращения истца было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было установлено, что врачом-стоматологом хирургом ФИО8 пациенту ФИО6О. медицинская помощь была оказана по показаниям, в полном объеме, даны рекомендации и назначены лекарственные препараты, соответствующие клинической картине заболевания, в свою очередь доказательств причинения морального вреда ФИО6 не представлено.

В целях проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая возражения ответчика о надлежащем качестве выполненных медицинских услуг, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов N 180/вр-О от 23 декабря 2020 г. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при оказании медицинской помощи ФИО6О. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2019 г. комиссией экспертов были выявлены дефекты: дефекты диагностики- неполный сбор анамнеза жизни при обращениях 2 августа 2019 г. и 5 августа 2019 г.; не выполнено рентгенографическое исследование (прицельная рентгенография) области 37 зуба для определения тактики его лечения; дефекты лечения: при обращении 19 августа 2019 г. не назначено проведение физиотерапевтического лечения; дефекты медицинской документации: представленные в медицинской карте стоматологического больного информированные добровольные согласия от 2 августа 2019 г. содержат подписи пациента и лечащего врача без расшифровок фамилии и инициалов подписантов, принятое решение врачебной комиссии 11 августа 2020 г. внесено в медицинскую карту стоматологического больного в нарушением требований п. 17 Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

За исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО6 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2019 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состоянию, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496 и положениям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 2 августа 2018 г.).

Технических дефектов оперативного вмешательства в объеме удаления 37 зуба, проведенного ФИО6 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" 2 августа 2019 г, комиссией экспертов по представленным материалам не выявлено.

Согласно представленным материалам у ФИО6 имелись хронические заболевания в виде аутоиммунного тиреоидита и гипотиреоза, ожирения 1 степени, гипертонической болезни 2 степени, подагры (хронический подагрический артрит), хронического тонзиллита.

Причиной развития флегмоны подчелюстного пространства у ФИО6 явилось наличие и/или попадание в мягкие ткани данной области тех типов микроорганизмов и в таком их количестве, с которыми организм не в состоянии был справиться самостоятельно, что и привело к развитию флегмоны.

Источником инфекции, приведшей к развитию флегмоны подчелюстного пространства у ФИО6, явился воспалительных процесс периапикальных тканей (очаг инфекции) в области корней 37 зуба, сама процедура удаления 37 зуба (в данном случае сложная, с процедурой разъединения и отдельного удаления корней зуба, что привело к увеличению длительности вмешательства и размеров операционной раны), неизбежно сопровождающаяся попаданием инфекции в лунку удаленного зуба как во время операции, так и в послеоперационный период. В результате вышеописанного инфекция из области лунки удаленного 37 зуба распространилась в окружающие мягкие ткани нижней челюсти (в данном случае подбородочное пространство), что и привело к развитию флегмоны в данной области.

Следовательно, между удалением у ФИО6 37 зуба и образованием флегмоны подчелюстного пространства слева имеется причинно-следственная связь.

При этом, с учетом того, что развитие флегмоны подчелюстного пространства слева не является закономерным и обязательным последствием (осложнением) при удалении зуба (в том числе являющегося очагом хронической инфекции в организме), и, в данном случае, связано с совокупностью факторов - индивидуально обусловленным состоянием ФИО6 с наличием хронических заболеваний, влияющих на состояние иммунитета; с наличием очага хронической инфекции в области корней 37 зуба; распространением инфекции в лунке удаленного 37 зуба в результате его удаления (сопровождающегося травматизацией окружающих тканей) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и в послеоперационном периоде - установленная причинно-следственная связь между удалением у ФИО6 37 зуба и образованием флегмоны подчелюстного пространства слева носит непрямой (косвенный) характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт оказания некачественной медицинской услуги, находящейся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 между удалением 37 зуба и образованием флегмоны подчелюстного пространства слева, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона, соответствующим требованиям разумности и справедливости, не усмотрев оснований для изменения размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда и апелляционном определении норм материального права, ст. ст. 150, 151, 779, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"; положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что имели место дефекты оказания ответчиком медицинских услуг истцу, а именно дефекты диагностики - неполный сбор анамнеза жизни, не выполнение рентгенографического исследования; дефекты лечения - не назначение проведения физиотерапевтического лечения, дефекты медицинской документации; находящиеся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствий для истца в виде "острого остеомиелита нижней челюсти" и "флегмона дна полости рта слева", ввиду индивидуально обусловленного состояния ФИО6 с наличием хронических заболеваний, влияющих на состояние иммунитета; с наличием очага хронической инфекции в области корней 37 зуба, а также распространением инфекции в лунке удаленного 37 зуба в результате его удаления в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и в послеоперационном периоде, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, характера допущенных дефектов, образующих непрямую причинно-следственную связь с наступившими для истца последствиями, при отсутствии причинения вреда здоровью, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу указанной суммы компенсации.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб, следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи