Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Епифановой Юлии Николаевны к АО "Самарагорэнергосбыт" о
возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, взыскании неустойки и
штрафа
по кассационной жалобе Е. на решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 8 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО
"Самарагорэнергосбыт" о взыскании 144 000 руб. убытков, связанных с
наймом жилого помещения, за период с 26 июня 2019 г. по 25 февраля
2020 г., 324 000 руб. неустойки за период с 18 марта по 1 июня
2020 г. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
В обоснование иска Е. указала, что ответчиком в отношении
жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма,
осуществлено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Вступившим в
законную силу апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. указанные действия АО
"Самарагорэнергосбыт" признаны незаконными, а задолженность Е. по
электроэнергии - отсутствующей. Этим же апелляционным определением
удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи
с наймом другого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность
возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца. Поскольку после вынесения
указанного апелляционного определения до момента восстановления подачи
электроэнергии Е. продолжала ежемесячно нести убытки в виде платы за найм, а
требование об их возмещении не было удовлетворено ответчиком в добровольном
порядке, истец полагает, что помимо убытков взысканию с ответчика подлежат
также неустойка за нарушение срока для возмещения убытков и штраф.
Решением
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. исковые
требования удовлетворены частично, с АО "Самарагорэнергосбыт" в
пользу Е. взысканы расходы по найму жилого помещения за период с 26 июня
2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 144 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требований
отказано.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. оставлено
без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 8 апреля 2021 г. решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос о передаче жалобы
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных
постановлений в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Юрьева И.М. от 7 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание
суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены
обжалуемых судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 390.14
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального
права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. на
основании договора социального найма от 17 мая 1999 г. N 4075
занимает жилое помещение площадью 56,1 кв.м по адресу: ...
23 января 2019 г. АО "Самарагорэнергосбыт" в
отношении указанной квартиры осуществлено полное ограничение режима потребления
электрической энергии, о чем составлен акт.
Вступившим в законную силу апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля
2020 г. по делу N 2-1560/2019 действия АО "Самарагорэнергосбыт"
по отключению электроэнергии признаны незаконными, задолженность Е. в размере
34 839 руб. 39 коп. - отсутствующей, на АО "Самарагорэнергосбыт"
возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу
решения суда возобновить подачу электроэнергии в квартиру Е.
Этим же апелляционным определением
с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Е. взысканы расходы по найму иного
жилого помещения по адресу: ..., за период с января по июнь 2019 года в
размере 90 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Е. 28 февраля 2020 г. обратилась к АО
"Самарагорэнергосбыт" с претензией, в которой сослалась на
установленные решением суда неправомерные действия ответчика и потребовала
возместить убытки, связанные с наймом иного жилого помещения, за период с 26
июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 144 000 руб. в течение
десяти календарных дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию АО "Самарагорэнергосбыт"
сообщило Е. что электроснабжение в ее квартире восстановлено 4 марта
2020 г., вопрос о возмещении расходов на оплату найма жилого помещения
будет рассмотрен после разрешения вопроса о дальнейшем обжаловании апелляционного определения.
Разрешая спор и взыскивая с АО
"Самарагорэнергосбыт" в пользу Е. убытки, связанные с наймом жилого
помещения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего
в законную силу судебного постановления, которым установлен факт совершения АО
"Самарагорэнергосбыт" неправомерных действий в отношении Е.,
выразившихся в приостановлении подачи электроэнергии в ее квартиру, и
причинения ей в связи с этим убытков в виде расходов на оплату найма иного
жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки
и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку
причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика,
а не результатом некачественного оказания услуги, нормы Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите
прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к
рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что выводы судов в части отказа во взыскании с
ответчика штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права и
согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АО
"Самарагорэнергосбыт" и Е. заключен договор энергоснабжения жилого
помещения по адресу: ...
Как разъяснено в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Росс ийской Федерации от 27 июня
2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по
оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг
нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также
собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые
помещения для проживания, распространяется Закон о
защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора
энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных,
домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской
деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением
предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о
защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13
Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу
потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав
последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о
взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании
убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного
ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии),
поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о
защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права
являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя, в связи с чем решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 8 апреля 2021 г. в части отказа в иске о взыскании с
ответчика штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат
оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального
права. Вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 5 статьи 28
Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат,
поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с
нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги).
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 8 апреля 2021 г. в части отказа Е. в иске к АО
"Самарагорэнергосбыт" о взыскании штрафа отменить, в этой части
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря
2020 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий |
Москаленко Ю.П. |
Судьи |
Назаренко Т.Н. |
|
Юрьев И.М. |