Ответственность управляющей компании за повреждение автомобиля на придомовой территории

Распространяются ли положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения между Управляющей компанией и гражданином, имуществу которого причинен ущерб, в связи с некачественно оказанными услугами по уборке крыши многоквартирного дома? При этом гражданин не проживает в доме и не является собственником помещений. В данной ситуации разобрался Верховный суд РФ.

Гражданин проезжал на автомобиле по придомовой территории, и в это время автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши многоквартирного дома.

В ходе экспертизы был установлен размер причиненного ущерба.  Поскольку на компанию, обслуживающую дом возложена обязанность обеспечить безопасность придомовой территории, потребитель посчитал, что услуга оказана ненадлежащего качества, его права нарушены и обратился с иском в суд с требованием о возмещении для убытков, морального вреда, и иными требованиями. Ответчиком выступает управляющая компания, обслуживающая дом.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили иск частично, взыскал с УК денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, и отказали удовлетворить требование о выплате штрафа и морального вреда, в связи с тем, что истец не является собственником помещения в доме, с крыши которого упал камень, а значит и не находится в договорных отношениях с УК и не может быть потребителем ее услуг.

Верховный Суд РФ поправил нижестоящие инстанции и отметил, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителем услуг, где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца ничем не обоснован. Что ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4).

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте https://www.garant.ru/