Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 (Повреждение авто упавшей с крыши МКД наледью. Спор о сумме ущерба с учетом износа запчастей)

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. N 88-10130/2023

Дело N 2-2163/2023

27RS0003-01-2023-001562-26

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис") с иском, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 283 703 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 4 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, причинены механические повреждения. Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО УК "ЖКХ-Сервис". Считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 202 503 рубля, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, указывая на необходимость при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца учитывать срок эксплуатации транспортного средства, износ деталей, отсутствие необходимости замены поврежденных деталей новыми, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, является ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованного около <адрес>, имеется повреждение в виде вмятины, образовавшееся в результате схода снега с кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет без учета износа 283 703 рубля, с учетом износа - 81 200 рублей.

В период судебного разбирательства ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 81 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" в редакции от 22 сентября 2020 года N 231.

Установив, что факт повреждения транспортного средства ФИО4 в результате падения снега и льда с крыши дома произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и соблюдения безопасных условий его эксплуатации (в том числе своевременной уборки снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 202 503 рублей, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба падением снега на автомобиль и размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей автомобиля при определении размера ущерба судами обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе, кассационном представлении указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в кассационном порядке приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года.