Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
19 января 2022
года г. Ачинск
Ачинский городской суд
Красноярского края в составе:
председательствующего
судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Рудаковой
А.В.,
с участием представителя
истца Х.
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Автоэкспресс»,
ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась к ООО
«Автоэкспресс», ООО «АВТОГАРАНТ» с исковыми требованиями
о защите прав потребителей
и взыскании с ООО «Автоэкспресс»
150480 руб. стоимости опционного договора, пени за неудовлетворения требований
потребителя в сумме 150480 руб.; взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» 62000 руб.
стоимости сертификата, пени за неудовлетворение
требований истца в добровольном
порядке в сумме 62000 руб., моральный вред в сумме 5000
руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», 16000
руб. расходов на услуги представителя, 1700
руб. расходов на нотариально оформленную
доверенность. Исковые требования мотивированы тем, что
18 июля 2021 г. между С. и ООО «Экспобанк»
заключен кредитный договор №, согласно
которому истцу
был предоставлен кредит в сумме 1860480
руб. с оплатой 29 % годовых по 19.08.2021 г. и с
20.08.2021 г. с оплатой 17 % годовых. Совместно с
кредитным договором истец подписала опционный договор по программе
«АВТОУверенность» № №, стоимость опциона
составила 150480 руб. Также
при заключении кредитного договора
истец приобрела
сертификат № «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс»,
предоставляющий право заключить с ООО «АВТОГАРАНТ»
договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Срок действия данного
сертификата 5 лет, его стоимость составила 62000 руб. Услуги ООО «Автоэкспресс»
и ООО «АВТОГАРАНТ» истцу не оказывали, сертификат истцом не активировался. В
июле 2021 г. истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от
договоров и возврате оплаченных по ним денежных
средств. ООО «Автоэкспресс» получило
заявление – претензию 29.07.2021 г., но в удовлетворении требований истца было
отказано. ООО «АВТОГАРАНТ» получило претензию 27.07.2021 г., но возврат
денежных средств по сертификату не произвело. Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона
«О защите прав потребителей» согласно которой, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, считает, что поскольку истец обратился к
ответчикам с заявлениями об отказе от договоров до прекращения срока их
действия, услуги по которым истцу не оказывались, следовательно затрат,
понесенных в ходе исполнения договоров не было, суммы, оплаченные за
неоказанные услуги, подлежат возврату истцу. Поскольку соответствующие
претензии С. о возврате уплаченных сумм по опционным договорам
ответчиками оставлены без удовлетворения, истец
просит на основании 32 Закона «О защите прав
потребителей» взыскать
с ответчиков взыскать пени.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в
связи с чем истец на основании ст. 15 Закона «О
защите прав потребителей» просит взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.
2-3).
Истец С. в
судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом (л.д. 31, 58), ходатайствовал о рассмотрении дела в ее
отсутствие с участием ее представителя (л.д. 5).
Представитель
истца по доверенности (л.д. 23) Х.. заявленные
требования уточнила, просила взыскать с ООО
«Автоэкспресс» 150480 руб. стоимости опционного договора, пени за
неудовлетворения требований потребителя в сумме 150480 руб.; взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ»
62000 руб. стоимости сертификата, пени за неудовлетворение
требований истца в добровольном
порядке в сумме 62000 руб., взыскать ответчиков моральный вред в сумме по 5000
руб. с каждого, а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТОГАРАНТ» штраф
по закону «О защите прав потребителей», 16000
руб. расходов на услуги представителя, 1700
руб. расходов на нотариально оформленную доверенность
(л.д. 62). Дополнительно представитель Х.. И.В. пояснила о том, что
18 июля 2021 г. между С. и ООО «Экспобанк»
заключен кредитный договор на приобретение
автомобиля. В рамках заключенного
договора истец
подписала с ООО
«Автоэкспресс» и ООО «АВТОГАРАНТ» опционные договоры,
которые фактически являются договорами оказания услуг.
По данным договорам истцу какие-либо услуги ответчиками не
оказывались, оплата договоров была
произведена истцом в полном объеме. 22 июля 2021 г. истец направила в адрес
ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров с требованием вернуть
средства, оплаченные до договорам. В связи с неудовлетворением требований
потребителя в установленный срок,
представитель истца просила
взыскать с ответчиков неустойку на основании ст.
32 Закона «О защите прав потребителей», а
также моральный вред и штраф.
Представитель ответчика
ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом (л.д. 31, 59), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыв на исковое
заявление не представил.
Представитель ООО
«АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен (л.д. 31, 61), причины неявки не
сообщил. Представитель по доверенности (л.д. 39) К. представила
отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась,
указала о том, что истец 18.07.2021 г. обратилась в ООО «АВТОГАРАНТ» с
заявлением в котором просила оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав
услуги по просьбе истца входила независимая гарантия, выдача которой была подтверждена
выданным истцу сертификатом. Ответчик указывает, что правоотношения с истцом
регламентируются параграфом 6 ГК РФ, а
не нормами об опционном договоре. Собственноручно
подписанным заявлением истец подтвердила, что услуга выбрана добровольно, по ее
желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии она ознакомлена и все условия ей
понятны. Подпись истца подтверждает согласие со стоимостью
услуги. В соответствии с п. 1.6 Общих
условий - услуга) (все входящие в ее
состав услуги) считается оказанной в
полном объеме в
момент подписания сторонами
акта об оказании и услуг. 18 июля 2021 г. между
сторонами подписан
акт об оказании
услуг. Действующее законодательство не предусматривает
право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому
соответствующее требование не может быть удовлетворено. В
законе отсутствует возможность отзыва выданной
независимой гарантии по инициативе принципала, а также основание прекращения
независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом
Перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том
числе отказ Бенефициара от своих прав. До настоящего
времени в ООО «АВТОГАРАНТ» не поступало каких-либо писем от
Бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек, в связи с чем
ООО «АВТОГАРАНТ» несет ответственность по Гарантии
перед Бенефициаром в полном объеме. До выдачи
независимой гарантии истец не воспользовался
правом на отказ от Услуги по выдаче независимой
гарантии, в связи с чем представитель ООО «АВТОГАРАНТ» просил в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-35).
Представитель третьего
лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом (л.д. 31,60), причины
неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду
не представил.
По смыслу ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,
определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому
неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения
дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и
осуществлении иных процессуальных прав.
На основании ст. 167 ГПК
РФ суд полагает
возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении
дела.
Выслушав представителя
истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ
граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
В соответствии со статьей
422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
По смыслу данных
законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны
договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора
по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его
содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства.
В соответствии со статьей
432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного
обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное
не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей
368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого
лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу
(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного
гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой
гарантией обязательства.
Статьей 371 ГК РФ,
предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена
гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 ГК РФ
независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом,
если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей
375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему
документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования
со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им
надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть
предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Статьей 376 ГК РФ
предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,
если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям
независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия
независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок,
предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное
приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2
настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении
требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести
платеж по гарантии.
Статьей 378 ГК РФ
установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару
суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в
независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа
бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о
прекращении этого обязательства.
Согласно ст. 32 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела
подтверждается, что 18 июля 2021 г. между ООО «Экспабанк» и С.. заключен
кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит
1860480 рублей под 29 % годовых сроком по 19.08.2021 г. и с оплатой 17 %
годовых на срок с 20.08.2021 г. на 96 месяцев для
приобретения автомобиля Hyundai Tucson, 2016 года выпуска.
Согласно п. 11 Кредитного
договора, кредитные средства используются для
оплаты стоимости автомобиля 1648000 руб.
и на потребительские цели в сумме 212480 руб. (л.д.
6-7).
Согласно пункту 9
индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора
банковского (текущего) счета обязанность заемщика заключить иные договоры не
предусмотрена. Таким образом, кредитным договором на истца С. не
возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО
«АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэкспресс», доказательств незаконного навязывания
заключения договоров с ответчиками суду не представлено.
Согласно заявлению (л..д.
11 оборотная сторона, 37) С. обратилась в ООО
«АВТОГАРАНТ» с заявлением об оказании ей
комплексной услуги «Автозащита» и считать данное
заявление офертой (предложением) заключить Договор
оказания комплексной услуги «Автозащита» в
соответствии с Общими условиями договора оказания
комплексной услуги «Автозащита». Подписав данное
заявление С. подтвердила,
что комплексная услуга
«Автозащита» и услуги, входящие в
ее состав и указанные в настоящем заявлении,
выбраны ею добровольно по ее желанию. Также
она подтверждает,
что ознакомлена с
Общими условиями добровольного оказания
комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, все
условия ей понятны. Также истец ознакомлена
со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в
размере 62000 руб.
Согласно данному договору
оказания комплексной услуги «Автозащита», Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе
Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в
пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом
обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и
Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля.
Во исполнение условий
договора ООО «АВТОГАРАНТ» был выдан истцу С. сертификат об оказании вышеуказанной
услуги, по условиям которого Гарант (ООО «Автогарант») обязуется выплатить
Бенефициару (ООО «Экспабанк») сумму Гарантии, в случае если в течении 60
календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору
Принципал (С.) не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с
18.07.2021 г. по 17.07.2021 г. (включительно) (л.д.11). За предоставление
независимой гарантии истцом было оплачено 62000 руб.
22 июля 2021 г. С. в
адрес ООО «АВТОГАРАНТ» направила претензию об отказе от услуг по сертификату,
расторжении договора и возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 62
000 рублей (л.д. 13, 18-19), которая получена ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ»
27.07.2021 г. Ответ на претензию ООО «АВТОГАРАНТ» не представлен.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК
РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 32
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 5.2 Общих
условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается
предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписании сторонами
акта об оказании услуги (л.д. 36).
Обязательство по выдаче
независимой гарантии ООО «АВТОГАРАНТ» исполнило, оригинал
гарантии № направлен Бенефициару – ООО «Экспабанк». 18 июля 2021 г.
между представителем ООО «АВТОГАРАНТ»
и С. подписан акт об оказании услуги, согласно которому исполнителем
оказаны услуги по выдаче гарантии в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 37
оборотная сторона).
До выдачи независимой
гарантии С. правом отказаться от услуги выдачи независимой гарантии,
не воспользовалась.
Расторжение договора
оказания комплексной услуги «Автозащита» не прекращает обязательств ООО
«АВТОГАРАНТ» перед ООО «Экспабанк», а следовательно определить в настоящее
время затраты ООО «АВТОГАРАНТ» невозможно.
В соответствии с пунктом
5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от
договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ,
подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны
предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же
основаниям не допускается.
Поскольку С. приняла
исполнение от ООО «АВТОГАРАНТ», выдавшего независимую гарантию по кредитному
обязательству истца с ООО «Экспабанк», указанный договор фактически исполнен,
оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по
договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется.
Нарушений Закона РФ «О
защите прав потребителей» при предоставлении услуги - выдаче независимой
гарантии допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения
истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее
стоимости, с чем она согласился. Указанное подтверждается заявлениями С.. на
оказание услуги «Автозащита», в котором она указывает на то, что данная услуга
ею выбрана добровольно, с общими условиями договора оказания комплексной услуги
«Автозащита» она ознакомлена и согласна.
Кроме того, основное
обязательство обеспеченное независимой гарантией до настоящего времени не
исполнено, что не исключает возможность наступления обстоятельств, для
предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии.
Расторжение же договора
оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврат денежных средств уплаченных
по договору за выдачу независимой гарантии, равно как и законодательно
закрепленная невозможность отзыва Гарантии повлечет негативные последствия для
Гаранта в случае предъявления к нему требований Бенефициара по гарантии.
Таким образом, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований С.. к
ООО «АВТОГАРАНТ» в полном объеме, в том числе о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Разрешая исковые
требований к ООО «Автоэкспресс» суд приходит к следующим
выводам.
Материалами дела также
подтверждается, что 18.07.2021 г. С.. обратилась
в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность»
на срок 24 месяца, стоимость опциона составила – 150480 рублей. Договор
заключался в интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения
обязательств по кредитному договору от 18.07.2021 г. №. Истец в заявлении
указала, что договор заключает добровольно, по собственному желанию,
ознакомлена с Общими условиями договора «АВТОУверенность», Тарифами,
размещенными на сайте <данные изъяты>.
Также 18.07.2021 г. между
истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных
условий и общих условий опционного договора «АВТО уверенность», по которому
ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство
«Hyundai Tucson» по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по
кредитному договору от 18.07.2021 г. №, указанной в справке кредитора ООО
«Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства
перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных
условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1
договора).
Пунктом 3 договора
предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец
уплачивает ответчику денежную сумму в размере 150480 рублей, в том числе НДС, в
день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного
договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.
В п. 4 договора указано,
что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему была
предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о
порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все
вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и
исполнения, экземпляр Общих условий получен.
Опционный договор
заключен сроком на 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного
договора указаны в п. 5.2 Общих условий (л.д. 12 оборотная сторона).
Буквальное толкование
условий договора, заключенного между С. и ООО «Автоэкспресс»
позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по
требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное
средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному
договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО
«Экспобанк» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Таким образом, между
сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы
договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по
кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени
истца на счет ООО «Экспобанк».
В соответствии с п. 5.2
Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», размещенных на
сайте <данные изъяты> (л.д.63-64) опционный договор прекращает
действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае
перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему
лицу, возврата Цены опциона Клиенту.
Согласно пункту 1 статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи
429.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим
договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны
совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить
денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если
управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор
прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по
опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким
договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить
требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким
договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в
том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его
безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным
обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из
отношений сторон (п. 2).
При прекращении
опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи,
возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей
431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон.
Согласно разъяснениям,
приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной
взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в
статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих
нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При толковании условий
договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом
их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,
действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой
практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат
толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора
извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно
приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью
не могли иметь в виду.
Значение условия договора
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия
договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом
того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование).
Толкование условий
договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного
регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте
76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015
г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия
сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных
договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного,
поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено
оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд
расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные
договором услуги, а не как опционную премию. По условиям Договора, его
предметом является право на получение определенных услуг при наступлении
определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами
статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 782 ГК
РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых
им расходов.
Статьёй 32 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу приведённых
норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
Согласно части 2 статьи
450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Данная норма права не
ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо
платежи исполнителю после расторжения договора.
При таких
обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат
опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования
услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при
отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном
случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат
требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.
22 июля 2021 г. С. обратилась в
ООО «Автоэкспресс» с заявлением –претензией (л.д. 14), в
котором просила вернуть денежные средства в сумме 150480
руб., оплаченные по опционному договору в связи
с тем, что не имеет необходимости в опционном договоре.
Данное заявление получено ООО «Автоэкспресс» 29.07.2021
г. (л.д. 16-17) и 02 сентября 2021 г. истцу дан
ответ о том, что при заключении
договора истец была ознакомлена и
согласна с условиями договора, добровольно
заключила договор. В соответствии с условиями договора и нормами ГК
РФ при прекращении действия опционного договора
опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 15).
Доказательств,
свидетельствующих об обращении С. к ответчику ООО «Автоэкспресс» с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия
спорного договора не имеется.
В связи с изложенным, суд
приходит к выводу о том, что С. в силу приведенных положений закона
имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до
окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе
исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования
истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных денежных
средств по договору в сумме 15480 руб. являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены
требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону
«О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30
Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с
пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенные положения
закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае
нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны
исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.
В соответствии со ст. ст.
20 - 22, 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено
взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при
расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.
Сам факт направления
потребителем заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных
средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым
основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных
средств.
Таким образом, неустойка
подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.
Вместе с тем, материалами
дела установлено, что основанием для возврата
оплаченных по договору средств является отказ
потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками оказанной
услуги.
В связи с чем, требования
истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о
защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
При определении размера
компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины
ответчика ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца как потребителя, требования
разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных
страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о
компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона
РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей").
При таких
обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО
«Автоэкспресс» в пользу истца составит: (150480 руб. + 1 000 руб.) ? 50% =
75740 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными
гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг
представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.
В
силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены
требования о взыскании судебных расходов на
оформлена доверенности в сумме 1700 руб.
Представленной в
материалы дела нотариально оформленной доверенностью № (л.д.
23) С. уполномочила Х. И.В. и С. на
представление ее интересов во всех судах общей
юрисдикции, страховых организациях, в подразделении службы судебных приставов.
В доверенности отражено, что за совершение
нотариальный действий оплачено 1700 руб.
В соответствии с правовой
позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление
доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если
такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или
конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что
доверенность выдана С. на представление
ее интересов представителями не только в суде, но и иных государственных
органах, организациях, а также не отражено в доверенности по какому
спору представители уполномочены представлять
интересы доверителя, суд приходит к выводу о том, что
требования истца о взыскании судебных
расходов на оформление доверенности являются необоснованными и не подлежат
удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой
позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК
РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи
110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на
оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Материалами дела
подтверждается, что 21 июля 2021 г. между ООО
«АвтоТрансГрупп» и С. заключен договор на оказание
юридических услуг в отношениях заказчика С. с ООО
«Автоэкспресс» и ООО «Автогарант». Пунктом 2 Договора
предусмотрена стоимость услуг, в том числе помощь в заполнении документов 500
руб., устная консультация 1000 руб., истребование документов 1500 руб.,
составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 2000 руб.,
ксерокопии документов 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела
к судебному разбирательству 2500 руб.,
составление заявления, ходатайства 500 руб.,
составление отзыва 2000 руб., участие в судебном заседании 2500 руб., получение
судебного решения 500 руб., получение исполнительного листа 500 руб. т.д.
С учетом дополнительного
соглашения от 22.11.2021 г. к договору от 21.07.2021 года (л.д. 22)
исполнителями по данному договору являются С.., С. Х.
И.В. Согласно квитанции (л.д. 20) С. оплатила ООО
«АвтоТрансГрупп» 10.11.2021 г. 16000 руб. за оказание юридических услуг.
С учетом обеспечения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема
заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца
услуг – составление претензии, искового
заявления, участие в подготовке дела к судебному
разбирательству и одном судебном
заседании, затраченном времени, продолжительности
рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов
на услуги представителя и их снижении до 5500 руб. (1000 руб. за составление
претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за участие в
подготовке дела к судебному разбирательству, 2000 руб. за участие в одном
судебном заседании).
С учетом частичного
удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги
представителя подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов. Учитывая, что
требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленных
требований (только к одному из ответчиков), суд приходит к выводу о том, что
расходы на услуги представителя подлежат возмещению
также в размере 70 % от
заявленных и составят 3750 руб. =5500*70%.
Кроме того, в
соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФФ с ответчика ООО «Автоэкспресс»
также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец
освобожден при предъявлении иска, а именно в размере: 4509,6 руб. (4209,6 руб.
за требования материального характера + 300 руб. за нематериальные требования о
компенсации морального вреда).
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые
требования С.. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу С. 150480
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере
75740 руб., 3750 руб. расходов на услуги представителя, а всего взыскать:
230970 (двести тридцать тысяч девятьсот семьдесят руб.
В удовлетворении исковых
требований к ООО «АВТОГАРАНТ», а также в требованиях о
взыскании неустойки, расходов на оформление
доверенности - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 4 509 руб. 60 коп.
Решение может быть
обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Заботина
О.Л. Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2022 года.
