Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
30
августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края,
ул.
Дзержинского, 4
Ачинский
городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи
Киняшовой Г.А.,
при
секретаре Кононюк Н.С.,
с
участием:
истца гр. В., его
представителя М., действующего на основании доверенностей от 14 августа 2018
года сроком действия до 04 июня 2020 года и от 05 июня 2019 года сроком
действия по 04 июня 2020 (л.д.36,37)
представителя
ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Б., действующей на основании
доверенности № 01-22/23 от 09 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря
2019 года (л.д. 46),
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. В. к
обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления
МКД» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гр. В. обратился в
суд с исковым заявлением к ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении
материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2019 года принадлежащий
ему автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №
припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, был
поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома. Согласно
экспертному заключению № 4926-3/19 от 27 марта 2019 года, составленному ООО «Аварком-Сибирь»,
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила
– 69703,00 руб. Обязанность контроля надлежащего состояния кровли
многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию - ООО
УК «Центра управления МКД». 04 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила
направленная им претензия о возмещении причиненного ущерба. экспертизы и
расходов, связанных с ней. В ответ на претензию ООО УК «Центр управления МКД»
указало, что вина управляющей компании в причинении ущерба его автомобилю не
подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в
суд и просил взыскать с ООО УК «Центра управления МКД» в его пользу в счет
возмещения ущерба, причиненного его автомобилю 69703,00 руб.; неустойку
предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока
удовлетворения его требований за период с 18 апреля 2019 года по 30 июля 2019
года в размере 69703,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные им судебные расходы
по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00
руб., за представление его интересов в суде – 20000,00 руб., расходы по оплате
услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб., по копированию приложенных к иску
документов – 375,00 руб., по оплате стоимости оформления нотариальной
доверенности на представителя – 1700,00 руб. (л.д.3-7).
В ходе
рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил
суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55100,00 руб., неустойку за
нарушение срока удовлетворения его требований за тот же период в размере
55100,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50%
от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг за составление
искового заявления в размере 5000,00 руб., за представление его интересов в
суде – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб.,
по копированию приложенных к иску документов – 375,00 руб., оплате стоимости
оформления нотариальной доверенности на представителя – 1700,00 руб.
(л.д.121-122).
В судебном заседании
истец гр. В. поддержал заявленные им исковые требования по аналогичным
основаниям, в объеме, определенном в уточненном исковом заявлении,
дополнительно суду пояснил, что в день случившегося его автомобиль был
припаркован его супругой возле третьего подъезда жилого <адрес>, в
котором он проживает со своей семьей. Около 17 час. ему позвонила супруга и
сказала, что на их автомобиль с крыши дома упал снег со льдом. Когда он пришел
домой, увидел поврежденный автомобиль. Вызвал сотрудников полиции, которые
приехав, составили протокол осмотра места происшествия, сделали фотоснимки.
Представитель
истца М. в судебном заседании поддержал доводы и позицию своего доверителя.
Представитель
ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Б. в судебном заседании требования
истца не признала, суду пояснила, что истец не является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо договоров об
оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Управляющей компанией
указанного дома является ООО УК «Центр управления МКД», которое обслуживает
общее имущество собственников дома. Истец, не учитывая погодные условия, риск
падения случайных предметов с балконов дома припарковал свой автомобиль рядом
со стеной дома. По утверждению истца спорный автомобиль был поврежден 20
февраля 2019 года, однако в ООО УК «Центр управления МКД» с заявлением о
возмещении ущерба истец обратился только 04 апреля 2019 года. До 04 апреля 2019
года никаких сообщений о каких-либо происшествиях по вышеуказанному адресу, в том
числе о причинении ущерба, в адрес управляющей компании не поступало. Падание
снежной массы с указанного дома исключено, в связи с тем, что крыша дома
оборудована внутренним водостоком. По всему периметру крыши установлен бетонный
борт, исключающий падание снега с крыши. Уклон крыши выполнен от краев к
центру, в связи с чем падение снега за периметр крыши дома невозможно. Считает,
что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в
непосредственной близости от дома, которая содействовала причинению вреда.
Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда.
Предполагает, что автомобиль был поврежден в другом месте, а не возле
<адрес>. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила
отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила
применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера
неустойки.
Выслушав
участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Как установлено по
делу, истец гр. В.. проживает вместе со своей семьей, в том числе супругой В.,
в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери В.
Квартира
расположена в третьем подъезде, на втором этаже пятиэтажного многоквартирного
жилого дома.
гр. В. является
собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак
К696НВ124 (л.д.39).
Пользование
автомобилем, как следует из пояснений истца, осуществляет как он сам, так и его
супруга В.
ДД.ММ.ГГГГ в 17
час. 10 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»
поступило сообщение от В. о том, что с крыши
<адрес> в <адрес> упала льдина, которая повредила автомобиль
Nissan Tiida, госномер № (л.д.9).
Согласно рапорту
старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального
отдела МВД России «Ачинский» от 02 марта 2019 года, по сообщению В. было
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> крыши дома сошел снег,
который упал на припаркованный В. автомобиль, повредив его (л.д.8).
Доводы стороны
ответчика о повреждении автомобиля истца в другом, указанном ответчиком, месте
были проверены судом и не нашли своего подтверждения (л.д.138,142).
На представленных
истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается,
что автомобиль Nissan, с государственным номером К696НВ124, припаркованный
возле жилого дома, имеет видимые повреждения капота и дефлектора капота. Вокруг
автомобиля видны осколки льда, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том,
что они образовались в результате падения с высоты (л.д.143-147).
Из представленных
стороной ответчика фотографий видно, что сход льда непосредственно с крыши дома
невозможен из-за конструктивных особенностей крыши - плоской поверхности с
уклоном к центру, со сплошным ограждением по периметру (л.д.71-81). Вероятное
скопление снега и последующее образование льда, а также его падение могло
произойти с козырька балкона верхнего этажа. Автомобиль истца был припаркован
непосредственно под рядом балконов дома.
В соответствии с
положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме… Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости
очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по
эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов
жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного
фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на
крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли
от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление
наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают,
за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным
водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с
балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать
от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег
следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно договору
управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года, заключенному между ООО
Управляющая компания «Сибирь» (в настоящее время - ООО «Центра управления МКД»)
и собственниками <адрес> в <адрес>, управляющая компания является
организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников
помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.49-55).
Следовательно,
обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию
общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных
правовых норм возложена на ООО УК «Центр управления МКД». Обязанность по
контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на ответчика.
Согласно
представленным ответчикам наряд-заказам и актам приемки выполненных работ
(л.д.67-70,128132), ООО УК «Центр управления МКД» проводятся работы по очистке
солнцезащитных и подъездных козырьков от снежных шапок и льда. В феврале 2019
года такая очистка проводилась на <адрес> в <адрес> 11- го числа.
Вместе с тем, образование скопления снега и льда на солнцезащитных козырьках
дома с учетом времени года возможно и после 11 февраля 2019 года. Данные
документы не могут быть расценены судом в качестве доказательства, бесспорно
подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении вреда.
С учетом
изложенного, суд считает установленным факт повреждения 20 февраля 2019 года
автомобиля истца в результате падения наледи с солнцезащитного козырька балкона
верхнего этажа жилого дома на припаркованный автомобиль.
Поскольку
ненадлежащее исполнение ООО УК «Центр управления МКД» обязанности по содержанию
общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение истцу ущерба в
результате повреждения его автомобиля, то ответственность за причиненный истцу
ущерб подлежит возложению на ответчика.
Размер
причиненного истцу ущерба составляет 55100,00 руб., установлен в результате
проведенной судебной автооценочной экспертизы, которая отвечает требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший
исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Вместе с тем,
определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд
принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в
непосредственной близости к дому, под балконами, при условии потепления, что
усматривается из фотографических снимков истца с места происшествия (таяние
снега на асфальте), повлияла на возникновение вреда. Суд считает, что истцом не
были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с
ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
С учетом указанных
положений закона, обстановки причинения вреда, выразившейся в игнорировании
возможного падения наледи, суд считает необходимым уменьшить размер вреда,
подлежащего возмещению и определить, что степень вины самого истца составляет
15%, а степень вины ответчика - 85%, в связи с чем размер ущерба подлежит
уменьшению на 15%, т.е. до 46835,00 руб. (55100,00 руб. – 15%).
Требования истца о
взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.2010 N 2300-1 «О
защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем
объеме и по следующим основаниям.
Деятельность
управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и
ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О
защите прав потребителей".
Доводы
представителя ответчика о том, что на гр. В., не являющегося собственником
помещений в многоквартирном доме, не распространяются положения Закона о защите
прав потребителей, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.
Так, в
соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Судом установлено,
что гр. В. вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей его
матери В., по соглашению с последней.
Право пользования
жилым помещением возникает в силу заключения соглашения между собственником
жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.
Проживая в жилом
помещении, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком,
производит оплату указанных услуг (л.д.148-152), в связи с чем на него
распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст.
29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу положений
ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению
в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст.
28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать
цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,
если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена
договором о выполнении работы (оказании услуги).
Гр. В. 04 апреля
2019 года обратился в ООО УК «Центр управления МКД» с заявлением о возмещении
ущерба и понесенных, в связи с ним расходов (л.д.11).
18 апреля 2019
года ООО УК «Центр управления МКД» в ответ на указанное заявление, отказало
истцу в возмещении ущерба.
Истцом заявлено о
взыскании неустойки за период с 18 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года, что
составляет 102 дня.
Расчет неустойки:
46835,00 руб. х 3% х 102 дня = 143315,10 руб.
Учитывая
требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки,
на который может претендовать истец, составляет 46835,00 руб.
Ответчиком ООО УК
«Центр управления МКД» заявлено о применении к данным требованиям истца
положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Принимая во
внимание характер спора, обстоятельства рассматриваемого дела, заявление
ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым
уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до
10000,00 руб.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
На основании ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что
судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, в связи с
повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего
качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством
возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд
исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и
справедливости, считает необходимым взыскать с ООО УК «Центр управления МКД» в
пользу Волосатова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением
в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Указанная мера
ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом
требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того,
заявлялось ли такое требование.
На основании
указанной нормы закона, с ответчика ООО УК «Центр управления МКД» в пользу гр.
В. подлежит взысканию штраф в размере: (46835,00 руб. + 10000,00 руб. + 1000,00
руб.) х 50% = 28917,50 руб.
В силу ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о
взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба –
4000,00 руб. (л.д.16), оплате юридических услуг за составление искового
заявления – 5000,00 руб. (л.д.17), оплате услуг представителя за представления
интересов в суде – 20000,00 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы –
489,00 руб. (л.д.14,15), расходы по ксерокопированию документов – 375,00 руб.
(л.д.17), расходы по составлению доверенности – 1700,00 руб.
В соответствии с
положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости,
требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления
подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб., за представление интересов в
суде в размере 10000,00 руб.
Принимая во
внимание, что исковые требования гр. В. о возмещении материального ущерба
удовлетворены судом только на 85%, размер подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца судебных расходов также подлежит уменьшению до 85% и составляет:
(3000,00 руб. + 10000,00 руб. + 4000,00 руб. + 489,00 руб. + 375,00 руб.) х 85%
= 15184,40 руб.
Требование гр. В.
о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на
представителя в размере 1700,00 руб. (л.д.36), не подлежат удовлетворению,
поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление
интересов истца в любых текущих и будущих судебных делах.
В соответствии с
положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная
пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19
Налогового кодекса РФ: 1905,00 руб., исходя из взысканной судом суммы 56835,00
руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего
2205,00 руб.
Руководствуясь
ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования
гр. В. удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления
МКД» в пользу гр. В. в счет возмещения ущерба 46835,00 руб., неустойку в
размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф
в размере 28917,50 руб., судебные расходы 15184,40 руб., всего 101936 (сто одну
тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований гр. В. отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления
МКД» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края
государственную пошлину в сумме 2205,00 (две тысячи двести пять) руб.
Решение может быть
обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления
решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской
суд.
Судья Г.А.Киняшова
