Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
дело № 2-586/2020
Р
Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27
ноября 2020 года г. Канск
Канский
городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего
судьи Глущенко Ю.В.,
при
секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по искому заявлению гр. Р. к ООО
«Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО
«Жилсервис-Плюс» к гр. Р. о понуждении собственника жилого помещения
демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты,
примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом
собственников многоквартирного жилого дома,
У
С Т А Н О В И Л:
Гр.
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав
потребителя, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником
<адрес> и ООО «Жилсервис Плюс» заключен договор, о том, что ООО
«Жилсервис Плюс» обязуется содержать и производить ремонт общего имущества для
безопасного проживания пользователей помещения и сохранности имущества
собственника. В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ во время затяжного дождя была
затоплена ее квартира, а именно 25 июня в 05 часов 30 мин. утра она обнаружила
на полу лужи дождевой воды, также была затоплена <адрес> (находящийся под
ее квартирой), она сообщила в Управляющую компанию и попросила отключить подачу
электроэнергии. 25 июня в 12 час.45 мин пришла представитель ООО «Жилсервис
Плюс» Петрова, осмотрела ее квартиру, сделала фотоснимки и ушла, ДД.ММ.ГГГГ она
вновь пришла и осмотрела ее квартиру, однако акт о затоплении ее квартиры
составлен не был, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Канскую
межрайпрокуратуру, после чего только были осмотрены <адрес> (1 этаж) 35 (
2 этаж) <адрес> (3 этаж) <адрес> ( 4 этаж) и был составлен акт о
факте затопления ее квартиры. Для того чтобы устранить следы затопления она
была вынуждена передвигать мебель, скручивать линолеум, чтобы просушить ДВП, при
указанных обстоятельствах были причинены механические повреждения линолеума.
Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение Управляющей
компанией своих обязательств по содержанию общедомового затоплением ее квартиры
убытки. Просит обязать ответчика устранить причины затопления ее квартиры,
взыскать в ее пользу убытки, понесенные ею в сумме 12052 руб., а также
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В дальнейшем требования
уточнила, просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере
11061,50 руб., которая состоит из: стоимость линолеума 7750 руб., доставка 1000
руб., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб., стоимости
доверенности 200 руб., стоимости копии документов 52 руб., стоимости фотографий
59, 50 руб.
ООО
«Жилсервис-Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к гр. Р. о
понуждении собственника жилого помещения демонтировать незаконно возведенную
ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к жилому помещению и
являющейся общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом осмотра жилых помещений
по адресу: <адрес>, 35,38,41 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при
осмотре помещения балкона в <адрес> произвести осмотр межпанельного шва с
правой стороны от входа на балкон и со стороны фасада на предмет его
герметизации не представляется возможным в связи с наличием в месте соединения
панелей (межпанельный шов) самовольно возведенных ограждающих конструкций
балкона. Собственник жилого помещения № в <адрес> отказывается
самостоятельно демонтировать самовольно возведенную ограждающую конструкцию
балкона, тем самым препятствует управляющей организации выполнять возложенные
на нее жилищным законодательством обязанности по осмотру общего имущества
собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно по осмотру
межпанельных швов, в том числе в <адрес>. Просит обязать собственника
жилого помещения по адресу <адрес> гр. Р. демонтировать незаконно
возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к указанному
жилому помещению и являющейся общим имуществом собственников данного
многоквартирного дома. В дальнейшем свои требования уточнил, просит
собственника жилого помещения по адресу <адрес> гр. Р. демонтировать
незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к
указанному жилому помещению и являющейся общим имуществом собственников данного
многоквартирного дома в течении одного месяца с момента вступления решения суда
в законную силу.
Истица
в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, встречные
требования не признала.
Представитель
истца (ответчик по встречному иску) гр. Р 1 в судебном заседании исковые
требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила
отказать. Суду пояснила, что она также проживает в <адрес> совместно с гр.
Р, гр. Р 1 Во время дождей у них регулярно топит квартиру
со стороны наружной стены, там, где находится балкон. Полагают, что это из-за
межпанельных швов. Неоднократно обращались в обслуживающую организацию, они
приезжали на осмотр помещения, однако никаких работ не производили. В 2019 году
было самок сильное затопление, после чего испортился линолеум. Просят
компенсировать только его утрату, хотя пострадал ремонт и в других местах. На
третьем этаже проживает Ч, у нее неправильно остеклён балкон, по приезду
сотрудники ООО «Жилсервис-плюс» сказали. Что чтобы разобраться в причинах
затопления, необходимо разобрать всю отделку балкона соседки. Также приезжала
жилищная инспекция, которая пояснила, что не требуется разрешение на остекление
балкона. Не согласны разбирать отделку балкона, поскольку из-за балкона точно
не может быть затопления.
Ответчик
(истец по встречному иску) представитель ООО «Жилсервис- Плюс «Зарипов В.С.
исковые требования не признал, встречные исковые требования просил
удовлетворить. Суду пояснил, что балкон соседки с третьего этажа имеет
неправильный уклон плиты, из-за чего вся дождевая вода по стене уходит в
квартиру истицы, к чему ООО «Жилсервис-плюс» не имеет отношения. Истицей
нарушено Постановление Госстроя №170. Она не должна была застеклять балкон без
получения разрешительных документов. Кроме того, полагает, что истицей не
доказан размер ущерба.
Третье
лицо Ч суду пояснила, что она проживает над квартирой истца. После дождей
несколько раз возмещала ей ущерб от затопления, однако полагает, что вина в
затоплении жилищной организации.
Третье
лицо Р в судебном заседании поддержал требования истицы в полном объеме,
встречные требования не признал.
Представитель
Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска в судебное
заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд,
заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые
требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Согласно
ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся,
в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно
ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции
дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В
подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в
состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и
иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
Пункт
5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт
6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая
система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из
указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме,
может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более
одного жилого или нежилого помещения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка
помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -
орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В
силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое
было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого
помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения
жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено
и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в
разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим
согласование.
В
соответствии с п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
"Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" для
предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки
должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от
края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию
исполнения договора об оказании услуги, заключенного с
гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и
безопасности, возлагается на исполнителя.
Таким
образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу
лежит на ответчике.
Как
установлено в судебном заседании, гр. Р является собственником <адрес> в
? части. Собственником второй половины является гр. Р 1
ДД.ММ.ГГГГ
между собственником <адрес> и ООО «Жилсервис Плюс» заключен договор, о
том, что ООО «Жилсервис Плюс» обязуется содержать и производить ремонт общего
имущества для безопасного проживания пользователей помещения и сохранности
имущества собственника.
Согласно
объяснениям истца, в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ во время затяжного дождя
была затоплена ее квартира, а именно 25 июня в 05 часов 30 мин. утра она
обнаружила на полу лужи дождевой воды, также была затоплена <адрес> (находящийся
под ее квартирой), она сообщила в Управляющую компанию и попросила отключить
подачу электроэнергии. 25 июня в 12 час.45 мин пришла представитель ООО
«Жилсервис Плюс» Петрова, осмотрела ее квартиру, сделала фотоснимки и ушла,
ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла и осмотрела ее квартиру, однако акт о затоплении ее
квартиры составлен не был, в связи с чем она была вынуждена обратиться в
Канскую межрайпрокуратуру, после чего только были осмотрены <адрес> (1
этаж) 35 ( 2 этаж) <адрес> (3 этаж) <адрес> ( 4 этаж) и был
составлен акт о факте затопления ее квартиры. Для того чтобы устранить следы
затопления она была вынуждена передвигать мебель, скручивать линолеум, чтобы
просушить ДВП, при указанных обстоятельствах были причинены механические
повреждения линолеума. Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее
исполнение Управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового
затоплением ее квартиры убытки.
Согласно
акту осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилсервис-плюс»
в составе комиссии: начальника ПТО Ковалькова Н.С., техника Петровой Т.В.,
инженера ПТО Зинченко Е.П. в присутствии проживающей в квартире Романенко Л.В.,
установлено, что полы в квартире выполнены из резинового безосновного линолеума
по подложке из древесноволокнистой плиты, при осмотре линолеум в помещении
плинтусами не закреплен, сдвинут, по всей поверхности линолеума наблюдаются
многочисленные механические повреждения, не связанные с попаданием на
поверхность и под линолеум атмосферных осадков, древесноволокнистая плита под
линолеумом покрашена масляной краской, при осмотре не имеет следов набухания. В
верхней части оконно-балконного блока с правой стороны пластиковой поверхности
откоса наблюдаются три рыжих сухих пятна полукругом. Для выяснения причин подтопления
был произведен осмотр жилого помещения №, при осмотре присутствовала
проживающая в нем Ч. Установлено, что произведено самовольное возведение
ограждающих конструкций балкона и его застройка. Произвести осмотр
межпанельного шва справой стороны от входа на балкон и со стороны фасада на
предмет его герметизации не представляется возможным в связи с наличием в месте
соединения панелей (межпанельный шов) самовольно возведенных ограждающих
конструкций балкона. Вывод: наличие самовольно возведенных ограждающих
конструкций балконов 2-го (<адрес>) и 3-го (<адрес>) этажей не
позволяют надлежащим образом произвести осмотр общего имущества в
многоквартирном доме (межпанельных швов), и установления причины протечки в
жилое помещение №, для установления причины протечки и проведения осмотра
межпанельных швов на предмет их герметизации, требуется провести демонтаж
внутренней отделки балконов жилых помещений № и 38 для предоставления доступа к
общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В
связи с тем, что причины затопления <адрес> процессе осмотре не были
установлены, так как ответчик не смог должным образом произвести осмотр из-за
наличия облицовок балкона у жильцов, ответчиком было направлено встречное
исковое заявление о демонтаже ограждающей конструкции балконной плиты,
примыкающей к жилому помещению.
Для
определения возможной причины затопления истицы по делу была назначена судебная
техническая экспертиза с целью определения причины подтопления <адрес>. 3
по <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроектком», причиной
протечек в <адрес> во время дождей являются атмосферные осадки,
проникающие в пустоты межпанельных швов. Сопутствующими причинами, которые
ускоряют процесс попадания атмосферных осадков, являются: неправильный уклон
балконных плит (в данном случае балконная плита <адрес> (3 этаж),
направленный к зданию, а не в сторону улицы для слива атмосферных осадков
(данную причину устранили в 2019 г. обшив балконную плиту водосточным сливом);
ограждающие конструкции балконов, сопряженные с монтажными швами,
преждевременно не утепленные и не обработанные герметизирующими составами;
водосточный слив <адрес> (3 этаж), уклон которого направлен в сторону
здания, в точку сопряжения с межпанельным монтажным швом. Год ввода здания в
эксплуатацию 1983г. Срок службы материалов используемых для утепления и
герметизации швов, по данным производителей, монтажная пена - 3-10 лет;
(утеплительный жгут) — 3-7 лет; мастика герметизирующая - 2 -15 лет.
Максимальный срок службы межпанельных швов без проведения капитального ремонта
7-15 лет. По неофициальным данным, ремонт межпанельных швов проводился в 1990
годах, следовательно, срок службы на 2017 г. около 22-27 лет, поэтому дефекты
межпанельных швов не исключены. Фактических данных (фотоотчетов, актов осмотров
и обследований) о протечках на 2017 г. не имеется, также не представлены данные
о проведении капитального ремонта межпанельных швов. Без фактических данных, не
имеется возможности подтвердить причины и возможности возникновения протечек в
2017 г. Неправильный монтаж ограждающих конструкций балкона <адрес>
заключается в частичном сопряжении ограждающих конструкций с межпанельными
швами, которые предварительно не были утеплены и обработаны герметизирующими
составами. Сопряжение ограждающих конструкций с межпанельными швами, которые
предварительно не были утеплены и обработаны герметизирующими составами,
являются сопутствующей причиной затопления.
Монтаж
закладных деталей для крепления ограждения балконных плит (по всему зданию)
установлены на границе стеновой панели в точке монтажного межпанельного шва.
Любая обшивка ограждения и установка ограждающих конструкций приводит к
частичному или полному ограничению доступа к межпанельным швам. При частичном
ограничении доступа ширина доступного межпанельного шва составляет 1-3 см.
Толщина утеплительного жгута от 6 мм и более, поэтому данной величины
достаточно, чтобы выполнить утепление и герметизацию швов со стороны фасада.
При полном ограничении доступа к межпанельным швам, ограждающие конструкции
служат защитой монтажных швов от атмосферных осадков, но при условии, что места
сопряжения ограждающих конструкций балкона, межпанельных швов и стеновых
панелей утеплены, загерметизированы и обработаны защитными составами и не имеют
мест прямого попадания атмосферных осадков. В <адрес> частично ограничен
доступ к межпанельным швам, что не препятствует ремонтным работам по утеплению
и герметизации швов.
Таким
образом, согласно проведенной экспертизе, четко указана причина затопления
квартиры истца - осадки, попадающие в незаполненные межпанельные швы. При этом
представитель ООО «Жилсервис-плюс» в судебном заседании пояснял, что они не
смогли выполнить какие-либо работы по герметизации швов, поскольку доступ к
этим швам был перекрыт облицовками балконов квартир № и 38. Однако данные довод
опровергается заключением эксперта, которым указано, что доступ к межпанельным
швам частично ограничен, что не препятствует ремонтным работам по утеплению и
герметизации швов.
Согласно
пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный
кодекс, Кодекс) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного
жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников
помещений в многоквартирном жилом доме.
Пунктом
10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что
общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с
другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц.
Пунктами
16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом
посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения
договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании
перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера
финансирования.
Как
следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в
случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов
на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом
многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется
решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей
организации.
В
свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда
определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -
Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как
собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В
названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и
техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в
целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны
отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания
собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и
услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно
Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений", статьей 36 предусмотрено, что
безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна
обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством
текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно,
системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том,
что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги,
оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме
обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации
дома.
Все
текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются
предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны
осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в
договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу
необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников
помещений в доме.
Управляющие
организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие
организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей
основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре
должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально
необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного
износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных
работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано
обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и
предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за
возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей
дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно
разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает
комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу
пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда
должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок
(конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения
стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. При этом на основании
пункта 4.2.1.3 Правил деформация и осадка конструкций не допускаются,
допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1
мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Таким
образом, управляющая организация должна заблаговременно производить текущий
ремонт межпанельных швов, что в данном случае не было сделано, в результате
чего истице причинен ущерб.
Доводы
ответчика о том, что дождевая влага проникает в помещение истицы из-за неправильного
уклона балконной панели <адрес>, также не нашли свое подтверждение в
судебном заседании и опровергаются заключением эксперта, согласно которому
водосточный слив в 2019 году был установлен владельцем квартиры.
Суд
приходит к выводу о том, что следует обязать ООО «Жилсервис-плюс» устранить
причины подтопления спорной квартиры.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким
образом, суд полагает, что поскольку установлено, что основной причиной
причинения ущерба истице является невыполнение управляющей компанией своих
обязанностей, следует удовлетворить ее требования о возмещении материального
вреда и взыскать в пользу истца сумму уточненного ущерба в размере 8750 рублей
– стоимость линолеума и его доставки, согласно расчету истца, который
ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что такая сумма не
соответствует реальному ущербу и что в действительности линолеум не пострадал,
суд не может принять во внимание, поскольку ответчику предлагалось провести
экспертизу причиненного ущерба и оценке такого ущерба, на что ответчик не
согласился, поэтому суд полагает, что в данном случае нет оснований не доверять
пояснениям истца, учитывая тот факт, что никакой другой ущерб истица не
указывает, хотя затопление распространялось на потолок и стены.
Кроме
того, суд полагает, что следует взыскать с ответчика судебные расходы –
госпошлину 500 рублей, доверенность сельсовета 200 рублей, доверенность
нотариуса 1500 рублей, копии документов 52 рубля, копии фото 59,50 рублей,
всего 2311,50 рублей.
В
соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем
вреда при наличии его вины. Суд полагает, что учитывая нарушение прав истца
управляющей компанией, с учетом требования справедливости, следует взыскать
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая
встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Предъявляя
к гр. Р требования о демонтаже
ограждающей конструкции бетонной плиты, примыкающей к указанному жилому
помещению, ответчик (истец по встречному иску), мотивирует требования тем, что
решение суда в части устранения причин подтопления квартиры невозможно будет
устранить, так как межпанельные швы закрыты конструкцией балкона. Однако
экспертизой было установлено, что швы скрыты балконной конструкцией
незначительно, что не препятствует герметизации швов. Доводы представителя
ответчика о том, что ограждающая конструкция является самовольной, поскольку
так решила комиссия специалистов из ООО «Жилсервис-плюс», суд не принимает, так
как комиссия от имени управляющей компании не вправе самостоятельно решать
такие вопросы.
В
соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N
170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и
застройка межбалконного пространства. Между тем, запрета на остекление балконов
данные Правила не содержат, в связи с чем, говорить о незаконности установки
такого остекления, у суда не имеется оснований. Кроме того, не доказан факт
нарушения прав ООО «Жилсервис-плюс» установкой балконного остекления истца, в
связи с чем также суд полагает, что требования о демонтаже данной конструкции
не могут подлежать удовлетворению.
В
связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
В
соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В
связи с чем, с ООО "Жилсервис Плюс" следует взыскать в доход местного
бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований в сумме 200 рублей, поскольку истица при подаче иска уплатила 500
рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возврата.
Руководствуясь
ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования гр. Р к ООО
«Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Обязать
ООО «Жилсервис-плюс» устранить причины подтопления <адрес>, установленные
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в виде пустот межпанельных швов.
Взыскать
с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу гр. Р в возмещение имущественного ущерба 8750
рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля, судебные расходы
2311,50 рублей.
Взыскать
с ООО «Жилсервис-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
В
удовлетворении встречного искового заявления ООО «Жилсервис-Плюс» к гр. Р о понуждении собственника жилого помещения
демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты,
примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом
собственников многоквартирного жилого дома - отказать.
Решение
может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в
течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.
