Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г.
Красноярск 29 июня 2021 года
Ленинский
районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой
О.В, при секретаре Долганине Н.А,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КРОО, действующей в интересах, к Обществу с
ограниченной ответственностью «Л.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО
по защите прав потребителей «Г.» (далее по тексту: Общественная организация)
обратилось в суд в интересах ФИО1 к ответчикам,
мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020 года между ФИО1
и ООО «Т.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на приобретение автомобиля LADA213100, для этого был
оформлен кредит в АО «Л». Одновременно с этим ФИО1 были
навязаны дополнительные услуги, товары, в которых он не нуждался: сертификат на
круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах и
эвакуацию №, стоимостью 216.000 руб, сертификат
финансовой защиты автомобилиста № ФЗА 203006/20201221, стоимостью 74.340 руб.
Денежные средства были перечислены банком в ООО «В.» и ООО «А.» соответственно.
23.12.2020 года ФИО1 направил ответчикам претензию о
том, что в данных услугах не нуждается и не собирается ими пользоваться, просил
расторгнуть данные договоры и вернуть уплаченные деньги. Ответа от ответчиков
не получил.
Истец
просит взыскать с ООО «Л.» (ранее: ООО «В.») в пользу ФИО1
денежные средства в размере 216.000 рублей, неустойку в размере 216.000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%, из
которого половину взыскать в пользу Общественной организации, половину в пользу
ФИО1; с ООО «А.» денежные средства в размере 74.340
рублей, неустойку в размере 74.340 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%, из которого половину взыскать в
пользу Общественной организации, половину в пользу ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять
свои интересы представителю.
В
судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3
исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1
заключил кредитный договор. На покупку автомобиля было использовано 610.000
руб, 216.000 руб. были перечислены на сертификат поддержки в ООО «Л.», 74.340
руб. - на финансовую защиту в ООО «А.». Данные услуги были явно навязаны. ФИО1 через два дня отправил претензию, в которой просил
расторгнуть данные сертификаты и вернуть денежные средства. Никаких услуг ФИО1 не было оказано. Срок сертификатов три года. АО «Л.»
является единственным учредителем ООО «А.». Опционный договор – новый вид
договора, полагает, что к нему применим Закон «О защите прав потребителей»,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора, невозможность отказа от
услуги противоречит закону.
Представитель
КРОО по защите прав потребителей «Г.» ФИО4 просила
рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации.
Представитель
ответчика ООО «А.» ФИО5 в судебное заседание не
явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое
отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых
против удовлетворения исковых требований возражала, аргументы истца не
соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Между ФИО1 и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая
защита автомобилиста» № от 21.12.2020 года, по
которому ответчик обязывается при предъявлении требования клиента выкупить
транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору
на момент исполнения договора. За право заявить такое требование ФИО1 заплатил 74.340 руб. Договор состоит из заявления на
заключение опционного договора, общих условий опционного договора и сертификата
опционного договора. Общие условия размещаются на сайте ответчика. 21.12.2020
года ФИО1 заключил договор, поставил свою подпись на
заявлении и сертификате, оплатил цену опциона, был информирован обо всех
условиях данного договора, который заключался добровольно. Клиент был вправе
отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до проведения
фактической оплаты. ФИО1 не воспользовался возможностью
отказа от заключения договора. Требование о возврате денежных средств
незаконно, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном
законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, спорный
договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор
относится к договору купли-продажи, сертификат имеет все признаки договора
купли-продажи. Опционный договор является возмездным, права подлежат оплате вне
зависимости от их последующей реализации. Оснований для возврата ФИО1 цены опциона не имеется. Ходатайствовала об уменьшении
неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель
ответчика ООО «Л.», представитель третьего лица АО «Л.» в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав
представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В
соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О
защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Согласно
пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях,
предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором
срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий
(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при
этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,
опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено,
что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении
определенных таким договором обстоятельств.
В силу
пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору
сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за
исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между
коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если
заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым
законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При
прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной
статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором
(пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Согласно
п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Отношения,
одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -
организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О
защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
(п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей").
В силу
ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Аналогичные
положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии
с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В силу
п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как
видно из материалов дела, 21.12.2020 года между ФИО1 и
ООО «Т.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на приобретение автомобиля Лада 213100, 2016 года
выпуска, цена товара составила 610.000 руб, оплата подтверждается кассовым
чеком от 21.12.2020 года.
На
приобретение автомобиля ФИО1 с АО «Л.» был заключен
договор потребительского кредита от 21.12.2020 года №
на сумму 900.340 руб, сроком на 96 месяцев. Потребительские цели, согласно п.
11 договора: оплата части стоимости транспортного средства в размере 610.000
руб. в пользу ООО «Т.», оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме
74.340 руб. в пользу ООО «А.», оплата услуги/сервиса/оборудования в размере
216.000 руб. в пользу ООО «В. (ООО «Л.»). Деньги были перечислены на основании
заявления ФИО1 21.12.2020 года.
ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную
юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия три года,
стоимостью 216.000 руб, провайдером услуг выступило ООО «В.». На основании
заявления на заключение опционного договора ФИО1 был выдан
сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 203006/20201221, сроком на
три года, для исполнения выше указанного кредитного договора, сертификат выдан
ООО «А.», стоимость опциона составила 74.340 руб.
Согласно
общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент
вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до
проведения фактической оплаты цены опциона.
22.12.2020
года истец обратился с претензиями к ООО «А.» и к ООО «В.» с требованиями о расторжении
вышеуказанных договоров на оказание услуг, возврате денежных средств.
21.01.2021
года ООО «А.» направило ФИО1 ответ об отказе в
удовлетворении его требований в связи с тем, что истец заключил договор
добровольно на основании своего заявления, с условиями был ознакомлен.
ООО
«В.», ИНН 7720647531, сменило наименование на ООО «Л.» 23.12.2020 г.
Исходя
из исследованных материалов, доводов сторон, норм действующего
законодательства, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения подпадают
под действие Закона «О защите прав потребителей» вопреки доводам ответчика.
Суд
находит установленным, что при заключении истцом кредитного договора с целью
приобретения транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги,
в которых он не нуждался: два сертификата «Финансовая защита автомобилиста», предоставляемая
ООО «А.», и оплата услуги/сервиса/оборудования, предоставляемая ООО «В.».
Данными услугами истец не воспользовался, через 2 дня после заключения данных
договоров заявил об отказе от указанных услуг и расторжении этих договоров.
Ответчики никаких расходов по данным договорам не понесли, однако перечисленные
истцом денежные суммы в претензионном порядке не вернули.
Суд
находит требования истца о возврате уплаченных им денежных сумм подлежащими
удовлетворению, взыскав с ООО «Л.» в пользу ФИО1
возврат платы на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере
216.000 рублей, а с ООО «А.» - возврат платы по опционному договору в размере
74.340 рублей.
В
соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами
1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок
со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в
размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку
ответчики в установленный 10-дневный срок требования потребителя ФИО1 не удовлетворили, в его пользу также подлежит взысканию
неустойка: с ООО «ЛАРГУС» - в размере 216.000 рублей, с ООО «А.» - в размере
74.340 рублей. Данный размер неустойки с учетом бездействия ответчиков суд
находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям
нарушения обязательств. Суд находит, что не имеется оснований для дальнейшего
снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный
вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В силу
ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении
действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших
нравственные страдания.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий,
принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит,
что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично,
в размере по 5.000 руб. с каждого из ответчиков.
В силу
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят
процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их
ассоциациям, союзам).
В
соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Таким
образом, с ответчика ООО «Л.» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (216.000+216.000+5.000), то есть 218.500 руб. коп,
из которых половину следует взыскать в пользу ФИО1,
половину в пользу КРОО по защите прав потребителей «Г.»; с ответчика ООО «А.»
подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя (74.340+74.340+5.000), то есть 76.840 руб, из которых половину
следует взыскать в пользу ФИО1, половину в пользу КРОО
по защите прав потребителей «Г.».
В
соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: с ООО «Л.»
в размере 7.820 рублей 00 коп, с ООО «А.» в размере 4.473 рубля 60 коп (по
имущественным и неимущественным требованиям).
Руководствуясь
ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые
требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Г.», действующей в интересах ФИО1, к
Обществу с ограниченной ответственностью «Л.», Обществу с ограниченной
ответственностью «А.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу ФИО1:
возврат
платы на юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 216.000
рублей,
неустойку
в размере 216.000 рублей,
компенсацию
морального вреда в размере 5.000 рублей,
штраф
в размере 109.250 рублей,
всего
546.250 (пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу Красноярской
Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Г.» штраф в
размере 109.250 рублей.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу ФИО1:
возврат
платы по опционному договору в размере 74.340 рублей,
неустойку
в размере 74.340 рублей,
компенсацию
морального вреда в размере 5.000 рублей,
штраф
в размере 38.420 рублей,
всего
192.100 (сто девяносто две тысячи сто) рублей 00 коп.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Красноярской
Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Г.» штраф в
размере 38.420 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской Региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Г.», действующей в
интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной
ответственностью «Л.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите
прав потребителя отказать.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7.820 рублей 00 коп.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4.473 рубля 60 коп.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы
через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: О.В.
Голомазова
