Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2020 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в
составе:
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,
при секретаре Епишиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите
прав потребителей,
установил:
Кравчук В.А. обратилась в суд с иском к АО
«Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют
тем, что является стороной по договору на участие в долевом строительстве Х по
адресу: Х. В процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что
подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В связи с чем с
учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 105 636
руб. за устранение недостатков, неустойку за период с 27 января 2020 года по 30
июля 2020 года в размере 105 636 руб., неустойку до момента фактического
исполнения обязательства, но не более 105636 руб., судебные расходы за
проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., денежную
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере
15000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя
Истец Кравчук В.А. в судебное заседание не
явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы
Баскаковой И.А.
Представитель истца Баскакова И.А.,
действующая на основании доверенности от 16 декабря 2019 года, в судебном
заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных.
Представитель ответчика АО «Фирма
Культбытстрой» Ляпина О.А., действующая на основании доверенности от 10 июля 2019
года сроком до 10 июля 2021 года, в судебном заседании исковые требований
признала частично, пояснила, что денежные средства в счет устранения
недостатков в размере 105636 руб. перечислены на счет Управления Судебного
департамента в Красноярском крае в связи с отсутствием реквизитов истца,
ходатайствовала о снижении размеры взыскиваемых штрафа и неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 2 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо
независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на
праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от
24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»
(далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»)
случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и
привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии
с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном
участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за
исключением объектов производственного назначения, на основании полученного
разрешения на строительство.
В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального
закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого
строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных
объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения
на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной
декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной
регистрации застройщиком права собственности на земельный участок,
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных
объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого
строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного
участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии
развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования
таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для
строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя
обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право
собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном
доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики
на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по
договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона, в случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Условия договора об освобождении
застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства
являются ничтожными.
Участник долевого строительства вправе
предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение
гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник
долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика
составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого
строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального
закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком
обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При
этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии
выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания
услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной
работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок,
в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или
пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы
(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Преамбулой Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из
договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.
Как следует из п.45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные
страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992
года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в
соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того,
было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном
порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора
2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ,
изложенную в п.29 Постановления № 7.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что
Кравчук В.А. приобрела по договору уступки права требования № КГБ/1/3-217/342 к
АО «Фирма Культбытсрой» по договору № КГБ/1/3-217 от 17 мая 2016 года участия в
долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: по
адресу: Х, в квартале жилых домов по Х – Х – Х (строительный адрес) на
земельных участках с кадастровыми номерами У, в части однокомнатной квартиры,
площадь 35,4 кв.м. У, в части двухкомнатной квартиры.
В соответствии с п. 1.1 договора цена
договора 2838 600 рублей.
Участник долевого строительства принятые
на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве №
КГБ/1/3-217 от 17 мая 2016 года исполнила надлежащим образом, что указано в
акте приема-передачи квартиры.
30 января 2018 года между АО «Фирма
Культбыстрой» и Кравчук В.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого
строительства – двухкомнатной Х, общей площадью 49,6 кв.м. по Х (л.д. 4).
16 января 2020 года истец Кравчук В.А.
обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом
объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Про-Эксперт» (л.д.
16).
Ответ на претензию АО «Фирма Культбытсрой»
истцу направлен не был.
При обращении с иском Кравчук В.А.
представила суду заключение, выполненное ООО «Про-Эксперт» (л.д. 28-37).
Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Про-Эксперт»
составила 132516 руб. (л.д. 19).
По ходатайству представителя ответчика АО
«Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза
в ООО «КрайОценка» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных
блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей,
а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых
и явных недостатков.
В соответствии с заключением судебной
экспертизы № 24/1394/20 от 18 июня 2020 года, выполненным ООО «КрайОценка» в Х
обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил
производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 105 636 руб.
При определении стоимости затрат по
устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве –
квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО
«КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы
являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в
правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не
представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при
непосредственном обследовании объекта оценки.
Учитывая, что не оспаривается стоимость
устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной
экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в
пользу Кравчук В.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105
636 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена данная выплата
на депозит, в связи с чем решение суда в данной части суд считаем необратимым к
исполнению виду его фактического исполнения с указанием в резолютивной части
решения суда об обязании Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае
выплатить указанную сумму истцу Кравчук В.А.
Суд находит установленным факт
возникновения между Кравчук В.А. с одной стороны, и АО «Фирма Культбытстрой», с
другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим
правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации
неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании неустойки
за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение
выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании с ответчика
неустойки за период с 27 января 2020 года по 30 июля 2020 года суд находит
подлежащими частичному удовлетворению.
Неустойка подлежит расчету за период с 27
января 2020 года по 28 июля 2020 года (по день перечисления денежных средств на
депозит) (183 дня) и составляет 193313,88 руб. из расчета: 105 636 х 1% х 183
дня.
При разрешении ходатайства представителя
ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер
гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям
нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору
такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Принимая во внимание компенсационный
характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, период
просрочки исполнения обязательства, выплату суммы за устранение недостатков,
суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При
снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой
неустойки снизить до 6 000 руб.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел
подтверждение факт того, что права Кравчук В.А. как потребителя были нарушены,
суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени
причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда Кравчук В.А. 500 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку требования Кравчук В.А. о
возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в
добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим
образом: 105 636 руб. + 6 000 руб. + 500 руб. / 50% = 56 068 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении
размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая правовую природу штрафа, исходя
из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и
ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о
возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие
негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества
жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении
суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании
неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения,
суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства за
устранения недостатков перечислены ответчиком на счет Управления Судебного
департамента в Красноярском крае 28 июля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истец оплатил расходы, связанные с
проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по
вине АО «Фирма Культбытстрой», в размере 30 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью
реализации права на обращение в суд, в связи с чем с АО «Фирма Культбытстрой» в
пользу Кравчук В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением
досудебной экспертизы в размере 30000 рублей. Доказательств чрезмерности
понесенных расходов на досудебную оценку стоимости устранения недостатков суду
со стороны ответчика не представлено, стоимость проведенной судебной экспертизы
превышает стоимость досудебной, в связи с чем суд не усматривает оснований для
снижения судебных расходов в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании
расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд
приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку
доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле по вопросу
защиты прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков
объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Х застройщику АО
«Фирма Культбытстрой».
Материалы дела свидетельствуют о том, что
представитель Кравчук В. А. подготовил исковое заявление, претензию.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным
Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции
РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов
соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
При определении размера взыскиваемых
расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями
разумности в соответствии с российским законодательством и принципом
справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.
Принимая во внимание продолжительность
рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной
представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество
оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие
расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких
расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что
расходы Кравчук В.Аю на оплату услуг представителя по изготовлению претензии,
искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты,
специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по
поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер
вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со
сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о
взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные
средства в размере 36 000 рублей взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу
ООО «КрайОценка».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от
уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3732,72 руб. из расчета (105 636 руб. + 6 000 руб.) х 2 %
суммы, превышающей 100000 руб. + 3200 руб. + 300 руб. (за требование
неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А1 удовлетворить
частично.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в
пользу А1 денежные средства в размере 105636 рублей, неустойку в размере 6000
рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000
рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований А1 отказать.
Решение суда в части взыскания убытков в
размере 105 636 рублей принудительному исполнению не подлежит.
Вернуть А1 денежные средства с расчетного
счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, перечисленные АО
«Фирма Культбытстрой» по платежному поручению № 3788 от 28 июля 2020 года, в
счет возмещения расходов для устранения недостатков для устранения недостатков
в сумме 105 636 рублей.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в
пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36
000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд
г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Ерохина А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.
