Решение Октябрьского районного суда от 19.05.2023г. (о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты)

                                                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                                                                                                   г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего                                      Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                                         Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2021 года при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства и заключении договора страхования по КАСКО, ему было навязано заключение с ответчиком соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила ООО «Автоэксперт 76» «Автозащита опцион Платинум ЭРА», сертификат № 3070032406142046703 на срок 2 года со сроком опциона 60 дней, стоимостью 50000 рублей. Оплата опциона произведена за счет кредитных средств. 15 декабря 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении соглашения, в удовлетворении которого письмом от 29 декабря 2021 года ему было отказано. Считает отказ в возврате денежных средств незаконным и просит признать недействительными п.4.1 и п. 2.3.2 Соглашения от 12 декабря 2021 года, расторгнуть соглашение от 12 декабря 2021 года, взыскать с ответчика 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года в сумме 756, 85 рубля и с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст. 429.2 ГК РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2021 года истцом были заключены кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на приобретение ТС и со СПАО «Ингосстрах» договор страхования ТС.

Кроме того, в этот же день - 12 декабря 2021 года между истцом и ООО «Автоэксперт 76» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Автозащита опцион Платинум Эра» (далее «Соглашение»), в соответствии с которым Компания за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автоэксперт 76» «Автозащита опцион Платинум Эра», размещенных на сайте; срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы составляет 50000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях изложенных в Правилах, опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Согласно Сертификату ООО «Автоэксперт 76» № 30700324061442046703 от 12 декабря 2021 года, услуги, входящие в пакет «Автозащита опцион Платинум Эра», это: справочно-информационная служба 24 часа; техпомощь на дороге, эвакуация при поломке и ДТП, юридическая консультация, аварийный комиссар, такси при эвакуации ТС, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Как следует из Выписки по лицевому счету истца, платежного поручения № 4855603 от 13 декабря 2021 года, претензии истца от 29 апреля 2022 года, ООО «Сетелем Банк», на основании Поручения на перечисление денежных средств от 12 декабря 2021 года, осуществило перевод 50000 рублей на счет ООО «РуАвто» в качестве стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

В тоже время из предоставленного ООО «Сетелем Банк» оригинала Поручения на перечисление денежных средств от 12 декабря 2021 года следует, что в него внесены изменения относительно получателя денежных средств и неустановленным лицом в качестве получателя указано ООО «Ювенал», его реквизиты, подписи представителя банка и истца под внесенными изменения отсутствуют.

25 января 2022 года ООО «Сетелем Банк» перечислило на счет ООО «Ювенал» со счета Б. 50000 рублей.

Согласно ответу ООО «Ювенал» от 17 ноября 2022 года на запрос суда, денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие от Б., в полном объеме были перечислены ООО «Автоэксперт 76», прием денежных средств ООО «Ювенал» производился на основании агентского договора с участием в расчетах № Крс АЭ 34-21 002-19, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен вышеприведенный Агентский договор с участием в расчетах от 6 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении Соглашения и требованием вернуть 50000 рублей, на что письмом от 29 декабря 2021 года ему было отказано в удовлетворении его заявления и указано, что ему предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном ему опционе и Правилах оказания услуг, внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, ООО «Автоэксперт 76» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением и предоставило право заключить с ООО «Автоэксперт 76» договор, направив ему безотзывную оферту.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском по месту своего жительства, указывая на недействительность условий п. 4.1 Соглашения от 12 декабря 2021 года о том, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (Ярославская область).

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Поскольку по спорам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная территориальная подсудность, а условия п. 4.1 Соглашения от 12 декабря 2021 года, исключающие данное право потребителя, противоречат вышеприведенным нормам закона, суд находит, что требования истца о признании п. 4.1 Соглашения от 12 декабря 2021 года недействительными являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования Б. о признании п. 2.3.2 Соглашения от 12 декабря 2021 года недействительным, суд учитывает положения ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из буквального токования положений п. 2.3.2 Соглашения от 12 декабря 2021 года, согласно которым в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ем оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного пункта не противоречат требованиям закона, а потому суд не находит законным оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что истец до истечения срока опционного договора направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, право на что предусмотрено вышеприведенными нормами права, в связи с чем договор был прекращен и это не связно с его исполнением.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае, когда управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. В противном случае это бы противоречило положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляло бы права истца, как потребителя. Соответственно, требования о расторжении договора являются обоснованными

Таким образом, принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и в этом случае ответчику должны быть возмещены только понесенные им, как исполнителем, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В тоже время ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора, в связи с чем с ООО «Автоэксперт 76» в пользу Б. подлежат взысканию оплаченные по договору 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата 50000 рублей, уплаченных по договору, в связи с его расторжением. Письмом от 29 декабря 2021 года ООО «Автоэксперт 76» отказал ему в удовлетворении требований, соответственно, периодом просрочки следует считать время с 30 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года, что составляет 330 дней, с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 330 дней составляет:

которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по день исполнения решения суда исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по договору, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Автоэксперт 76» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет, исходя из расчета: (50000 рублей + 4952,06 рубля + 2000 рублей)/2 = 28475, 03 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2148, 56 рубля (50000 рублей + 4952,06 рубля = 54952,06 рубля – 20000 рублей = 34952, 06 рубля х 3 % = 1048, 56 рубля + 800 рублей + 300 рублей за неимущ. треб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 4.1 Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Автозащита опцион Платинум Эра» от 12 декабря 2021 года, заключенное между А2 и ООО «Автоэксперт 76».

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Автозащита опцион Платинум Эра» от 12 декабря 2021 года, заключенное между А2 и ООО «Автоэксперт 76».

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года в сумме 4952,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2022 года до погашения основного долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2148, 56 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 22 мая 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.